Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А73-15431/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

после рассмотрения Комитетом представленного истцом пакета документов и согласования предельно максимальных тарифов (т. 1 л.д. 82, 85).

Комитет, в свою очередь, в письме от 20.04.2011, адресованном мэру        г. Хабаровска, сослался на часть 2 статьи 6 КВВТ и сообщил о том, что он не вправе согласовывать тарифы на перевозки пассажиров и багажа по внутригородским речным линиям, осуществляемые Обществом, на 2011 год     (т. 1 л.д. 94-95).

Письмом от 27.04.2011 № 01-14-44 Общество обратилось к Губернатору Хабаровского края с просьбой оказать содействие в организации переговорного процесса между ним и Администрацией, сославшись на то, что, несмотря на неоднократные обращения, Администрацией не заключен договор на выделение субсидий, не определена сумма субсидий и не согласован тариф на перевозку пассажиров, при том, что навигация 2011 года запланирована на 30.04.2011 (т. 1 л.д. 97).

В соответствии с протоколом от 28.04.2011, составленным по итогам совещания при заместителе Председателя Правительства Хабаровского края, на котором также присутствовали представитель Администрации и Общества, истцу рекомендовано приступить к началу навигации 2011 года и выполнению пригородных пассажирских перевозок с 30.04.2011, в том числе перевозок на 8 городских линиях с увеличением тарифов на 20% до решения вопроса о субсидировании данных маршрутов из бюджета г. Хабаровска; Администрации рекомендовано утвердить расписание по 8 городским линиям и принять постановление об организации транспортного обслуживания населения на 8 пригородных линиях (т. 1 л.д. 98-99).

Постановлением Администрации от 29.04.2011 № 1234 утвержден перечень внутригородских речных маршрутов, расположенных в границах городского округа «Город Хабаровск», состоящий из 9 названных выше маршрутов, по которым истец осуществлял речные перевозки в навигацию 2011 года (т. 1 л.д. 81).

На состоявшемся 26.05.2011 совещании при заместителе министра промышленности и транспорта Хабаровского края Комитету было рекомендовано проработать вопрос по увеличению на 20% тарифов на пассажирские перевозки речным транспортом по внутригородских 8 маршрутах, а Администрации рекомендовано проработать вопрос по выделению субсидии на пассажирские перевозки по этим 8 маршрутам (т. 1 л.д. 105-107).

Письмами от 20.05.2011 № 1.1.36-2038, от 11.07.2011 № 1.1.39-3519 Администрация сообщила истцу о том, что денежные средства на субсидирование внутригородских речных маршрутов (кроме маршрута речной вокзал – пос. Уссурийский) в бюджете города Хабаровска не предусмотрены, поэтому на основании КВВТ тарифы на эти маршруты могут быть установлены Обществом самостоятельно (т. 1 л.д. 103-104, 115-117).

Общество, ссылаясь на возникновение у него убытков в виде разницы между фактическими расходами на оказание услуг перевозке пассажиров речным транспортом  на спорных 8 внутригородских маршрутах в навигацию 2011 года и полученной суммой субсидии от ответчика с доходами Общества от продажи билетов и компенсации Минсоцзащиты, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании данных убытков с Администрации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно части 1 Указа Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» (далее - Указ) Правительству Российской Федерации постановлено определять с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

При этом в пункте 3 данного Указа рекомендовано органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусматривать в необходимых случаях выделение из соответствующих бюджетов дотаций в целях государственного регулирования цен (тарифов) на продукцию, товары и услуги по номенклатуре, относящейся к их ведению.

Во исполнение данного Указа Правительством Российской Федерации принято Постановление № 239, пунктом 1 которого утвержден перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В этот перечень включены перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта).

Постановлением Губернатора Хабаровского края от 30.04.2002 № 252 «Об упорядочении государственного регулирования цен и тарифов в Хабаровском крае» также утвержден перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен, тарифов и надбавок (наценок) осуществляется комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, в который включены перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта).

Данные услуги включены в перечень постановлением Губернатора Хабаровского края от 24.01.2005 № 10.

Таким образом, в период навигации 2011 года государственное регулирование тарифов на спорные перевозки относилось к компетенции  субъекта РФ - Хабаровского края в лице уполномоченного органа (Комитета).

Как установлено судом по представленным в дело документам и не оспаривается лицами, участвующими в деле, тариф на 2011 год на перевозки пассажиров речным  транспортом по спорным маршрутам Комитетом не утверждался и не согласовывался.

Администрацией факт установления или согласования таких тарифов для Общества в суде апелляционной инстанции оспорен; надлежащие доказательства этому в деле отсутствуют.

Доводы истца и третьего лица о согласовании ответчиком тарифов для Общества на спорные перевозки на 2011 год документально не подтверждены. Представленный данными лицами в обоснованием названному доводу документ – «Предельные максимальные тарифы на перевозки пассажиров на линиях внутригородского и пригородного сообщения пассажирскими судами Общества  в г. Хабаровске, введенные в действие с 22.08.2011», согласованный структурными подразделениями Администрации 16.08.2011, 19.08.2011, к надлежащим доказательствам согласования ответчиком тарифов для Общества на перевозку по спорным 8 маршрутам не относится, так как содержит сведения лишь об одном маршруте – «Речной вокзал – пос. Уссурийский», который не является спорным в настоящем деле.

Иные имеющиеся в деле документы, в том числе Заключение Управления экономического развития Администрации об экономической обоснованности расчета материалов по перевозке пассажиров на линиях внутригородского сообщения пассажирскими судами Общества в навигацию 2011 года (с сопроводительным письмом от 13.05.2011 № 6-10/704), постановление Администрации от 29.04.2011 № 1234 об утверждении перечня внутригородских речных маршрутов, включающих спорные, сами по себе не могут быть отнесены к доказательствам, свидетельствующим о согласовании ответчиком тарифов на спорные перевозки. Более того, указанная выше переписка участников спора свидетельствует о том, что Администрация от согласования тарифов для истца на 2011 год отказалась. Кроме того, утверждение ответчиком перечня речных маршрутов свидетельствует лишь о решении ответчиков вопроса, относящихся в силу пункта 7 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа (создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа).

Следует отметить, что на названном выше совещании у заместителя министра промышленности и транспорта Хабаровского края, проводившемся в 2011 году, именно Комитету рекомендовалось решить вопрос по тарифам для Общества на пассажирские перевозки речным транспортом по спорным маршрутам.

Также судом установлено и лицами, участвующими не оспорено, что фактически в навигацию 2011  Общество осуществляло речные перевозки по спорным маршрутам, руководствуясь предельными максимальными тарифами, согласованными Комитетом на 2010 год, то есть на предшествующий спорному период. Указанное стало следствием возникшей в 2011 году несогласованности действий Хабаровского края и Администрации, о чем свидетельствуют установленные выше обстоятельства по делу, а именно: отказ Комитета от согласования тарифов на спорные перевозки со ссылкой на отсутствие у него такого права и отказ Администрации от согласования тарифов со ссылкой на отсутствие предусмотренных на эти цели бюджетных средств. Между тем на субъект РФ, при отсутствии волеизъявления муниципалитета на принятие рассматриваемых полномочий, возлагаются соответствующие обязанности и расходные обязательства в силу действующих норм права.

С учетом изложенного, принимая во внимание отказ ответчика от согласования тарифов для Общества на период 2011 года, отсутствие у ответчика в соответствии с действующим законодательством обязанности регулировать тарифы на спорные услуги, оказываемые истцом как акционерным обществом (не являющимся муниципальным предприятием) и применение Обществом предельных максимальных тарифов исходя из согласованных для него уполномоченным органом – Комитетом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Администрации в соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ убытков в виде выпадающих доходов, возникших у Общества в связи с перевозкой пассажиров речным транспортом на спорных внутригородских маршрутах в 2011 году.

Указанное соответствует подходам, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», которые применимы к спору ввиду аналогии взаимоотношений.

Согласно данным разъяснениям, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

В данном случае указанное решение муниципалитетом не принималось, перевозка по спорным маршрутам осуществлялась по тарифам, согласованным субъектом.

Довод истца о том, что ответчик, отзываясь оплатить разницу между установленной решением Хабаровской городской думы от 14.12.2010 № 312 субсидией  в сумме 2 000 000 руб. и фактическими убытками истца в сумме 31 163 000 руб., незаконно уклонился от расходного обязательства, установленного пунктом 7 частью 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации бюджеты публично-правовых образований предназначены для исполнения расходных обязательств соответствующего публично-территориального образования, которые обусловливаются установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления и в соответствии с которыми осуществляется формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (статьи 13, 14, 15 и 65).

Так, расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам, принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий. Приведенным законоположениям корреспондируют предписания статьи 18 Закона № 131-ФЗ, в силу которых финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации); федеральные законы, законы субъектов Российской Федерации не могут содержать положений, определяющих объем расходов за счет средств местных бюджетов.

Соответственно, финансирование из средств местных бюджетов расходных обязательств, возникших в результате принятия решений органами государственной власти, не допускается.

В данном случае, как установлено выше,  полномочиями по регулированию тарифов на спорные перевозки в силу норм действующего законодательства наделен субъект РФ – Хабаровский край; данные полномочия и финансовые средства на их осуществление в спорный период муниципальному образованию городской округ «Город Хабаровск» субъектом РФ не передавались; спорная перевозка осуществлялась Обществом с учетом тарифов, согласованных с Комитетом как уполномоченным органом субъекта РФ.

С учетом изложенного отказ ответчика от возмещения Обществу убытков сверх установленной решением Хабаровской городской думы от 14.12.2010      № 312 суммы не свидетельствует о нарушении им обязательств, предусмотренных пунктом 7 частью 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ.

Также отклоняется позиция Общества о наличии у ответчика обязательства по оплате спорных убытков на основании заключенного между ними Договору, поскольку  обязанность ответчика компенсировать затраты истца в полном объеме сверх установленной суммы субсидии в размере                  2 000 000 руб. условиями данного Договора не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией ответчика и суда первой инстанции  о том, что Общество может не осуществлять перевозки, если его не устраивает тариф и размер субсидий; о возможности компенсации спорных убытков за счет других видов деятельности, а также ссылка Общества на акт ответчика от 11.04.2014 № 15-02-14/149, апелляционным судом во внимание не принимаются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании выводов, указанных в мотивировочной части настоящего постановления.

Мнение