Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А04-7187/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Однако требование о возврате в конкурсную массу выплаченных Шпортько А. В. денежных средств в размере 527 910, 60  рублей не может быть удовлетворено, поскольку последний исполнял обязанности исполнительного директора Общества по трудовому договору и не привлекался для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим.

Ввиду не представления конкурсным управляющим документов, подтверждающих обоснованность оплаченных с расчетного счета должника расходов в сумме 2 180 156, 06 рубля и принятии предусмотренных законодательством РФ мер по восстановлению нарушенных прав должника, уполномоченный орган также заявил требование о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по осуществлению контроля за расходованием денежных средств должника и обеспечением их сохранности,

Согласно отчетам конкурсного управляющего, Обществом за весь период конкурсного производства, из конкурсной массы произведены хозяйственные  расходы с расчетного счета в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в размере 2 180 156,06 рубля, из которых: 1250000 рублей – оплата за электроэнергию, 918 530,06 рублей – оплата текущих хозяйственных расходов.

Исходя из информации Банка, распорядителем денежных средств по расчетному счету должника конкурсный управляющий стал с 20.09.2012, в период предшествующий указанной дате распорядителем по счету являлся бывший директор Общества Атландеров В.В.

Указанные выше перечисления произведены до 20.09.2012 бывшим директором ООО «Белогорский водоканал» Атландеровым В.В., но без согласования с утвержденным на тот момент конкурсным управляющим.

В соответствии со статьями 24 и 129 Закона о несостоятельности на конкурсного управляющего с момента его утверждения возложена обязанность принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, при проведении процедуры банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

На основании изложенного, ввиду осуществления указанных платежей без согласования с конкурсным управляющим, апелляционный суд полагает, что Бацалевым Е.В. ненадлежащим образом осуществлен контроль, за расходованием денежных средств должника и обеспечением их сохранности.

При этом подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об осуществлении надлежащего контроля, за расходованием денежных средств и реализации конкурсным управляющим всех мероприятий предусмотренных Законом о банкротстве, при условии не передачи руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника, поскольку конкурсный управляющий в порядке статьи 126 Закона о банкротстве вправе был обратиться в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника (Атландерова В.В.) передать ему документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Белогорский водоканал». Из сведений отраженных на сайте арбитражного суда факт обращения конкурсным управляющим в суд с требованием об обязании руководителя должника передать финансовую документацию, не установлено.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта  судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

         ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 07.05.2014 по делу № А04-7611/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

                 С.Б. Ротарь

Судьи

               Т.Д. Козлова

          А.И. Михайлова