Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А04-7187/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 на возможность налогового органа самостоятельно вне рамок дела о банкротстве принудительно исполнить требование по обязательным платежам, не может быть принята во внимание, поскольку управляющим не учтено что, наличие такой возможности не свидетельствует о законности его действий, которые привели к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа, поскольку послужили одной из причин не поступления соответствующих платежей в бюджет.

При изложенных обстоятельствах, требования  уполномоченного органа в данной части являются законными и обоснованными.

Налоговым органом также заявлено требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего по необоснованному привлечению специалистов: помощника Москаленко П. Ю., представителя Чмутиной Г. В., юриста Беловодского А. В., а также необоснованному расходованию средств на привлеченных специалистов и выплатам по недействительному трудовому договору с Шпортько А. В. в размере 527 910, 60 рублей и обязании управляющего вернуть в конкурсную массу указанные денежные средства.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 (далее - Постановление № 91) разъяснено - если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица. Выяснять, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункты 2, 4 Постановления № 91).

Согласно материалам дела, между конкурсным управляющим Бацалевым Е.В. (клиент) и Чмутиной Г.В. (исполнитель) 01.10.2012 заключен договор, по которому исполнитель приняла на себя обязательства оказывать клиенту услуги помощника, в частности: участие в организации и проведении инвентаризации имущества должника, розыск имущества и участие в организации розыскных мероприятий; участие в организации и проведении торгов по продаже имущества должника; участие в организации процесса сбора данных по дебиторской задолженности населения перед ООО «Белогорский водоканал», организация взыскания дебиторской задолженности; участие в привлечении специалистов, отвечающих за кадровый и бухгалтерский учет ООО «Белогорский водоканал», в том числе за выдачу справок и иных кадровых документов бывшим работникам ООО «Белогорский водоканал», сдачу бухгалтерской и налоговой отчетности в ПФР, ФСС, налоговую инспекцию.

По акту приемки оказанных услуг от 01.03.2013, конкурсный управляющий принял оказанные исполнителем услуги за период с 01.10.2012 по 01.03.2013, а именно: проведение переговоров с Администрацией г. Белогорска, с руководством ООО «Белогорская управляющая компания» по вопросам погашения дебиторской задолженности для выплаты заработной платы бывшим работникам;  проведение разъяснительной работы с бывшими работниками по вопросам увольнения, выплаты заработной платы. Выдача трудовых книжек, справок по среднемесячному заработку; взаимодействие с прокуратурой г. Белогорска; выполнение иных поручений конкурсного управляющего по вопросам кадрового учета.

За данный период Чмутиной Г.В. начислено, но не выплачено вознаграждение в сумме 125000 рублей, по 25 000 рублей ежемесячно.

Апелляционная коллегия, изучив указанную документацию, полагает, что часть из оказанных представителем услуг, в том числе по проведению переговоров и встреч с администрацией, прокуратурой, руководителем должника в силу статей 20.3,129 Закона о банкротстве относится к прямым обязанностям конкурсного управляющего, для оформления документов бывшим работникам (выдача справок, расчет выходного пособия) до 20.12.2012 в штате Общества числились  Алисина А.П. – бухгалтер по расчетам,  Свирская О.А. – бухгалтер, что подтверждено сведениями, отраженными в отчете конкурсного управляющего от 11.11.2013. Кроме того для исполнения обязанности по выплате заработной платы конкурсным управляющим на основании договора от 01.11.2012 привлечен бухгалтер Ануфриева С.Н.

С учетом наличия на момент заключения договора с Чмутиной Г.В. в штате Общества иных специалистов, в полномочия которых входит выполнение,  в том числе оказанных Чмутиной Г.В. услуг, а также возможности  их исполнения самостоятельно управляющим ввиду отсутствия необходимости специальных познаний, не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что привлечение указанного специалиста правомерно, поскольку ему не были переданы полномочия, которые может исполнять исключительно конкурсный управляющий.

При таких обстоятельствах привлечение конкурсным управляющим специалиста Чмутиной Г.В. обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным.

Относительно привлечения конкурсным управляющим специалиста Беловодского А.В. апелляционный суд отмечает следующее.

01.09.2012 между управляющим (клиент) и Беловодским А.В. (исполнитель) заключен договор №2, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить следующие услуги: подготовка юридических документов; осуществление представительства интересов клиента во всех органах власти, управления и  иных организациях и учреждениях;  оказание услуг юридического характера.

В соответствии с  актом приемки оказанных услуг исполнитель за сентябрь и октябрь 2012 года оказал оказанные услуги: поездка в командировку для сопровождения изъятия документов; подготовка документов для обращения в прокуратуру, о признании действий МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорска» незаконными по ограничению доступа в нежилые помещения по адресу: г. Белогорск, ул. Пушкина, 27; подготовка и подача ходатайства о принятии обеспечительных мер (дело №А04-7187/2012); подготовка и подача заявления о признании недействительной сделки.

Исполнителю установлено фиксированное вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно.

Вместе с тем, согласно сведениям, отраженным на официальном сайте суда в разделе «Картотека арбитражных дел» при рассмотрении ходатайства по делу № А04-7187/2012 представители конкурсного управляющего отсутствовали, при рассмотрении искового заявления к МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорска» о признании сделки недействительной, должника представлял лично конкурсный управляющий, ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу № А04-7611/2011 подписано от имени конкурсного управляющего иным представителем – Шпортько А.В.

Таким образом, при отсутствии доказательств фактического исполнения Беловодским А.В. услуг правового характера, указанные в акте приемки – передачи сведения не могут носить достоверный характер.

Иные действия, в частности по сопровождению изъятия документов; подготовке документов для обращения в прокуратуру могли быть подготовлены самостоятельно управляющим, поскольку входят в его компетенцию и не требуют специальных познаний.

Ссылка подателя жалобы на правомерность привлечения Беловодского А.В. в качестве специалиста по правовой работе ввиду отсутствия доказательств того, что услуги юриста не связаны с целями проведения процедур банкротства, отклоняется, поскольку указанный в акте приемки объем выполненных работ мог быть выполнен  им самостоятельно.

При изложенных обстоятельствах привлечение конкурсным управляющим Беловодского А.В. также неправомерно.

Привлеченный по договору от 01.09.2012к обеспечению деятельности конкурсного управляющего специалист Москаленко П.Ю., согласно сведениям, отраженным в акте приемки оказанных услуг от 21.05.2013 исполнил большой объем работ, в том числе учавствовал в инвентаризации имущества должника, инвентаризации дебиторской задолженности; осуществил поиск подозрительных сделок для оспаривания в арбитражном суде; подготовил документы для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов в деле №А04-5408/2012; подготовил документы для подачи искового заявления по исключению имущества из договора аренды к МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорска»; подал ходатайство о принятии обеспечительных мер; и т.д.

Приняв во внимание большой объем выполненной Москаленко П.Ю. работы, невозможность ее выполнения самостоятельно конкурсным управляющим, суд посчитал обоснованным привлечение указанного специалиста. Возражений относительно данного вывода суда в апелляционной жалобе не приведено.

Помимо указанных специалистов, ООО «Белогорский водоканал» 18.09.2012  заключило трудовой договор со Шпортько А.В., приняв последнего на должность исполнительного директора Общества, с установлением заработной платы в размере 80 640 рублей.  Во исполнение условий указанного трудового договора Шпортько А.В. выплачена заработная плата и выходное пособие в общей сумме 309 469, 90 рубля.

В силу статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как отмечено Шпортько А.В. привлечен на основании трудового договора от 18.09.2012, который  со стороны ООО «Белогорский водоканал» подписан  исполняющим обязанности генерального директора Тарасенко С.А., действующего на основании приказа от 17.08.2012 № 245К.

Решением суда от 28.08.2012 ООО «Белогорский Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Таким образом, в указанной норме права,  речь идет о прекращении полномочий не только руководителя должника, но и всех иных органов, включая  исполняющего обязанности руководителя.

Поскольку трудовой договор со Шпортько А.В. заключен позднее введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, на момент  его подписания стороны данного договора, в том числе  исполняющий обязанности руководителя должника, обладал достоверными данными о финансовом состоянии должника, знал о факте неплатежеспособности должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством.

В силу  пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с действующим законодательством суд не лишен права самостоятельно признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей правовой нормой при установлении обстоятельств наличия оснований для признания ее таковой.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 1 постановления от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом, надлежит руководствоваться статьей 168 Кодекса.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, поскольку с даты введения конкурсного производства (28.08.2012) полномочия исполняющего обязанности руководителя должника Тарасенко С.А. были прекращены, то заключенный им после введения данной процедуры  трудовой договор является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, конкурсный управляющий, действуя в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, должен был установить указанное выше нарушение и предпринять необходимые меры для его устранения. В этой связи действия конкурсного управляющего по необоснованному расходованию денежных средств должника на выплату заработной платы и выходного пособия Шпортько А. В. правомерно признаны судом незаконными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных