Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А04-7187/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3307/2014

18 июля 2014 года

                                                г. Хабаровск

                       Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.                        Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от УФНС по Амурской области: Поповой А.М., представителя по доверенности от 14.05.2014 № 28 АА 0533032,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Белогорский водоканал» Бацалева Е.В.

на определение от 07.05.2014

по делу № А04-7611/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Ивановым А.Н.,

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Белогорский водоканал» Бацалева Евгения Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.11.2011 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Белогорский Водоканал» (ИНН 2801099980, ОГРН 1072804001050, далее – ООО «Белогорский Водоканал», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 28.08.2012 ООО «Белогорский Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Бацалев Евгений Владимирович.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, определением суда от 31.03.2014 срок продлен до 02.06.2014.

В арбитражный суд 08.10.2013 поступила и затем принята к производству жалоба Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, заявитель), в которой заявитель просил признать неправомерными, нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов и заявителя действия конкурсного управляющего Бацалева Е.В., выразившиеся:

- в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы работникам ООО «Белогорский Водоканал»;

- в необоснованном привлечении специалистов: помощника Москаленко П. Ю., представителя Чмутиной Г. В., юриста Беловодского А. В.,

- в необоснованном расходовании средств на привлеченных специалистов и выплатам по недействительному трудовому договору с Шпортько А. В. в размере 527 910,60  рубля;

- ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по осуществлению контроля за расходованием денежных средств в размере 2 180 156, 06 рубля и обеспечении их сохранности, а также бездействии конкурсного управляющего в части принятия мер по истребованию документов, подтверждающих основание расходования денежных средств.

Определением суда от 07.05.2014 требования уполномоченного органа удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по жалобе судебным актом, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит определение от 07.05.2014 отменить, отказав в удовлетворении требований налогового органа в полном объеме. Мотивируя требования жалобы, указывает, что налоговый орган не предоставил суду сведений о дате фактической выплаты заработной платы, и дате возникновения обязанности по оплате НДФЛ, соответственно, по его мнению, доказательств нарушения управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предоставлено. Отмечает возможность  налогового органа вне рамок дела о банкротстве принудительно исполнить требование по обязательным платежам. Считает, что действия привлеченного специалиста Чмутиной Г.В. привели к благоприятным результатам для должника, с учетом количества работников предприятия, подлежащих увольнению, размера задолженности по заработной плате, привлечение специалиста по кадровому учету считает обоснованным,  при этом отмечает, что указанному специалисту не были переданы полномочия, которые может исполнять исключительно конкурсный управляющий. Привлечение специалиста по правовой работе Беловодского А.В. также считает правомерным ввиду отсутствия доказательств того, что услуги юриста не связаны с целями проведения процедур банкротства. Вывод суда о ничтожности договора со Шпортько А.В.  считает неверным, поскольку при открытии конкурсного производства Тарасенко С.А. обладал полномочиями на заключение с указанным специалистом трудового договора, не являясь руководителем должника. Обязанности по осуществлению контроля за расходованием денежных средств должника и обеспечению их сохранности считает исполненными надлежащим образом, при условии не передачи бухгалтерской и иной документации должника.

В заседание суда апелляционной инстанции организованном с применением системы видеоконференц-связи посредством Арбитражного суда Амурской области конкурсный управляющий явку своего представителя не обеспечил, ввиду занятости в ином судебном заседании, направив в адрес суда  ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель налогового органа по доводам апелляционной жалобы возражала, отметив их несостоятельность. По ходатайству об отложении судебного заседания также высказала возражения.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Между тем имеющиеся материалы дела, а также доводы, заявленные истцом в ходатайстве об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не препятствуют ее рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Неявка представителей сторон в судебное заседание, при их надлежащем извещении, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. При этом  нахождение  лица, участвующего в деле в ином судебном процессе, а равно иные организационные проблемы лица, участвующего в деле, не являются уважительной причиной, подтверждающей объективную невозможность участия в судебном заседании.

Кроме того, из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из содержания данной нормы права следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего нормам Закона о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Федеральным законом.

В данном случае спорными, в частности, являются действия управляющего, выразившиеся в не перечислении конкурсным управляющим НДФЛ с сумм заработной платы, выплаченных работникам должника.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Федеральным законом.

Плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 207 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога (пункт 5 статьи 226 НК РФ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А04-6995/2013, Бацалев Е.В. по заявлению Управления Росреестра по Амурской области привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неисполнение обязанностей, в том числе, по исчислению и удержанию налога на доходы физических лиц с сумм выплат работникам предприятия-должника.

В рамках указанного дела судом установлено, что в отчетах конкурсного управляющего от 13.05.2013 от 31.07.2013 отражены обстоятельства выплаты  в период конкурсного производства должника заработной платы работникам ООО «Белогорский Водоканал» в счет погашения задолженности ООО «Белогорская управляющая компания» перед предприятием должником на общую сумму 11787855, 60 рубля (в строке «выплата зарплаты» отчетов значится сумма 12 225 899, 82 рублей).

При этом обстоятельств своевременного, полного удержания и перечисления НДФЛ, а также принятие конкурсным управляющим каких – либо мер по такому перечислению, судом при рассмотрении дела №А04-6995/2013  не установлено.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Также из части 2 статьи 69 АПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные в решении по делу №А04-6995/2013 обстоятельства неисполнения конкурсным управляющим обязанностей по исчислению и удержанию НДФЛ с сумм выплат работникам предприятия-должника, имеют преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ и не подлежат доказыванию вновь.

Относительно довода апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нарушения управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве ввиду не представления  уполномоченным органом сведений о дате фактической выплаты заработной платы, и дате возникновения обязанности по оплате НДФЛ,  апелляционный суд отмечает следующее.

Исходя из анализа пункт 6 статьи 226 НК РФ, организация обязана исчислить и удержать налог на доходы физических лиц в виде суммы начисленных вексельных процентов, перечислить его в бюджет в сроки, указанные в пункте 6 статьи 226 НК РФ, а в случае невозможности удержать исчисленную сумму налога сообщить в налоговый орган по месту своего учета.

В соответствии с  указанной нормой права налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Поскольку  выплата заработной платы со счета иной организации в счет погашения задолженности действующим налоговым законодательством не выделена отдельным видом выплаты заработной платы, в таком случае перечисление НДФЛ необходимо было произвести не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

При этом как отмечено, конкурсный управляющий в отчетах о своей деятельности  от 13.05.2013 от 31.07.2013 признал обстоятельства выплаты  в период конкурсного производства должника заработной платы работникам  предприятия. В этой связи независимо от конкретной даты выплаты заработной платы, обязанность по перечислению НДФЛ у должника наступила.

 Ссылка подателя жалобы на основании пункта 10 постановления Пленума Высшего