Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А73-5201/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

эксперту и в материалы дела до проведения экспертизы  истец журнал не предоставлял.

   В отношении  требований  о возмещении расходов подрядчика на изготовление проекта 8 973 000 руб.,  работ по устройству котлована 1 075 780 руб., оплату аренды земельного участка 9 120 руб.  предъявленных по делу № А73-7104/2011 суд установил следующее.

  Как указывает истец, на момент заключения договора данные расходы были понесены, в связи с чем,  ответчик  обязался  оплатить  их.

 Из обстоятельств дела следует, что ответчик не оспаривает получение проектной документации, а также  устройство котлована, но в качестве возражений приводит  доводы о недостатках переданной ему проектной документации, недоказанности истцом  несения расходов на ее приобретение по договору купли-продажи от 17.12.2006, фальсификации документов, подтверждающих оплату документации истцом, недоказанности выполнения именно истцом работ по устройству котлована, фальсификации доказательств  выполнения истцом работ по котловану.

 Давая оценку в порядке статьи 71 АПК РФ представленным в материалы дела доказательствам, с учетом их относимости  и допустимости  (статьи 67, 68 АПК РФ)  апелляционный суд исходит из следующего.

 В подтверждение стоимости работ по устройству котлована истцом представлены акт по форме КС-2 № 17 от 31.03.2006 , справка по форме КС-3  № 17 от 31.03.2006 на сумму 1 075 780 руб. (т. 4 л.д.116-119).

 Данные формы подписаны со стороны подрядчика ООО «Краевая строительная компания» директор Фесик А.А., со стороны заказчика ООО «Краевая строительная компания» директор Епонченцев В.С.

 В суде апелляционной инстанции представителем ответчика  Писаревым  Антоном  Андреевичем  заявлено о фальсификации представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;  исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;  проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств в судебном заседании апелляционного суда представителю ответчика Писареву А.А.  разъяснены   уголовно-правовые последствия такого заявления,  разъяснены положения статьи  51 Конституции Российской Федерации не свидетельствовать против себя и своих родственников  и он  предупрежден  об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей  306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

 Представитель  истца  Крылова Любовь Дмитриевна отказалась исключить доказательства  из материалов дела, ей разъяснены   положения статьи  51 Конституции Российской Федерации не свидетельствовать против себя и своих родственников, она  предупреждена  об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств в соответствии со статьей  303  УК РФ.

 В качестве оснований заявить о фальсификации представитель  ответчика ссылается на то, что на момент выполнения работ по устройству котлована истец -  ООО «Краевая строительная компания» (ОГРН 1062723001681, место  нахождения:  г. Хабаровск, ул.Олега  Кошевого, 15) не был зарегистрирован, существовали иные организации с одноименными наименованиями ООО «Краевая строительная компания» (ОГРН 1032700307067, место  нахождения: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 32-205) и ООО «Краевая строительная компания» (ОГРН 1062723033647, место  нахождения: г. Хабаровск, ул. Олега  Кошевого, 8).

  По результатам проверки, заслушав представителей в отношении представленных документов, исследовав  материалы судом установлено, что истец в качестве юридического лица зарегистрирован в январе  2006 года  с наименованием ООО «Старт-Строй», в дальнейшем в декабре 2006 года  был  переименован в ООО «Краевая строительная компания» (т.1 л.д.25-30, т.4 л.д.3-4).

 Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи об его исключении из государственного реестра.

  На основании пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в государственный реестр.

  По смыслу указанных норм и положений Федерального закона от 08.08.2001 №  129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» изменение  фирменного наименования юридического лица не влечет прекращение деятельности лица.

 В соответствии с пояснениями представителя истца, оспариваемые ответчиком документы формы КС3, КС-3  оформлялись   после  фактического выполнения работ за предыдущие периоды и после смены наименования.

  Учитывая изложенное,  недостатки в оформлении документов не свидетельствуют об их фальсификации.

  Доводы о том, что акты являются недопустимыми доказательствами в связи с тем, что со стороны заказчика подписаны отчимом Фесика А.А. – Епонценцевымм В.С. не основаны на нормах права. Ответчик как лицо которое не является участником обществ между которыми подписаны акты не может оспаривать их  по основаниям заинтересованности.

   Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса).

   Положения статьи 10 Гражданского кодекса презюмируют добросовестность участников гражданских отношений.

   Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В данном  случае, ответчик  в договоре подряда и расшифровке затрат принял на себя обязательство оплатить расходы по устройству котлована в связи с чем требование о взыскании  1 075 780 руб. подлежит удовлетворению.

   В порядке статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что работы по котловану имеют иную стоимость.

   Ссылка третьего лица  на  возможность оплаты расходов гражданами Фесик А.А., Епонценцевым Е.В., Поздняковым А.С., в связи с чем долга по оплате котлована не имеется,   носит предположительный характер. Кроме того не  влияет на обязательства ответчика, наличие спора в Индустриальном районном суде г. Хабаровска о признании  права долевой собственности по делу №2-3065/2012 и о сносе самовольной постройки  не касается настоящего спора.

 В качестве сфальсифицированных доказательств представителем  ответчика Писаревым А.А.  в суде первой инстанции указано   на договор купли-продажи  от 17.12.2006 по которому истец приобрел проектную документацию стоимость  8 973 000 руб., а также фальсификации  справок формы КС-3:  от 30.05.2006  б/н на сумму 722 516 руб., от 15.05.20006  б/н на сумму 2 760 000 руб., от 30.04.2006 б/н на сумму 625 000 руб.,  от 28.02.2006 б/н на сумму 1 263 376 руб., от 30.11.2006 б/н на сумму 221 105 руб.,  от 31.10.2006  б/н на сумму 75 220 руб., от 27.06.2006  б/н на сумму 531 600 руб., от 30.04.2006 б/н на сумму 428 400 руб., от 30.03.2006  б/н на сумму 742 000 руб., 30.04.2006  б/н на сумму 615 281 руб., от 31.01.2006 б/н  на сумму 1 214 320 руб. (т.4 л.д.142-165, т.5 л.д.19-20).

  Ответчик полагает, что договор не исполнялся, а формы КС- 3 составлены для вида оплаты по договору.

   Суд первой инстанции,   проверив заявление о фальсификации его отклонил, что отражено в  протоколе и судебном акте  первой инстанции.

   В апелляционном суде ответчик привел аналогичные  доводы  о фальсификации.  Представитель истца также отказался исключить доказательства из материалов дела.

 Действующее процессуальное законодательство не предусматривает повторную проверку заявления о фальсификации, ответчик также не заявляет доводов о подлинности доказательств  в то время как в соответствии с позицией    Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 23.03.2012 № 560-О-О   правила статьи 161 АПК РФ представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

  Кроме того, ответчик не является лицом участвующим в заключении договора купли продажа  проектной документации и условий  ее оплаты, в связи с чем условия договора купли-продажи не создают для ответчика обязательств, ответчик не вправе оспаривать стоимость по которой истец приобрел документацию.

 Обязательства  ответчика перед истцом вытекают из заключенного договора подряда, предусматривающего обязательство оплатить согласованную стоимость документации 8 973 000 руб. в связи с чем,  ссылка на письмо КГУП «Хабаровскгражданпроект» № 1/6-2705 от 15.11.2011 о направлении  документов по оплате стоимости разработке документации (сумма 460 300, 30 руб.) отклоняется, поскольку   заказчиком являлось иное юридическое лицо  (ИНН 272107657, у истца ИНН 2723075121),  истец не являлся заказчиком.

  Доводы о недостатках проектной документации в связи с чем,  она не подлежит оплате отслоняются судом по следующим мотивам.

  Как следует из материалов и пояснений сторон, в мае 2008 года истец передал ответчику проектную документацию на объект   «Многоэтажный гараж-парковка с пристроенным объемом  мастерских по ул. Олега Кошевого в Индустриальном  районе г. Хабаровска» в тои числе в составе Альбомов ВК1 «Водопровод и канализация», ОВ1 «Отопление и вентиляция», АПТ «Автоматическое пожаротушение», ИАС «Изделия», «Проработка участка под застройку гаража», ЭС «Электроснабжение», ГП «Генеральный план, благоустройство», ЭО «Электрооборудование», КМ1 «Конструкции металлические», АС «Архитектурно-строительные решения», «Проект организации строительства».

  Ответчик возражений по переданной  документации и ее стоимости не возражал, затем при  подписании  договора подряда 12.01.2009 и расшифровке затрат к договору (приложение № 3)  не заявил, фактически документация использовалась при строительстве.

  Доводы ответчика о том, что по переданной документации пристроенные мастерские не предусматривались, а документация была не пригодна,  поскольку по договору предусматривалось строительство 285 гаражей,   не могут служить основанием для отказа в оплате по принятым обязательствам.

 В частности установлено, что проект получил положительное заключение Главгосэкспертизы № 192-07/ХГЭ-0192/-18 (т.4 л.д.92-104), указанная проектная документация использовалась для строительства, на объект незавершенного строительством оформлено право собственности ответчика.

Действительно, в проекте прошедшем экспертизу указано на отсутствие мастерских в проекте, а также на количество парковок на 278 машино-мест.

Между тем, как следует из материалов,  условий договора с учетом согласования,  строительство   мастерских должно было осуществляться за счет подрядчика, т.е. истца (пункт 4.4), проектная документация должна соответствовать фактически возводимому  объекту.

 Из пояснений представителей  так же  следует, что по договоренности сторон,  по мере строительства  проект подлежал доработке с целю приведения его к фактически возводимому объекту, прекращение строительства и  доработки документации  связано с отсутствием у кооператива  денежных средств.

  Таким образом, стоимость документации подлежит взысканию с ответчика.

   В суде первой инстанции истец  отказался о требования  взыскании  9 120 руб. составляющих  расходы по оплате аренды земельного участка, на основании этого суд прекратил производство в указанной части.

  Жалобы доводов о несогласии с решение суда в данной части не содержат.

  На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

 Доводы жалоб ответчика и третьего лица о необходимости оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с имеющейся в договор подряда третейской оговорки, отклоняется с учетом позиции выраженной по настоящему делу в Постановлении  Президиума Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации № 18412/12 от 09.07.2013 (т.8 л.д.159-167).

 Выводы суда о незаключенности договора уступке прав требования от 10.08.2011 между кооперативом и Кузнецовой Л.Н. в части  уступки прав требования  по договору подряда от 12.01.2009 основаны на том, что договор подряда признан судом не заключенным.

 С учетом противоположных   выводов апелляционного суда, выводы суда первой инстанции о незаключенности договора уступки в указанной части подлежат исключению из мотивировки (пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» без указание на это в резолютивной части.

  Ссылка истца на то, что Центральным районным судом г. Хабаровска по делу №  2-1078/2014  по заявлению Строительной компании отменено  решение третейского суда  по иску Кузнецовой Л.Н. о взыскании неосновательного  обогащения не влияет на выводы суда по настоящему делу.

   В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Согласно статье 110 АПК РФ в  случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Поскольку в объединенном деле рассмотрены два иска, то расходы подлежат распределению с учетом  их обоснованности.

           Согласно материалам ответчиком   в рамках требований  по иску о взыскании стоимости работ,  оплачены расходы на  проведение экспертизы на депозитный счет суда 50 000 руб., и экспертному учреждению 70 000 руб.

        В рамках  требований исковых оплачена госпошлина по искам, а также госпошлина по жалобам,  которая подлежит распределению в общем порядке с учетом того что по одному иску в требованиях истцу отказано.

       В части прекращения производства госпошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь