Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А73-5201/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6224/2013

15 июля 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Карасева В.Ф.

судей                                       Иноземцева И.В., Балинской И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Краевая строительная компания»: Крымова Любовь  Дмитриевна -  представитель  по доверенности от 01.11.2013;

от Гаражно-строительного кооператива № 596:  Писарев Антон Андреевич -  представитель   по доверенности от 22.05.2013;

от Кузнецовой Людмилы Николаевны: Бронштейн Александр Михайловича -  представитель по доверенности от 25.07.2012 № 27 АА 0438335

рассмотрел в судебном заседании апелляционные  жалобы Кузнецовой Людмилы Николаевны, Общества с ограниченной ответственностью «Краевая строительная компания», Гаражно-строительного кооператива № 596

на решение от 28.11.2011

по делу № А73-5201/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей  Збарацкой Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Краевая

строительная компания»

к Гаражно-строительному кооперативу № 596

о взыскании 780 083 руб.

третье лицо Кузнецова Людмила Николаевна

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Краевая строительная компания» (ОГРН 1062723001681, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул.Олега  Кошевого, 15;  далее – Строительная компания, общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с двумя  исками к Гаражно-строительному кооперативу № 596 (ОГРН 1042700217295, место нахождения:  680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Олега Кошевого;  далее – ГСК, кооператив, ответчик) о взыскании 780 083 руб., составляющих основной долг за выполненные строительно-монтажные  работы  по договору подряда от 12.01.2009 (дело № А73-5201/2011) и о взыскании 10 057 900 руб., составляющие стоимость   переданной проектной сметной документации в сумме  8 973 00 руб.,   стоимости  работ по устройству  котлована в сумме 1 075 780 руб., расходов по арендной плате и иных расходов, понесенных  на момент заключения договора в сумме 1 084 900 руб. (дело № А73-7104/2011).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2011  указанные дела объединены в одно производство   с присвоением делу  номера № А73-5201/2011.

 Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2011  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кузнецова Людмила Николаевна (далее – Кузнецова Л.Н., третье лицо).

До рассмотрения спора по существу истец в рамках иска, по которому возбуждено  дело № А73-7104/2011,  отказался в части требования 9 120 руб., составляющего расходы по оплате аренды земельного участка за период с 01.04.2002  по 01.04.2006, а также уточнил размер  исковых требований состоящего из стоимости переданной  технической документации в размере 8 973 000 руб., стоимости  работ по устройству  котлована в размере 1 075 780 руб.  В рамках иска, по которому возбуждено  дело № А73-5201/2011 истец уточнил стоимость выполненных подрядных работ в размере 781 002  руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, ответчик и третье лицо обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Строительная компания  просит   отменить решение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме в связи с неправильным примененном норм материального права и неполным выяснением обстоятельств дела.

Кооператив    просил  отменить решение и оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с нарушением процессуальных  норм, т.к. спор подлежит рассмотрению в третейском суде.

Кузнецова  Л.Н. в жалобе просила   отменить решение и оставить исковое заявление без рассмотрения, а в случае невозможности    изменить  мотивировочную часть исключить выводы на странице 9 решения  о незаключенности договора уступки права требования от 10.08.2011 между ГСК  Кузнецовой Л.Н.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 названное решение суда отменено, исковое заявление                     Строительной  компании  оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 22.06.2012 отменил постановление суда апелляционной инстанции, дело направил на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2012   Федерального  арбитражного  суда  Дальневосточного округа,  решение суда первой инстанции отменено, иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Президиума Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.07.2013 постановление  апелляционного суда от 22.08.2012 и постановление суда кассационной инстанции от 30.10.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.              

На новом рассмотрении в апелляционном суде, определением от 18.12.2013  по ходатайству ГСК, назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручалось  Обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» (ОГРН 1032700308585, место нахождения:  680000, Хабаровский край, г. Хабаровск,  ул. Дзержинского, 21А корп.2) эксперту   Сычевой  Валентине Федоровне (далее – ООО «Агентство ХЭО», эксперт Сычева В.Ф.), производство по делу приостанавливалось.

Определениями  от 13.02.2014, 05.04.2014  по ходатайству эксперта срок проведения экспертизы продлевался до 15.04.2014 и  05.06.2014 соответственно, по окончании срока экспертизы назначено рассмотрение дела.

В судебном заседании  апелляционного  суда представители, участвующих в деле лиц поддержали жалобы, представили дополнительные пояснения и отзывы на жалобы других лиц.

Представитель истца   просила   отменить решение, удовлетворить исковые требования, кроме того, ходатайствовала  о проведении повторной строительной экспертизы, возражала против  доводов  жалоб ответчика и третьего лица.

Представитель ответчика   просил  отказать  в иске,  а также заявил о фальсификации  доказательств,   представленных истцом, возражал против назначения повторной экспертизы, просил оставить  жалобу истца без удовлетворения.

Представитель третьего лица  поддержал доводы ответчика, просил отказать в иске, изменить  мотивировочную часть в части вывода о незаключенности договора уступки права требования от 10.08.2011, возражал против проведения повторной  экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям  266, 268 АПК РФ.

Спор возник из исполнения договора подряда от 12.01.2009 по которому Строительная  компания (подрядчик) обязалась в срок с 12.01.2009 по  июнь 2009 года построить по заданию ГСК (заказчик) здание для стоянки и хранения не менее 285 автомобилей и площадью парковки под 1 автомобиль 6*2,4  метра на арендованном ГСК земельном участке по ул. О. Кошевого в г. Хабаровске.

Дополнительным соглашением от 12.01.2009 срок производства работ определен с 12.01.2009 по  12.05.2011.

Стоимость и перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком, а также иные сведения указываются в смете (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Из сметы исключается стоимость работ, выполненных по состоянию на момент заключения договора.

В разделе 2 указано, что оплата  за отдельные этапы производится в течение 7 дней после подписания акта выполненных работ отдельного этапа. График этапов выполнения работ предусмотрен приложением № 2.

Пунктом 4.1 договора предусмотрен, что сверх стоимости  работ, предусмотренных сметой, заказчик оплачивает подрядчику  стоимость проекта 8 973 тыс. руб., расходы о оплате арендной платы земельного участка за период с 01.04.2002 по 01.04.2006 и прочие затраты в сумме 1 084,9 тыс. руб.

В приложении № 3 к договору строительного подряда от 12.01.2009, дана расшифровка затрат: стоимость проекта 8 973 000 руб.,  акт выполненных работ по устройству котлована 1 075 780 руб., аренда земельного участка в размере 9 120 руб.

 Иные приложения указанные в разделе 7, которые являются его неотъемлемой частью  - смета, график этапов выполненных работ не представлены.

 Пунктом 4.4 предусмотрено, что после сдачи объекта в эксплуатацию кооператив передает в собственность  Строительной компании восемь парковочных мест по себестоимости в отметках 1,5 м., в осях 2-5 и «Ж,Е».

В соответствии с материалами истцом в 2009 году выполнены работы, а ответчиком принят результат работ по актам формы КС-2: от 31.12.2009 № 4 на сумму 308 253 руб., № 5 на сумму 343 969 руб., № 6 на сумму 304 547 руб., без даты и без номера на сумму 1 008 064, 90 руб., от 25.03.2010  № 1 на сумму 192 093 руб., № 2 на сумму 462 889 руб., № 3 на сумму 88 103 руб., подписаны справки по форме КС-3: от 31.12.2009 № 2 на сумму 1 964 834 руб., 31.03.2010 б/н на сумму 743 085 руб.(т.2 л.д.1-7).     

  Из принятых работ на общую сумму  2 707 918, 90  руб. (подрядчик округлил в иске до 2 707 919 руб.)   заказчик оплатил  2 173 000 руб., задолженность составила  534 919 руб.

  Также подрядчиком в 2010 году  выполнены работы, которые оформлены односторонними актами по форме КС 2:  от 11.11.2010 б/н на сумму 1 958 руб., от 11.11.2010 б/н на сумму 244 125 руб., а также справками по форме КС 3:  от 11.11.2010  б/н на сумму 1 958 руб., от 11.11.2010  б/н на сумму 244 125 руб. (т.1 л.д.16-22).

  Ответчиком данные акты не подписаны, работы по актам на сумму  246 083 руб. не оплачены.  

  Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы в общей сумме  781 001, 90  руб., подрядчик округлил до 781 002 руб. (т.1 л.д.102, 111) Строительная  компания обратилась  в суд с иском (дело № А73-5201/2011).

  Кроме того, ссылаясь на условия договора о возмещении заказчиком затрат подрядчика понесенных  на момент заключения договора, в том числе  на изготовление проекта в  сумме 8 973 000 руб.,  выполненных работ по устройству котлована 1 075 780 руб., оплату аренды земельного участка 9 120 руб.  (т.2 л.д.56) и отказ ГСК  их оплатить,   Строительная компания  обратилась с иском о взыскании  10 057 900 руб.  (дело № А73-7104/2011).

 Указанные дела объединены  в одно производство.

  Разрешая спор,   суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований по мотивам незаключенности договора в связи несогласованием существенных условий.

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, отзывах и письменных   пояснений, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим изменению на основании следующих обстоятельств.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский  кодекс, ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что срок начальный и конечный сроки выполнения работы является существенным условием договора подряда.

Данное требование закона соблюдено сторонами,  поскольку в договоре подряда от 12.01.2009 срок производства работ установлен с 12.01.2009 по  12.05.2011 (с учетом дополнительного  соглашения от 12.01.2009) (т.1 л.д.8).

Так же сторонами к договору составлен протокол  разногласий (т.4 л.д.156-158).

Установив, что в протоколе изменяются пункты 4.1, 4.4, 4.5 договора, а также вводится новый пункт 4.5, при этом разногласия сторонами не согласованы, суд  счел не согласованным существенные условия.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ,    обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

  Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ,   при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с абзацем  5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 28.05.2009 №  36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  (далее - Постановление Пленума ВАС  РФ № 36) принятие дополнительных доказательств судом апелляционной