Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n К. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проверка представленных документов для участия в конкурсе, для чего производился выезд на производственные мощности ООО «САН-РОСС». Отклонений от представленной в конкурную комиссию информации не установлено.

Ссылка прокуратуры на то, что производственный объект по адресу: п. Ола, ул. 60 лет СССР, 37 расположен в жилом доме опровергается постановлением Главы Ольского района от 25.03.2004 № 86 об исключении из состава жилого фонда указанного объекта недвижимости и последующей регистрации данного объекта как производственного, актом от 25.02.2004. Иные техническая инвентаризация в соответствии с техническим паспортом на жилой дом, государственная регистрация прав на объект в соответствии со свидетельством о государственной регистрации от 27.05.2003 осуществлены ранее указанного выше постановления, отсутствие государственной регистрации изменения правового режима объекта недвижимости (с жилого на нежилое) не может препятствовать его хозяйственному использованию.

Довод истца о том, что для всех заявителей не были созданы равные условия для участия в конкурсе тем, что проверке с выездом на производственные мощности подвергалось только ООО «САН-РОСС», не принимается в связи со следующим.

На основании пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Поскольку ООО «Северо-Восточная рыбопромышленная компания», глава КФХ «Дифенс» Татаренков И.Д., ООО «Рыбная компания», ООО «Прибрежная рыболовная компания», ООО «Тахтоямск», ООО «САН-РОСС»; лот № 2 «р. Яма № 2» - ООО «Прибрежная рыболовная компания», ООО «САН-РОСС», ООО «АНКОС»; лот № 3 «зал. Бабушкина» - ИП Балфеткин А.А., ИП Крузина М.Н., ИП Рекасова Л.А., ИП Литвинова С.А., ООО «Прибрежная рыболовная компания», ООО «Тихоокеанская рыболовная компания», ООО «Старт», ООО «ПИК», ООО «Гринда», ООО «Тора», ООО «Северо-Восточная рыбопромышленная компания», ООО «Тахтоямск» не были представлены все документы, предусмотренные конкурсной документацией, осуществление в отношении них выезда на производственные объекты не имело значение и, кроме того, не могло повлиять на принятие решения об отказе в допуске к их участию в конкурсе.

Дополнительная проверка заявителя на соответствие приложенных к заявке документов, в том числе документов, подтверждающих возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе, действительности не могла в данном случае повлиять на результаты торгов и не связана, как это видно из перечня представленных ООО «САН-РОСС» документов, с получением каких-либо дополнительных документов или информации от данного заявителя, ранее им не представленных.    

В отношении доводов прокурора о незаконности передачи Росрыболовством полномочий организатора конкурса Охотскому ТУ Росрыболовства и утверждения последним порядка деятельности конкурсной комиссии судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В силу частей 3,4 статьи 3 Закона о рыболовстве Правительство Российской Федерации принимает постановления, регулирующие отношения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в пределах полномочий, определенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также нормативными указами Президента Российской Федерации. Федеральные органы исполнительной власти могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случаях и в пределах, которые предусмотрены федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 11.06.2008 № 444 «О Федеральном агентстве по рыболовству» Федеральное агентство по рыболовству осуществляет свою деятельность непосредственно, через свои территориальные органы.

Приказом Госкомрыболовства РФ от 20.11.2007 № 9 «О Типовом положении о территориальном органе Государственного комитета РФ по рыболовству», действовавшим на момент организации и проведения оспариваемого конкурса установлено, что территориальное управление в соответствии с закрепленной сферой деятельности  осуществляет по поручению Комитета полномочия организатора конкурса на предоставление рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, а также для осуществления прибрежного рыболовства в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб; по поручению Комитета заключение договоров о предоставлении рыбопромысловых участков в пределах компетенции Госкомрыболовства России (подпункты 8.1.2, 8.1.3 пункта 8.1).

На основании письма от 02.06.2008 № 06-4/783а Росрыболовство поручило Охотскому ТУ Росрыболовства обеспечить издание порядка деятельности комиссии по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, согласно прилагаемой примерной форме, утвержденной Госкомрыболовства.

На основании и во исполнение данных указаний Охотское ТУ Росрыболовства своим приказом от 16.07.2008 № 46-О утвердило Порядок деятельности комиссии.

При таких обстоятельствах порядок организации конкурса соответствует требованиям Закона о рыболовстве, Правилам организации и проведении конкурса, полномочия Охотского ТУ Росрыболовства по изданию актов, регулирующих порядок деятельности конкурсной комиссии, основан на положениях нормативно-правовых актов.

Поскольку отсутствуют правовые основания для признания недействительным открытого конкурса на право заключения договоров о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства, а также для осуществления прибрежного рыболовства в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб в Магаданской области по лотам №№ 1,2,3, то подлежит отклонению также иск о признании недействительными договоров от 05.09.2008 №№ 1-РПУ/08, 2-РПУ/08, 3-РПУ/08, заключенных между Росрыболовством и ООО «САН-РОСС», поскольку нет оснований недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 449 ГК РФ. Иных нарушений норм права, влекущих в силу статьи 168 ГК РФ ничтожность договора, судом не усматривается.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными, обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы – имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права не установлено, поэтому жалобы отклоняются.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя, от которой он освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 16.02.2009 по делу № А37-1535/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 И.В.Иноземцев

Судьи                                                                                                 Е.Н.Головнина

                                                                                                           Л.Г.Малышева