Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А73-15381/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

преимущественно перед другими кредиторами удовлетворяло и обеспечивало только требования банка (залогодержателя).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что за счет указанного  имущества могли быть удовлетворены требования иных кредиторов  после удовлетворения требования банка, апелляционным судом отклоняется.

Кроме того, согласно разделительному балансу ООО «Комсомольск-Лес» для осуществления деятельности по заготовке и переработке леса переданы права и обязанности по договорам аренды лесных участков:

- Договор № 0146/2008 от 13.11.2008 с Правительством Хабаровского края аренды лесного участка для заготовки древесины;

- Договор № 0147/2008 от 13.11.2008 с Правительством Хабаровского края аренды лесного участка для заготовки древесины.

Согласно разделительному  балансу ООО «Комсомольск-Лес» передаются обязательства по погашению текущей задолженности по данным договорам на дату завершения реорганизации. По состоянию на 30.11.2012 задолженность составляет 386 719,86 рублей.

Кроме того, на ООО «Комсомольск-Лес» возложены обязательства по погашению задолженности по договорам аренды земельных участков на дату завершения реорганизации (на 30.11.2012) в сумме 1 954 718,74 рублей, в том числе: по договору № 6464/3 от 06.06.2012 аренды земельного участка в сумме 327 458,52 рублей; по договору № 1846/3 от 24.12.2007 аренды земельного участка в сумме 1 627 260,22 рублей.

В части расчетов с поставщиками и подрядчиками вся кредиторская задолженность, сложившаяся на момент завершения реорганизации, согласно разделительному   балансу   подлежит   погашению ООО «Весь Мир» в сумме 12 870,1 тыс. рублей.

Как правильно указано судом первой инстанции, финансовое положение ООО «Весь Мир» после реорганизации, в том числе его способность погашать обязательства перед кредиторами, существенно не изменилась, по сравнению с ситуацией до реорганизации.

Так, из представленного в материалы дела заключения специалиста ЗАО Аудиторско-консалтинговой фирмы «БИЗНЕС-ИНТЕЛЛЕКТ» от 20.02.2014 исх. № 27, из анализа бухгалтерской отчетности за 31.12.2010, 31.12.2011, 31.12.2012, а также производственно-экономических показателей за 12 месяцев 2010, 2011, 2012 годов следует, что по результатам деятельности ООО «Весь Мир» в 2010 году размер чистой прибыли составил 1 549 000 рублей, за 2011 год размер чистой прибыли составил - 3 145 000 рублей, за 2012 год размер чистой прибыли составил - 7 380 000 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что не реорганизация является причиной возрастающего отрицательного результата хозяйственной деятельности, а негативные тенденции в экономической деятельности предприятия в предшествующих периодах и в отрасли в целом. 

На основании изложенного, довод жалобы о наличии отрицательных финансовых результатов ООО «Весь Мир», возникших после реорганизации, апелляционным судом отклоняется.

Как до, так и после завершения реорганизации у ООО «Весь Мир» было недостаточно имущества для погашения всех обязательств перед кредиторами.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Весь Мир» лишилось возможности осуществлять долгосрочную предпринимательскую деятельность, апелляционным судом, в связи с изложенным, отклоняется.

Напротив, с учетом нарастающих убытков, участниками общества принят наиболее эффективный способ максимального удовлетворения требований кредиторов, предусмотренный положениями ГК РФ, а в последующем ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), за счет конкурсной массы.

В свою очередь, продолжение убыточной хозяйственной деятельности привело бы к нарастанию дополнительной кредиторской задолженности, что не отвечало бы интересам первоначальных кредиторов.

 Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа разделительного баланса ООО «Весь Мир» на 30.11.2012 и расшифровки к нему, документации о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Весь Мир» как до реорганизации, так и после, учитывая выводы, содержащиеся в заключении № 27 от 20.02.2014 специалистов ЗАО Аудиторско-консультационная фирма «Бизнес – интеллект», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при реорганизации ООО «Весь Мир» и утверждении разделительного баланса не допущено нарушений принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между ним и его правопреемником, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Ссылка заявителя жалобы на сравнительный экономический анализ, составленный ООО «Консалтинговая компания «Богерия» в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца, апелляционным судом не принимается, поскольку при проведении анализа специалистом не учтены качественные показатели активов и пассивов, которые должны подлежать оценке, наряду с количественными показателями разделительного баланса при рассмотрении вопроса о том, допущено ли нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что отрицательный показатель непокрытого убытка ущемляет права кредиторов, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

В  соответствии  с  пунктом  83  Приказа  Минфина   РФ   от  29.07.1998 № 34н в бухгалтерском балансе финансовый результат отчетного периода отражается как нераспределенная прибыль (непокрытый убыток), т.е. конечный финансовый результат, выявленный за отчетный период, за минусом причитающихся за счет прибыли установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации налогов и иных аналогичных обязательных платежей, включая санкции за несоблюдение правил налогообложения.

Непокрытый убыток представляет собой сумму потерь, а не обязательств, понесенных предприятием в результате ведения всех видов деятельности в предыдущих отчетных периодах, которая не подлежит обязательному возмещению, в связи с чем на права кредиторов непокрытый убыток существенно не влияет.

Так, отрицательная величина непокрытого убытка после реорганизации имеется как у ООО «Весь Мир», так и у ООО «Комсомольск-Лес».

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ обязательством является обязанность одно лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от совершения определенного действия. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, не имеет существенного значения размер непокрытого убытка, имеет значение качественный и количественный состав активов и обязательств распределенных при реорганизации.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», согласно которому ответственность созданных в результате реорганизации обществ предусмотрена, при условии, если из разделительного  баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

В случае объективного отсутствия подобной вероятности такая мера является чрезмерной.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Иных доказательств, позволяющих в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами считать осуществленную реорганизацию ООО «Весь Мир» способом уклонения от исполнения обязательств, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ООО «Комсомольск-Лес» к солидарной ответственности по обязательствам ООО «Весь Мир» и взыскания с него в солидарном порядке сумм основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек, взысканных с ООО «Весь Мир» вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-15381/2011, является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «Надежда» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края решение от  27.03.2014 по делу № А73-14107/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН 1072717000410) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев