Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А73-2701/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

фасаде установлено большое  количество  повреждений  различного  характера,  в  том числе  сильное отслоение  от  увлажнения конструкций  низа  дома. Вода в дом не заходила, но выступала из ливневок, происходило  большое  увлажнение грунта. Наиболее обильное отслоение краски   присутствовало со стороны частного сектора. Обследование  в комплексе,  с учетом указанных обстоятельств, в том числе и при выполнении работ поверх выполненных,   ремонта отмостки после  выполнения работ по договору, не позволило  утверждать о некачественном выполнении работ.  На  момент осмотра подвал  был сухим,  но  присутствовали  разводы  и  следы увлажнения  над  полом.  Определение качества работ по договору в данном случае является  невозможным.  Выводов о затоплении дома разливом р. Амур не делалось, отмечалось интенсивное увлажнение низа стен и фундамента.

Давая  оценку  представленному  в  материалы  дела  заключению,  с учетом  мнения сторон  и  пояснений  эксперта, суд  апелляционной  инстанции  признает его полным и мотивированным. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствами.  

В частности, согласно исследовательской части   заключения  эксперта -наибольшее количество мест отслоения окраски присутствует на фасаде здания со стороны частного сектора по ул. Двинской и ул.Байкальской, на верхней части поверхности окраски стен цоколя отслоений нет, окраска цоколя здания выполнена в единой цветовой гамме, на момент осмотра на поверхности цоколя имеются небольшие участки ремонта окраски с нанесенной краской более светлых тонов, также на поверхности окраски цоколя как понизу (над отмосткой), так и на углах стен имеются следы механического воздействия в виде стесов окрасочного слоя до бетонной поверхности панелей. На момент производства работ отмостка по периметру здания была со слов представителей сторон в разрушенном состоянии, ремонтно-строительные работы по отмостке произведены в летний период 2012 года, т.е. через год после окраски цоколя фасада.

Таким  образом,  выводы,  сделанные  в  заключении,  соответствуют его исследовательской  части,  а   также  пояснениями  обеих  сторон, указывающих на постоянное  намокание  фундамента  здания  до установки  отмостки,  проведение  ремонтных работ  по  устройству   отмостки  после  выполнения работ.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, эксперт  предупреждена об уголовной ответственности,  экспертиза  проведена с участием сторон, пояснения которых  учтены  при даче заключения, заключение  содержит   детальное  описание  установленных  обстоятельств, ссылки на  нормативные  требования,  после  чего сделаны соответствующие  выводы.

Судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ  сведения. Оно является мотивированным, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные  для производства экспертизы доказательства.

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта не является основанием для проведения повторного экспертного исследования.

При указанных выше условиях ходатайство истца о проведении  повторной  экспертизы не подлежит удовлетворению.

Согласно заключению эксперта,  признанного  судом  достоверным  доказательством,   первопричиной   образования повреждений на фасаде здания явились недостатки и нарушение правил эксплуатации здания  и санитарно-технического оборудования, воздействие внешних природных факторов (подтопления прилегающей в дому территории, связанной с разливом р. Амур и выходом на поверхность земли ливневки, переувлажнения грунта на прилегающей территории) что  исключает  удовлетворение  требований   о взыскании с  ответчика  стоимости   оплаченных работ.

Надлежащими доказательствами истцом не подтверждено, что    недостатки,  о  которых  им  заявлено,  возникли  по причине, связанными  с  выполнением ИП Мацкевич Г.Ю. работ по  договору подряда.

При таких обстоятельствах,  суд  апелляционной  инстанции  приходит  к  выводу  о необходимости отказа в  иске.

         Ответчиком заявлено ходатайство о  возмещении судебных  издержек  в  связи с  рассмотрением  дела, в частности,  в  связи  с  оплатой  экспертного заключения 10 000  руб. (чек-ордер от 03.02.2014 №17),  государственной пошлины  по  апелляционной  жалобе  2000  руб. ( чек-ордер  от 08.11.2013 №87),   оплатой  расходов   за услуги представителя   при рассмотрении  дела в  суде  апелляционной  инстанции  35 000  руб. (договор на  оказание  юридических  услуг  от  31.10.2013 с  Симоновым  С.С.,  акт  об оказании  юридических  услуг  от 05.05.2014,  расписка  от 05.05.2014  на получение   от ИП Мацкевич  Г.Ю. 35 000  руб.  в счет оплаты  по  договору).

Принимая во  внимание, что  судебный акт состоялся в пользу   ответчика, в соответствии со  статьей 110  АПК РФ судебные расходы,  принимая во  внимание  их  документальное подтверждение,  подлежат  возложению на проигравшую  сторону.

Давая  оценку  документам, представленным в подтверждение расходов на  оплату  услуг  представителя, суд  апелляционной инстанции  принимает во  внимание объем  проделанной  представителем   Мацкевич  Г.Ю.- Симоновым С.С.  работы (предоставление  суду  запрошенных документов, оформление  ходатайства  о назначении  по  делу строительной  экспертизы,  участие  в   5  судебных заседаниях), и  считает разумным и обоснованным взыскание судебных издержек  в  заявленном  размере (35 000 руб.).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда  Хабаровского края  от 04.06.2013  по делу №  А73-2701/2013 отменить, в иске отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Виктория» (ОГРН 1082723006673) в пользу  Индивидуального предпринимателя Мацкевича  Геннадия Юрьевича (ОГНИП 310272216700022)  судебные расходы на оплату экспертизы 10 000 руб., госпошлины по апелляционной жалобе 2 000 руб., услуг представителя 35 000 руб., а также в пользу Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» за проведение судебной экспертизы 7 600 руб.

 Выплатить с депозитного счета Шестого  арбитражного  апелляционного  суда в пользу Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» денежные средства 10 000 руб.  за проведение судебной экспертизы.

Возвратить Товариществу собственников жилья «Виктория» (ОГРН 1082723006673) из федерального бюджета госпошлину по иску 2 000  руб., излишне оплаченной  платежным поручением  № 209 от 28.05.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

И.И. Балинская

М.О. Волкова