Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А73-11966/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Решение от 31.07.2013 № 11671  было вынесено Инспекцией после истечения срока исполнения  требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 3671 по состоянию на 20.09.2011 и не ранее принятия решения от 31.07.2013 № 8591 «О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств».

Сумма, подлежащая взысканию в целях исполнения решения о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках, а также электронных денежных средств от 31.07.2013 № 8591, составила 32 329 748,81 руб.

С учетом состоявшихся судебных актов по делу № А73-11966/2011 на дату принятия оспариваемых решений от 31.07.2013 №№ 8591, 11671 недоимка по НДС составила 28 519 227,39 руб., пени по НДС составили 3 504 634,42 руб., штраф по НДС составил 305 887 руб., что подтверждается справкой о состоянии  расчетов ИП Костенюк Т.В. на 31.07.2013.

Форма оспариваемых решений от 31.07.2013 № 8591 и от 31.07.2013 № 11671  соответствует форме решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, и форме решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, утвержденных Приказом ФНС России от 03.10.2012 № ММВ-7-8/662@.

 Отклоняя довод предпринимателя о том, что направление в банк решения от 31.07.2013 № 11671 и списание банком денежных средств с расчетного счета предпринимателя имело место ранее того, как указанное решение и решение от 31.07.2013 № 8591  были направлены ИП Костенюк Т.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств направляется налоговым органом в банк в электронной форме.

Решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств направляется в банк в электронной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.

Копия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и переводов его электронных денежных средств или решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и переводов его электронных денежных средств передается налогоплательщику-организации под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком-организацией копии соответствующего решения, в срок не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.

Согласно пункту 11 статьи 76 НК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении приостановления операций по счетам в банках налогового агента - организации и плательщика сбора - организации, по счетам в банках индивидуальных предпринимателей - налогоплательщиков, налоговых агентов, плательщиков сборов, по счетам в банках нотариусов,  занимающихся частной практикой (адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты), - налогоплательщиков, налоговых агентов, а также в отношении приостановления переводов электронных денежных средств указанных лиц.

В свою очередь, в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании доводится до сведения  налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании  направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Из материалов дела следует, что решение от 31.07.2013 № 11671    было направлено налоговым органом в банк 01.08.2013, а предпринимателю указанное решение и решение от 31.07.2013 № 8591 были направлены 08.08.2013.

Между тем, несвоевременное направление налоговым органом налогоплательщику (плательщику сборов, налоговому агенту) решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств и решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств) не является основанием для признания указанных решений недействительными.

Также правомерно судом первой инстанции отклонен довод предпринимателя о том, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2013 по делу № А73-11966/2011 Инспекция должна была направить в его адрес уточненное требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки.

Статьей 71 НК РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанному лицу уточненное требование.

Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ изменение обязанности по уплате налога или сбора, равно как и ее возникновение и прекращение, связано исключительно с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах.

При этом уточненные требования направляются налогоплательщику лишь  при изменении какого-либо акта законодательства о налогах и сборах.

Изменение обязанности по уплате налогов означает, что под воздействием определенных обстоятельств изменились либо срок уплаты налога, сбора, пени, штрафа либо их сумма.

Вместе с тем, законодательство о налогах и сборах не содержит положений, устанавливающих такого основания изменения налоговых обязанностей как судебный акт.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогового органа направлять налогоплательщику уточненное требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа на основании вступившего в  законную силу решения суда о признании частично недействительным решения налогового органа о доначислении налога, пеней, штрафа.

 Не обоснованы ссылки предпринимателя на не направление налоговым органом уточненного требования в связи с принятыми решениями от 24.07.2013 № 28631, от 30.07.2013 № 28672 о зачетах имевшейся переплаты по ЕНВД в общей сумме 26 622,80 руб. (1 624,25 руб. + 24 998,55 руб.) в счет уплаты НДС,, так как произведенные Инспекцией зачеты были осуществлены в счет погашения иной недоимки и не повлияли на размер доначисленной решением Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю от 30.06.2011 № 08-82/34 недоимки, пеней, штрафа.

Так, наличие у предпринимателя текущей задолженности по НДС в размере 50 650,01 руб. подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу  № А73-13953/2012.

Доказательством, подтверждающим осуществление налоговым органом зачета в сумме 24 998.55 руб. в счет уплаты данной задолженности является имеющееся в материалах дела извещение о принятом налоговым органом решении о зачете №33373 от 25.07.2013: выписки из лицевого счета за период с 01.01.2013 по 31.07.2013 и с 01.01.2013 по 31.12.2013. сведения о состоянии расчетов по НДС на 01.08.2013.

В свою очередь наличие задолженности по налогу - 28 519 227.39 руб.. пени - 3 504 634,42 руб. и штрафу - 305 887.00 руб., доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-11966/2011, а также выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2013 по 31.07.2013.

Таким образом, по состоянию на 31.07.2013 у ИП Костенюк Т.В. имелась, как задолженность по НДС по текущим платежам -50 650,01 руб.. так и задолженность, доначисленная по результатам выездной налоговой проверки - 28 519 227.39 руб., в связи с чем, произведенный Инспекцией зачет на сумму 24 998.55руб. в счет уплаты задолженности по НДС по текущим платежам, не может быть учтен, при фактическом наличии задолженности по текущим платежам, в счет уплаты недоимки, доначисленной в ходе выездной налоговой проверки, и не свидетельствует о том, что на ИП Костенюк Т..В. налоговым органом была возложена какая-либо дополнительная обязанность по уплате недоимки в большем размере, чем фактически имелась у налогоплательщика. 

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы предпринимателя о том, что, несмотря на обеспечительные меры, принятые 10.10.2011 Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-11966/2011 и до вступления решения суда по указанному делу в законную силу Инспекцией в счет уплаты пени, рассчитанной на доначисленный по результатам выездной налоговой проверки налог, в бесспорном порядке были взысканы пени в сумме 39 372,14 руб. (55 208,67 руб. – 15 836,53 руб.), вошедшие в сумму 106 267,89 руб. и предложенные к уплате требованием № 105904 по состоянию на 06.07.2012, которые не были учтены при принятии решения от 31.07.2013 № 8591, при этом налоговым органом не дано конкретных пояснений о том, в счет уплаты какой пени направлены взысканные с расчетного счета ИП Костенюк Т.В. денежные средства в сумме 39 372,14 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2013 по делу № А73-13953/2012 требование Инспекции № 105904 по состоянию на 06.07.2012 было  признано недействительным, в том числе в части предложенной к уплате пени, превышающей сумму 15 836,53 руб., в связи с осуществлением Инспекцией действий по бесспорному взысканию указанной суммы в период действия обеспечительных мер по делу № А73-11966/2011.

При этом вышеуказанным судебным актом было установлено, что пени в сумме 106 267,89 руб., предложенные к уплате требованием № 105904 по состоянию на 06.07.2012, были начислены как на недоимку по НДС, возникшую у предпринимателя в связи с представлением уточненных налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы  2011, так и на недоимку по НДС в сумме 12 939 013 руб., доначисленную за период с 15.09.2011 по 09.10.2011 по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя.

То обстоятельство, что пеня в сумме 39 372,14 руб., предложенная к уплате требованием № 105904 по состоянию на 06.07.2012, была взыскана в счет уплаты пени, доначисленной по результатам выездной налоговой проверки, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2013 по делу № А73-13953/2012 не было установлено.

Не содержат таких доказательств и материалы настоящего дела.

При этом, как установлено судом, пеня по НДС в сумме 3 504 634,42 руб., начисленная предпринимателю по результатам выездной налоговой проверки и предложенная к уплате требованием № 3671 по состоянию на 20.09.2011, была  рассчитана за период с 22.07.2008 по 30.06.2011, о чем свидетельствует протокол расчета пени к акту выездной налоговой проверки, в то время как пеня, предложенная к уплате требованием № 105904 по состоянию на 06.07.2012, была рассчитана за иной период - с 15.09.2011 по 09.10.2011.

Доводы о том, что протокол расчета пени, имеющейся в материалах дела, не имеет никакого отношения к расчету пени, доначисленной предпринимателем по результатам выездной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку указанный протокол расчета пени в размере 3 759 372.92 руб. на сумму доначисленного выездной налоговой проверкой НДС, был предметом рассмотрения судом в деле А73-11966/2011, возбужденном по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2011 №08-82/34, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки. Вступившими в законную силу судебными актами по данному делу, каких-либо несоответствий, нарушающих права и законные интересы предпринимателя в части данного протокола расчета пени, судами не установлено.

Правомерность и правильность уменьшения Инспекцией, подлежащей взысканию суммы пени, после состоявшихся судебных актов по делу А73-11966/2011 (уменьшена пени на 254 738,5 руб.). предпринимателем не оспаривается.

Не состоятельны доводы предпринимателя о том, что при принятии оспариваемых решений Инспекцией не было учтено наличие у нее переплаты по НДС в сумме 20 252  руб., поскольку как следует из материалов дела, на  указанную сумму переплаты налоговым органом была уменьшена имевшаяся у  ИП Костенюк Т.В. по состоянию на 31.12.2012 недоимка в сумме 70 902,01 руб.  (т.1, л.д.139), в связи с чем, с учетом указанного уменьшения недоимка по НДС  на 31.07.2013 составила 50 650,01 руб. (70 902,01 руб. - 20 252 руб.), что  подтверждается данными о состоянии расчетов по состоянию на 31.07.2013 и  свидетельствует об отсутствии у предпринимателя на дату принятия Инспекцией  оспариваемых решений переплаты по НДС в сумме 20 252 руб.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы предпринимателя об отсутствии у Инспекции  правовых оснований для принятия оспариваемых решений в связи с тем, что при  проведении выездной налоговой проверки налоговый орган изменил статус и  характер деятельности ИП Костенюк Т.В., а также юридическую квалификацию финансово-хозяйственных операций во исполнение сделок, что повлекло за собой изменение налогового режима, налоговых обязательств, исходя из чего, Инспекция должна была производить взыскание доначисленного выездной налоговой проверкой налога, пени и штрафа не в бесспорном, а в судебном порядке.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении  налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого  налогоплательщика.

При рассмотрении дела № А73-11966/2011 судами было установлено, что в проверяемый период предприниматель осуществляла деятельность по торговле автотранспортными средствами, автомобильными узлами и запасными частями, предоставляла транспортные средства в аренду, вела деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта, при этом применяла общий режим налогообложения, являлась плательщиком НДС, который отражала счетах-фактурах, а также находилась на специальном режиме налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход, при котором НДС не уплачивается и под действие которого не подпадала  осуществляемая предпринимателем реализация автотранспортных средств.

Судами также было установлено, что в счетах-фактурах на реализацию автомобилей организациям, предпринимателям и физическим лицам, не имеющим статуса индивидуального