Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А73-11966/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2403/2014

23 мая 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Швец Е.А.

судей                                       Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя Костенюк Татьяны Васильевны: индивидуальный предприниматель Костенюк Татьяна Васильевна, предъявлен паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю: Приходько Е.В.,  представитель по доверенности от 27.12.2013 № 02-31/13670;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костенюк Татьяны Васильевны

на решение от  13.03.2014

по делу № А73-12147/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Барилко М.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Костенюк Татьяны Васильевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю от 31.07.2013 № 8591 «О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю от 31.07.2013 № 11671 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств»

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Костенюк Татьяна Васильевна (далее – ИП Костенюк Т.В., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд  Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю (далее – Межрайонная ИФНС  России № 5 по Хабаровскому краю, Инспекция, налоговый орган) о признании  незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Хабаровскому краю от 31.07.2013 № 8591 «О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств», о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю от 31.07.2013 №11671 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика  (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов  электронных денежных средств».

 Решением от 13.03.2014 суд заявленные требования удовлетворил частично, поскольку в ходе проведения Инспекцией с предпринимателем совместной сверки было установлено, что в  2010 при исполнении решения Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2009 по делу № А73-13960/2009 по лицевому счету ИП Костенюк Т.В. не была восстановлена переплата по НДС в размере 269 962 руб., ранее зачтенная в счет уплаты доначисленных выездной налоговой проверкой в 2007 сумм НДФЛ от предпринимательской деятельности.

Суд признал незаконным решение Инспекции от 31.07.2013 № 8591  в части взыскания за счет денежных  средств на счетах индивидуального предпринимателя Костенюк Т.В. в банках налога в сумме 269 962 руб.  В этой же сумме суд признал незаконным решение  Инспекции от 31.07.2013  №11671.

 В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

 Не согласившись с решением суда в полном объеме, ИП Костенюк Т.В. заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Предприниматель, ее представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция в представленном отзыве, ее представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 30.06.2011 по результатам проведенной выездной налоговой проверки ИП  Костенюк Т.В. Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю было принято решение № 08-82/34 «О привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения».

Вышеуказанным решением ИП Костенюк Т.В. была привлечена к  ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации за неуплату (неполную уплату) НДС в виде взыскания штрафа в сумме 362 175 руб., НДФЛ от предпринимательской деятельности в  виде взыскания штрафа в сумме 4 070 руб., ЕСН от предпринимательской  деятельности в виде взыскания штрафа в сумме 740 руб.

Также предпринимателю были начислены пени по НДС в сумме 6 238 239  руб., по НДФЛ от предпринимательской деятельности в сумме 6 155 руб., по  ЕСН от предпринимательской деятельности в сумме 4 205 руб., по НДФЛ  (налоговый агент) в сумме 5 484 руб.

Кроме того, решением от 30.06.2011 № 08-82/34 ИП Костенюк Т.В. было предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 36 857 574 руб., по НДФЛ от предпринимательской деятельности в сумме 203 479 руб., по ЕСН от предпринимательской деятельности в сумме 42 927 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 09.09.2011 № 13-09/19231, принятым по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы предпринимателя, решение Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю от 30.06.2011 №  08-82/34 «О привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения» было изменено.

ИП Костенюк Т.В. была привлечена к ответственности по пункту 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДС в виде взыскания штрафа в сумме 334 666 руб., НДФЛ от предпринимательской деятельности в виде взыскания штрафа в сумме 3 932 руб., ЕСН от предпринимательской деятельности в виде взыскания штрафа в сумме 736 руб.

Кроме того, предпринимателю были начислены пени по НДС в сумме      3 759 373 руб., по НДФЛ от предпринимательской деятельности в сумме 6 155 руб., по ЕСН от предпринимательской деятельности в сумме 4 194 руб., по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 5 484 руб., а также было предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 29 958 169 руб., по НДФЛ от предпринимательской деятельности в сумме 202 059 руб., по ЕСН от предпринимательской деятельности в сумме 42 709 руб.

В связи со вступлением решения от 30.06.2011 № 08-82/34 в силу, Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю в адрес предпринимателя было направлено требование № 3671 по состоянию на 20.09.2011 об уплате в срок до 13.10.2011 недоимки по НДС в сумме 29 958 169  руб., пени по НДС в сумме 3 759 373 руб., а также штрафа по НДС в сумме 334666 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 30.06.2011 № 08-82/34 «О  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», ИП Костенюк Т.В. оспорила его в Арбитражном суде Хабаровского края (дело №А73-11966/2011).

Определением от 10.10.2011 по делу № А73-11966/2011 Арбитражным судом Хабаровского края были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 09.09.2011 № 13-09/260/19231.

 Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2013 по делу №А73-11966/2011 заявление предпринимателя было удовлетворено частично.

Решение Инспекции от 09.09.2011 № 13-09/19231, было признано недействительным в части предложения к уплате НДС в размере 1 427 230,54 руб., НДФЛ в размере 166 188 руб., ЕСН в федеральный бюджет в размере 28 141 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано.  

При этом в решении от 01.04.2013 Арбитражный суд указал на отмену со дня вступления в законную силу решения суда по делу № А73-11966/2011 обеспечительных мер, принятых определением суда от 10.10.2011. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2013 по делу № А73-11966/2011 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Костенюк Т.В. - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2013 решение от 01.04.2013 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу № А73-11966/2011 оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП Костенюк Т.В. -  без удовлетворения.

В связи со вступлением решения Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2013 по делу № А73-11966/2011 в законную силу 04.07.2013, отменой судом обеспечительных мер, принятых определением от 10.10.2011, а также  неисполнением предпринимателем требования № 3671 по состоянию на 20.09.2011, Инспекцией  31.07.2013 были приняты: решение № 8591 о взыскании налога в сумме 28 519 227,39 руб., пени в сумме 3 504 634,42 руб., штрафа в сумме 305 887 руб., а всего  32 329 748,81 руб. за счет денежных средств, а также электронных денежных  средств на счетах ИП Костенюк Т.В. в банках и решение № 11671 о  приостановлении операций по счетам ИП Костенюк Т.В. в банке, а также  переводов электронных денежных средств.

Не согласившись с решениями Инспекции от 31.07.2013 № 8591 предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные предпринимателем требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной  уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке,  предусмотренном настоящим Кодексом.  

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя  производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В силу пункта 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей  статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и  распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и  ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Пунктом 1 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на

денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем  направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или  индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых

денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В силу пункта 8 статьи 46 НК РФ при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены  статьей 76 настоящего Кодекса, приостановление операций по счетам налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального  предпринимателя в банках либо приостановление переводов электронных  денежных средств.

Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за  несвоевременную уплату налога, а также сбора и штрафов в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом (пункты 9 и 10 статьи 46 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций  по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для  обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или)  штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций  налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его  электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем  руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога,  пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией  этого требования.

Как следует из материалов дела    оспариваемое решение от 31.07.2013 № 8591   было принято Инспекцией в связи с неисполнением ИП Костенюк Т.В. в  установленный срок требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 3671  по состоянию на 20.09.2011, направленного в адрес предпринимателя на  основании вступившего в силу решения налогового органа от 30.06.2011 № 08- 82/34 «О привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения».