Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А73-12667/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

единиц техники и 10-ти человек личного состава; оплата произведена по договору №48-П от 02.04.2012 в сумме 226 659,10 рублей.

Указанное подтверждается актом №2а от 04.06.2012 о лесном пожаре, схемой лесного пожара в квартале 76 выделе 1 Гербинского участкового лесничества; письмом КГКУ «Ургальское лесничество» от 03.01.2014, согласно которому ООО «Лесторг» на территории Баджальского лесничества в тушении лесных пожаров участия не принимало; актами приема-передачи транспортных средств  (автомобиль «Вахтовый автобус», автомобиль КРА255 седельный тягач с трейлером, вездеход МТЛБ), расчетом затрат ответчика на тушение лесного пожара в квартале №76 Гербинского участкового лесничества, табелем учета рабочего времени, путевые листы  (т.3 л.д.л.д.124-125, 137, 142; т.4 л.д.л.д.6-8).

Согласно приказу №76/п от 03.06.2012 директором ответчика ответственному руководителю по тушению лесных пожаров предписано в связи с возникновением пожара в арендной базе ОАО «Баджальский леспромхоз-2» в квартале №76 организовать немедленный выезд противопожарной команды и техники к месту пожара и приступить к его тушению (т.3 л.д.150).

Как следует из акта №2а от 04.06.2012 о лесном пожаре, последний обнаружен 03.06.2012 в 11 час. 25 мин., ликвидирован 04.06.2012 в 12 час. 00 мин., в то время как в акте №13 от 01.05.2012, выставленном на оплату ООО «Лесторг», указан период тушения пожара в течение четырех суток.

Указанное в совокупности свидетельствует о наличии возможности у ответчика самостоятельно осуществить тушение лесного пожара, что и было сделано самим ответчиком, и формальном составлении акта №13 от 01.05.2012, не подтверждающим фактическое выполнение работ.

Учитывая представленную компетентными органами информацию о фактическом выполнении работ, перечисленных в спорных актах, опровергающих доводы истца, указанные в обоснование исковых требований, апелляционный суд не принимает в качестве надлежащих доказательств выполнения спорных работ на заявленную сумму дополнительно представленные истцом документы.

Кроме того, апелляционный суд учитывает наличие в акционерном обществе корпоративного конфликта, в результате которого директор Горошков А.Н., владевший с 09.08.2011 по 23.07.2012 долей в уставном капитале ООО «Лесторг» и являвшийся его участником,  отстранен от занимаемой должности в связи с недоверием.

При этом, в период заключения  спорных договоров подряда Горошков А.Н. являлся одновременно руководителем ответчика и одним из участников истца.

Таким образом, спорные договоры и акты выполненных работ были составлены и подписаны Горошковым А.Н. при наличии явного конфликта интересов.

По указанным основаниям, учитывая формальный характер подписания актов выполненных работ, отсутствие в них необходимой информации,  отсутствие каких-либо иных доказательств, подтверждающих заявленную к взысканию  сумму исковых требований, апелляционный суд не может расценить частичную оплату по спорным договорам в качестве доказательства фактического выполнения работ на заявленную сумму.

Кроме того, в настоящее время ответчиком оспаривается соглашение об отступном  от 01.08.2012 на сумму 649 000 рублей, зачтенных в качестве оплаты по договору №05, в результате исполнения которого в собственность ООО «Лесторг» передан единственный объект недвижимости, принадлежащий ответчику и расположенный  в районе осуществления им производственной деятельности (п. Сулук Верхнебуреинского района), - железнодорожный подъездной путь необщего пользования, протяженностью 325,0 п.м.

Помимо указанного соглашения ответчиком оспаривается также ряд сделок купли-продажи автотехники, трансформаторной подстанции, оборудования сортировочного транспортера (бревнотаски), односторонний отказ ОАО «Баджальский леспромхоз-2» от договоров аренды земельных участков, расположенных в п. Сулук Верхнебуреинского района, предоставленных ответчику для размещения производственных объектов, договоры аренды земельных участков, заключенные между ООО «Лесторг» и Администрацией Верхнебуреинского района.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о документальном подтверждении выполнения  истцом работ по договору подряда №05 в сумме 18 918,82 рубля (устройство противопожарных щитов и их содержание – 15 шт.) и по договору подряда №06  на сумму 2 993 568,48 рублей (лесовозные дороги).

Вместе с тем, учитывая факт оплаты по договорам подряда №№04, 05, 06, 13 на  общую сумму 8 314 000 рублей, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания как для взыскания долга, так и неустойки.

По договору займа от 21.02.2012 №01:

Правоотношения сторон по указанному договору регулируются главой 42 ГК РФ, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае  –  с момента перечисления денежных средств на счет заемщика, дачи денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 812 ГК РФ, когда деньги в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег.

Как следует из материалов дела, ООО «Лесторг» на основании договора займа предоставлено ответчику денежных средств в сумме 3 041 526 рублей, из них: непосредственно ОАО «Баджальский леспромхоз-2» перечислено платежным поручением от 22.02.2012 №52 – 1 672 466 рублей; платежными поручениями от 21.03.2012 №77, от 19.06.2012 №№162 и 164 в счет договора займа на основании писем ответчика оплачены счета последнего на сумму 1 369 060 рублей.

Указанное свидетельствует о заключении договора займа от 21.02.2012  №01 на сумму  3 041 526 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором.

ОАО «Баджальский леспромхоз-2» произведен возврат заемных денежных средств в сумме 603 040 рублей путем оплаты счетов ООО «Лесторг» на основании писем истца.

Задолженность составила 2 438 486 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пунктов 4.1, 5.2.1, 5.2.2 ответчику за пользование займом начислены проценты в размере 394 596,01 рубль за период с 23.02.2012 по 11.03.2014, а также за несвоевременную выплату займа –  неустойка в размере 7 879 035,81 рубль за этот же период.

Расчет процентов и неустойки произведены в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, расчет процентов за пользование займом произведен неверно. По расчету суда сумма процентов, исходя из ставки – 8% годовых, дат частичного возврата суммы займа, составляет 394 594,94 рублей.

Расчет неустойки произведен верно.

Учитывая отсутствие своевременного возврата суммы займа, предъявление требования о взыскании процентов и неустойки, предусмотренных договором, является обоснованным.

Вместе с тем, при рассмотрении спора по правилам первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2.2 договора предусмотрено начисление неустойки в случае невыплаты (несвоевременной или неполной выплаты) заемщиком суммы займа и начисленных на нее процентов в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения   статьи   333  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81), исходя  из  принципа  осуществления  гражданских  прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ),  неустойка  может  быть снижена судом на основании  статьи  333 ГК РФ  только при наличии соответствующего заявления  со  стороны  ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011  № 11680/10).

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности  и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так, в обоснование несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки ответчиком указано, что неустойка, начисленная по договору займа, составляет 182,5% годовых и равна  7 879 035,81 рублей, при размере самого долга – 2 438 486 рублей.

Указанный процент неустойки значительно превышает двукратный размер ставки рефинансирования и среднюю плату за краткосрочный кредит, что свидетельствует  о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки.

Согласно   правовой   позиции   Высшего   Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011  № 81,  разрешая  вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства  и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации  потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В этой связи, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода  просрочки,  отсутствия негативных последствий для заказчика, апелляционный суд приходит к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и взыскания неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования, которая составит, с учетом дат частичных оплат и суммы задолженности по возврату займа, 712 351,50 рублей.

Указанный размер соответствует требованиям статьи 333 ГК РФ и критериям, указанным в Информационном письме  Президиума  Высшего  Арбитражного Суда РФ от 14.07.2007 № 17, и не  противоречит положениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011  № 81, а установление сторонами  в  договоре  по  обоюдному согласию размера неустойки  не  создает препятствий для применения судом статьи 333 ГК РФ при  наличии  к  тому  оснований  и  ходатайства  ответчика.

Таким образом, задолженность по договору займа составила 3 545 432,44 рублей, в том числе: основной долг – 2 438 486 рублей, проценты за пользование займом – 394 594,94 рублей, неустойка – 712 351,50 рублей.

Вместе с тем, учитывая факт оплаты ответчиком 15.07.2013 по мировому соглашению 4 000 000 рублей, правовые основания для взыскания долга, процентов и неустойки по договору займа в сумме 3 545 432,44 рублей отсутствуют.

В связи с нарушением судом норм процессуального права, выразившимся в принятии признания иска в сумме 21 208 426,83 рублей, учитывая размер уставного капитала общества 1 764 000  рублей и наличие корпоративного конфликта, при принятии судебного акта, затрагивающего  права  не участвующего в деле лица – ООО «ЛЕММА, являющегося учредителем общества с долей в уставном капитале 80%,  а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, судебный акт подлежит отмене.

Доводы апелляционных жалоб, в связи с изложенным, признаются обоснованными.

На основании статьи 110 АПК РФ с ООО «Лесторг» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 161 676,56 рублей, в пользу ОАО «Баджальский леспромхоз-2» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Хабаровского края от 06.12.2012 по делу № А73-12667/2012  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесторг» (ОГРН 1112724001565) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 161 676,56 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесторг» (ОГРН 1112724001565) в пользу открытого акционерного общества «Баджальский леспромхоз-2» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

    М.О. Волкова

Судьи

    В.Ф. Карасев

Е.В. Гричановская