Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n .. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Востока», не свидетельствует об отсутствии в действиях арбитражного управляющего вменяемых ему  нарушений Закона о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Электрические сети Дальнего Востока».

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела и оценив по правилам  статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что    арбитражный управляющий Болдин В.А. в период проведения процедур банкротства в отношении  ЗАО «Завод твердых сплавов», ООО «Электрические сети Дальнего Востока», ЗАО «Дальневосточная технология»  не исполнены обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим указанных апелляционным судом требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия Болдиным В.А. всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности в действиях Болдина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии  возможности квалифицировать совершенное Болдиным В.А. деяние в качестве малозначительного по правилам статьи 2.9 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что назначенное судом административное наказание в виде дисквалификации с учетом конкретных обстоятельств данного дела не отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности и целям наказания является необоснованным и не принимается судом апелляционной инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В данном случае при выборе меры ответственности в виде дисквалификации сроком на один год судом первой инстанции учтены обстоятельства совершения данного административного правонарушения, свидетельствующие о систематическом неисполнении арбитражным управляющим законодательства о банкротстве.

В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, судом первой инстанции правомерно признано повторное совершение Болдиным В.А. однородных административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по которым еще не истек срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ. При назначении наказания судом первой инстанции также учтена цель административного наказания, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, а именно предупреждение совершения новых правонарушений самим правонарушителем.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность арбитражного управляющего, судом по материалам дела не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обосновал необходимость избрания для арбитражного управляющего такой меры административного наказания как дисквалификация.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего о том, что при применении наказания судом первой инстанции не дана оценка личности Болдина В.А. с учетом его характеристики, представленной в материалы дела,  поскольку наказание в виде дисквалификации назначено арбитражному управляющему в минимальном сроке, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Гарантированная статьей 25.1 КоАП РФ возможность защиты своих прав, представления доказательств и возражений арбитражному управляющему была обеспечена, предусмотренный в КоАП РФ порядок при возбуждении дела об административном правонарушении административным органом соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

С учетом изложенного, судом первой инстанции в соответствии с имеющимися доказательствами определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Болдина В.А. не имеется.

Разрешая вопрос о том, затрагиваются ли обжалуемым решением права и законные интересы ОАО «Дальневосточная энергетическая компания»,  ООО  «Альянс–Контейнер»,  ОАО  «Находкинский морской рыбный порт», ОАО «Дальневосточная транспортная группа», ОАО «МРСК Юга» и определяя правомерность подачи указанными лицами апелляционных жалоб в порядке статьи 42 АПК РФ, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

По смыслу приведенных норм, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен быть принят в отношении прав и обязанностей указанного лица. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В данном случае предметом спора являются требования Управления о привлечении арбитражного управляющего Болдина В.А.  к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации за неисполнение им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из текста оспариваемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах и обязанностях названных выше обществ относительно предмета спора, обжалуемым судебным актом  на указанных лиц не возлагаются какие-либо обязанности. В данном случае судом разрешен вопрос только о привлечении к административной ответственности Болдина В.А.. 

Таким образом, в отношении прав указанных лиц судом первой инстанции решение не принималось, следовательно, указанные лица права на подачу апелляционных жалоб не имеют, в связи с чем производство по апелляционным жалобам  ОАО «Дальневосточная энергетическая компания»,  ООО  «Альянс–Контейнер»,  ОАО  «Находкинский морской рыбный порт», ОАО «Дальневосточная транспортная группа», ОАО «МРСК Юга»  применительно к пункту 1 части 2 статьи 150 АПК  РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2013 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-9142/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Болдина Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Производство по апелляционным жалобам открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания», общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Контейнер», открытого акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт», открытого акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа», открытого акционерного общества «МРСК Юга» - прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Т.Д. Пескова

Е.Г. Харьковская