Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n .. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6172/2013

25 февраля 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Балинской И.И.

судей                                       Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии  в заседании:

от  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: Горб Е.Е., представитель по доверенности от 31.12.2013 № Дов-50;

от арбитражного управляющего Болдина Владимира Анатольевича: Болдин Владимир Анатольевич, предъявлен паспорт;

Дмитриенко А.В., представитель по доверенности от 01.09.2013 б/н;

Луцай Е.И., представитель по доверенности от 05.06.2013 б/н.

от открытого акционерно общества «Дальневосточная транспортная группа»: Антушевич Е.Т., представитель по доверенности от 09.01.2014 № 1-ДВТГМ; Костяная И.П., представитель по доверенности от 30.12.2013

от Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания», общества с ограниченной ответственностью «Альянс–Контейнер», Открытого акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт», Открытого акционерного общества «МРСК Юга»: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  арбитражного управляющего Болдина Владимира Анатольевича, Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»; общества с ограниченной ответственностью «Альянс–Контейнер»; Открытого акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт»; Открытого акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа»,  Открытого акционерного общества «МРСК Юга»

на решение от 10.10.2013

по делу № А73-9142/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

о привлечении арбитражного управляющего Болдина Владимира Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление, административный орган)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Болдина Владимира Анатольевича (далее – Болдин В.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2013 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на один год.

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий в апелляционной жалобе просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных Управлением требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Управление Росреестра по Хабаровскому краю в письменном  отзыве   возражает против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Кроме того, не согласившись с решением суда от 10.10.2013, в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как лицо, не участвующее в деле, обратились: открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания», общество с ограниченной ответственностью «Альянс–Контейнер», открытое акционерное общество «Находкинский морской рыбный порт», открытое  акционерное общество «Дальневосточная транспортная группа», открытое акционерное общество «МРСК Юга».

Указанные лица в обоснование поданных ими апелляционных жалоб ссылаются на то, что они являются конкурсными кредиторами в деле о банкротстве ряда юридических лиц, в которых Болдин В.А. также назначен внешним управляющим. Полагают, что их  интересы  будут нарушены при вступлении в силу обжалуемого судебного акта по данному делу, поскольку смена внешнего управляющего повлечет увеличение сроков рассмотрения дела о банкротстве и удовлетворения требований кредиторов. Считают, что Болдину В.А. назначена самая суровая мера наказания по  части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании Болдин В.А. и его представители поддержали доводы своей апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении, а также поддержали апелляционные жалобы лиц, обратившихся в порядке статьи 42 АПК РФ.

Представитель Управления возражал против доводов апелляционной жалобы Болдина В.А. по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения. В отношении апелляционных жалоб, поданных вышеназванными обществами, высказался о том, что обжалуемым решением суда законные права и интересы указанных лиц не нарушаются.

Представители ОАО «Дальневосточная транспортная группа» в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, поданной обществом, и жалобы Болдина В.А., настаивали на их удовлетворении. Также заявили ходатайство  о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлечении к участию в деле иных кредиторов – ООО «ДВТГ-Финанс», ООО «ДВТГ-Авто», ООО «Востоктранскомпани», ООО «Дальлестранс» и назначении судебного заседания по правилам первой  инстанции не ранее, чем через месяц. В соответствии с положениями статьи 159 АПК РФ указанное ходатайство апелляционным судом отклонено, поскольку оно подано непосредственно в судебном заседании, суду и лицам, участвующим в деле, заблаговременно не направлено.

Другие лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц,  участвующих в судебном заседании,  Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2010 по делу № А73-12136/2013 в отношении ЗАО «Дальневосточная технология»  открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Болдин В.А.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2012 по делу № А73-15545/2011 в отношении ООО «Электрические сети Дальнего Востока» введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Болдин В.А. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2012 Болдин В.А. утвержден конкурсным управляющим ООО «Электрические сети Дальнего Востока».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2012 по делу № А73-6137/2012  в отношении ЗАО «Завод твердых сплавов» также открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Болдина В.А.

Управление Росреестра по Хабаровскому краю, проверив деятельность арбитражного управляющего Болдина В.А., пришло к выводу о том, что в период проведения процедур банкротства в отношении названных выше обществ,  Болдиным В.А. не выполнены обязанности, возложенные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По данному факту 09.08.2013 должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Болдина В.А., в его отсутствие, составлен протокол  № 00482713 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку вопрос о привлечении к ответственности, предусмотренной названной нормой, в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесен к компетенции арбитражного суда, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением по рассматриваемому делу.

Удовлетворяя заявленное требование и привлекая арбитражного управляющего Болдина В.А. к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Обязанности арбитражного управляющего регламентированы Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

 Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей конкурсного управляющего содержится в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве. В частности, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Судом по материалам дела установлено, что в отчете конкурсного управляющего ЗАО «Дальневосточная технология» о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 15.05.2013 содержатся сведения о наличии  у ЗАО «Дальневосточная технология» дебиторской задолженности ОАО «Амурметалл».

В отношении ОАО «Амурметалл» определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2012 по делу № А73-7519/2012 введена процедура наблюдения и временным управляющим утвержден Болдин В.А.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2013 по делу № А73-12136/2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013, действия конкурсного управляющего ЗАО «Дальневосточная технология» Болдина В.А.,  выразившиеся в неисполнении обязанности по предъявлению требования к ОАО «Амурметалл» в рамках дела о банкротстве № А73-7519/2012, признаны незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа.

Согласно указанным судебным актам, задолженность ОАО «Амурметалл» перед ЗАО «Дальневосточная технология» составляет 698 427, 73 рублей. Однако после введения процедуры наблюдения в отношении ОАО «Амурметалл», конкурсным управляющим ЗАО «Дальневосточная технология» Болдиным В.А. в установленные статьей 71 Закона о банкротстве сроки не были приняты меры к включению в реестр требований кредиторов ОАО «Амурметалл».

Заявление о включении указанной дебиторской задолженности в реестр требований кредиторов ОАО «Амурметалл» подано Болдиным В.А.  только 05.08.2013, то есть после признания судом действий арбитражного управляющего незаконными и нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа. Данный факт Болдиным А.В. признан и не оспаривается.

Также Болдину В.А. вменяется непринятие своевременных мер по соблюдению очередности  погашения требований по текущим платежам, предусмотренной пунктом  2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Судом по материалам дела установлено, что движение денежных средств по счетам ЗАО «Дальневосточные технологии» осуществлялось только в период с 17.03.2011 по 14.02.2012.

В этот период на счет должника  поступили денежные средства в общей сумме 461 841, 38:  17.03.2011 - 17 081 рублей; 11.04.2011 - 27 940, 54рублей;  14.04.2011 - 17 141,3 рублей; 11.05.2011 - 12 408 рублей; 11.08 2011 - 16 087 рублей; 24.08.2011 - 330 529, 54 рублей; 11.11.2011- 19804 рублей; 13.02.2012 - 20 850 рублей;

За период конкурсного производства ЗАО «Дальневосточная технология» Болдиным В. А. осуществлялась выплата вознаграждения арбитражному управляющему в процедуре конкурсного производства и взыскивалась по инкассовым поручениям задолженность по налогам в ФНС и взносы в ПФР в следующем порядке:

- в период с 23.03.2011 по 23.08.2011 выплачено вознаграждение арбитражному управляющему в процедуре конкурсного производства на общую сумму 99 589, 54 рублей;

- в период с 25.08.2011 по 20.09.2011 списана сумма 146 121, 75 рублей, из которой 144 790, 84 рублей - налоги (на имущество, транспортный налог, единый социальный налог, недоимка и пени) и 1330,91 рублей за взносы в ПФР;

- в период с 21.09.2011 по 14.02.2012 выплачено вознаграждение арбитражному управляющему в процедуре конкурсного производства в сумме 222 465, 79 рублей.

Платежи за ведение счета составили 2696 рублей.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.05.2013 содержатся сведения об увольнении в ходе процедуры конкурсного производства 14 работников должника.

Как верно отмечено судом первой инстанции, выпиской из расчетного счета должника и отчетом об использовании денежных средств должника от 15.05.2013  подтверждается, что заработная плата и прочие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством при увольнении работников (текущие платежи второй очереди) не выплачивалась, что свидетельствует о наличии задолженности по текущим платежам второй очереди. При этом в период с 26.10.2010 по 24.01.2011 было уволено девять работников.

Материалами дела также подтверждается, что за период с 26.10.2010 по 26.07.2011 вознаграждение, подлежащее выплате конкурсному управляющему, составляло 270 000 рублей (9 месяцев х 30 000 рублей), в этот же период на счет предприятия поступили денежные средства в сумме 74 570, 84 рублей.

Кроме того,  в августе 2011 года (11.08.2011 и  24.08.2011) на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 346 616, 54 рублей, из которых подлежала выплате задолженность по вознаграждению арбитражному управляющему в процедуре