Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n .. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

конкурсного производства в сумме 195 429,16 рублей. Остаток денежных средств на счете по состоянию на 24.08.2011 должен был составить 136 080, 38 рублей, за вычетом расходов по ведению счета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве при отсутствии задолженности по текущим платежам первой очереди, имеющиеся денежные средства направляются на погашение текущей задолженности по заработной плате.

Однако в нарушение установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности, в период с 25.08.2011 по 20.09.2011 с расчетного счета должника была списана сумма 146 121, 75 рублей по инкассовым поручениям на текущие платежи четвертой очереди. При этом платежи по заработной плате арбитражным управляющим произведены не были.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию административного органа и указал, что арбитражным управляющим не были приняты меры по соблюдению очередности удовлетворения текущих платежей, не были выставлены кредитному учреждению соответствующие платежные поручения о выплате текущих платежей первой и второй очереди. При этом арбитражным управляющим Болдиным В.А. меры к возврату данных денежных средств для направления их на погашение текущих платежей, в соответствии с очередностью, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не приняты.

В апелляционной жалобе Болдина В.А. содержится довод  о том, что он не мог быть привлечен к ответственности за данное нарушение в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, установленный частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Аналогичный довод исследован при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом со ссылками на положения статьи 78, 79 Налогового кодекса РФ, регламентирующими порядок возврата излишне уплаченного налога. Поскольку в данном случае налоги и  взносы в ПФР были списаны со счета должника в период с 25.08.2011 по 20.09.2011, арбитражный управляющий в течение трех лет вправе обратиться с заявлением о возврате необоснованно списанных сумм, то есть до сентября 2014 года. Однако такие меры Болдиным В.А. на момент рассмотрения вопроса о привлечении его к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ приняты не были.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Болдина В.А. о пропуске срока давности привлечения его к ответственности за указанное нарушение.

Вывод суда основан на положениях части 3 статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, составляет один год со дня его совершения.

Болдину В.А. также вменяется неисполнение требований Закона о банкротстве, регламентирующих вопрос продажи имущества должника.

 Так, пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Согласно сведениям сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве Болдиным В.А. проводились 22.12.2011 открытые торги, 02.03.2012 - повторные торги и в период с 09.04.2012 по 21.05.2012 - торги в форме публичного предложения. Все указанные торги признаны не состоявшимися ввиду отсутствия заявок.

 Судом по материалам дела установлено, что 16.07.2012 на собрании кредиторов принято решение об утверждении предложения об изменении порядка, сроков и условий продажи имущества, которым предусмотрено, что в случае признания торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения несостоявшимися или  не заключения договора купли-продажи с их единственным участником, а также  в случае незаключения договора купли-продажи по результатам торгов посредством публичного предложения,  продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже без проведения торгов.

В целях проведения мероприятий по продаже имущества должника арбитражный управляющий Болдин В.А. в судебных заседаниях 19.06.2012 и 25.09.2012  ходатайствовал о продлении процедуры конкурсного производства и Арбитражный суд Хабаровского края продлил процедуру конкурсного производства до 04.12.2012.

Однако в период с 19.06.2012 по 04.12.2012 каких-либо мероприятий по реализации имущества должника  Болдиным В.А. не проводилось.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2012 процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «Дальневосточная технология» продлена до 05.02.2013, в связи с ходатайством уполномоченного органа. В дальнейшем меры по реализации имущества Болдиным В.А. также не принимались.

Между тем, в реестр требований кредиторов ЗАО «Дальневосточная технология» включено требование ОАО «МТС-Банк» (правопреемник ОАО «Далькомбанк»), которое обеспечено залогом имущества. Данное имущество подлежит продаже в целях соблюдения прав залогового кредитора.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, предусматривающей особенности реализации прав кредиторов, обеспеченных залогом имущества, залоговое имущество должно быть реализовано в порядке, определенном залоговым кредитором. В случае признания несостоявшихся повторных торгов залоговый кредитор вправе оставить у себя предмет залога с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. В случае если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися залоговый кредитор не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения.

Кроме того, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов второй очереди - задолженность по заработной плате работникам предприятия в сумме 2 810 181,6 рублей, которые в силу прямого указания пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве подлежали  удовлетворению в размере пятнадцати процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога.

Материалами дела подтверждается, что в период с 08.06.2012 по 09.08.2013 Болдиным В.А. не принимались меры к реализации залогового имущества.

Согласно пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве, при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов.

Судом установлено, что 15.01.2013 арбитражным управляющим направлены кредиторам предложения о принятии имущества должника.

При этом за период с 15.01.2013 по 09.08.2013 арбитражным управляющим назначено единственное собрание с повесткой «Согласование частичного погашения требований кредиторов ЗАО «Дальневосточная технология» путем предоставления отступного» и «Утверждение порядка заключения соглашения об отступном» на 15.05.2013, которое не было проведено ввиду отсутствия кворума.

Иные действия по решению вопроса о передаче имущества, Болдиным В.А. не предпринимались.

Проверяя доводы административного органа о бездействии арбитражного управляющего, выразившемся в непроведении  собрания кредиторов с повесткой о согласовании погашения требований путем предоставления отступного и утверждении порядка заключения данного соглашения, суд установил, что требование о проведении такого собрания уполномоченным органом вручено арбитражному управляющему  15.05.2013.

В соответствии с  пунктом 3 статьи 14  Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

Следовательно, указанное собрание должно быть проведено арбитражным управляющим не позднее 05.06.2013. Однако Болдин В.А. уведомлением от 29.07.2013 назначил проведение собрание кредиторов по требованию уполномоченного органа только на 14.08.2013, чем нарушен установленный законом срок проведения данного собрания более чем на два месяца.

Относительно вменяемого Болдину В.А. нарушения при составлении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.05.2013, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.

В целях реализации Закона о банкротстве Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены "Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", которыми определены общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.

Согласно пункту 4 Общих правил отчеты арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, которые утверждены Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

В Типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сведения о сформированной конкурсной массе должны быть указаны в таблице «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника».

Факт отсутствия вышеуказанных сведений в составленном им отчете от 15.05.2013 Болдиным В.А.  не отрицается.

В апелляционной жалобе арбитражного управляющего по указанному эпизоду не содержится доводов, опровергающих  выводы суда первой инстанции, а имеются лишь ссылки на утвержденный порядок продаж имущества должника, представленный как в материалы дела о банкротстве № А73-12136/2009, так и в настоящее дело.

Таким образом, данные доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии указанного нарушения.

При проведении процедур банкротства в ЗАО «Завод твердых сплавов» Болдину В.А. вменяется административным органом ненадлежащее исполнение обязанностей по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника, возложенных   пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. В соответствии с данной нормой закона такие сведения подлежат включению в реестр  в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации.

Как видно из материалов дела и не оспаривается арбитражным управляющим, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2013 по делу № А736137/2012 отказано в удовлетворении жалобы ФНС России на действия арбитражного управляющего Болдина В.А. в связи с невыполнением обязанностей конкурсного управляющего по инвентаризации и оценки имущества. В судебном заседании установлено, что инвентаризация имущества завершена 15.05.2013, что следует из  указанного судебного акта.

Следовательно, с учетом положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, сведения о результатах инвентаризации имущества должны быть опубликованы Болдиным В.А. не позднее 18.05.2013. Однако такие сведения опубликованы арбитражным управляющим только 13.06.2013.

Кроме того, согласно инвентаризационным описям, приобщенным к материалам дела, дата начала инвентаризации указана 15.05.2013, а дата ее окончания - 10.06.2013.

Болдину В.А. административным органом также вменяются нарушения Закона о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Электрические сети Дальнего Востока», где  он утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего.

Так, Болдину В.А. вменяется нарушение периодичности представления собранию кредиторов отчета о  своей деятельности и не предоставление во исполнение определения Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2012 по делу № А73-15545/2011 в судебное заседание к 24.04.2013  отчета о ходе конкурсного производства и в его обоснование соответствующие документы.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Факт неисполнения Болдиным В.А. обязанностей по периодичности представления собранию кредиторов отчета о  совей деятельности, а также неисполнения определения Арбитражного  суда Хабаровского края от 24.12.2012 по делу № А73-15545/2011 в части предоставления отчета о ходе конкурсного производства,  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего о том, что собрание кредиторов было проведено 30.01.2013, которому представлен отчет о ходе конкурсного производства от 30.01.2013, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку данный отчет составлен до вынесения указанного выше определения и по истечении трехмесячного срока не являлся актуальным.

Доводы Болдина В.А. о том, что указанный вывод не основан на нормах права апелляционным судом отклоняется, поскольку периодичность представления собранию кредиторов отчета о  своей деятельности не реже чем один раз в три месяца установлена пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Оспариваемый вывод суда первой инстанции не противоречит и выводам, сделанным судом, в производстве которого находится дело  о банкротстве № А73-15545/2011.

Тот факт, что Арбитражный  суд Хабаровского края, рассмотрев имеющиеся в деле материалы, продлил процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Электрические сети Дальнего