Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А37-705/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проведённого анализа установлено отсутствие сопоставимого рынка, как за пределами Магаданской области, так и за пределами Российской Федерации.

При этом доводы заявителя о наличии другого хозяйствующего субъекта, стоимость услуги которого выше, чем у Общества, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный хо­зяйствующий субъект - ОГБУ «Издательский Дом» Магаданская правда», оказывает услуги по печатанию газетной продукции на одном с Обществом товарном рынке.

Исходя из буквального прочтения положений части 1 статьи 6 Закона № 135-ФЗ следует, что речь идёт о превышении цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, усло­виям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулиро­ванию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии тако­го рынка на территории Российской Федерации или за её пределами. Иными словами сравнение цен проводится с ценами, сформировавшимися на иных сопоставимых по вышеуказанным параметрам рынках.

Исходя из сложившейся правоприменительной практики для признания цены монопольно высокой достаточно одного из условий, предусмотренных частью 1 статьи 6 Закона № 135-ФЗ.

 Выводы, изложенные в пункте 3 и 4 оспариваемого решения Комиссии о признании действий Общества по установлению в проверяемом периоде экономически, технологически и иным образом необоснованных различных цен (тарифов) для контрагентов на один и тот же вид печати газетной продукции нарушением пунктов 6 и 8 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, злоупотреблением доминирующим положением, результатом которого явилось ограничение конкуренции на рынке производства газетной продукции в г. Магадане, ущемление интересов контрагентов общества, также подтверждается материалами дела.

Факт установления различным субъектам хозяйственной деятельности на один и тот же способ печати различных цен (тарифов) Обществом не отрицается, материалами дела подтверждён.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Общества о том, что стоимость печати тиража более 1 000 экземпляров про­дукции значительно снижается, что применяется практически всеми хозяйствующими субъ­ектами с учётом маркетинговой практики, поскольку исходя из пред­ставленных в материалы дела документов (таблица на стр. 5-6, 9-10 решения Управления, договоры) следует, что стоимость печати тиражом до 1000 экземпляров и свыше 1 000 эк­земпляров  для различных хозяйствующих субъектов также разнится. Темпы роста цен при одинаковых условиях роста цен на материалы, электроэнергию и т.д. для различных хозяйствующих субъектов отличаются.

Материалами дела подтверждается, что Обществом в проверяемый период устанавливались различные цены за аналогичные услуги для различных хозяйствующих субъектов, при которых несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другими, данный факт правомерно квалифицирован Комиссией как злоупотребление доминирующим положением.

Довод заявителя о том, что ответчиком не доказано каким конкретным контрагентам Общество ограничило конкуренцию на рынке производства газетной продукции в г. Магадане, также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Частью первой статьи 10 Закона № 135-ФЗ установлен открытый перечень действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкурен­ции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе - экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом (пункт 6 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ).

Следовательно, антимонопольный орган обязан доказать факт совершения перечисленных в вышеуказанной норме действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, что будет являться достаточным для установления факта недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В рассматриваемом случае установление обществом различных цен (тарифов) на один и тот же товар свидетельствует о явном ущемлении интересов хозяйствующих субъектов, которым печатная продукция реализовывалась по более высокой цене, чем другим хо­зяйствующим субъектам.

Указанный вывод также согласуется с разъяснениями, данными в пункте 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности решения антимонопольного органа.

 В соответствии с положениям пункта 3.1 части 1 статьи 23, части 1 статьи 39, части 4 статьи 41, статьи 50 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства после принятия решения выдаёт предписание. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определённые действия.

Предписание № 3 от 06.02.2013 вынесено с соблюдением положений вышеуказанных норм.

В предписании Управление предписывает Обществу: прекратить злоупотребление доминирующим положением и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции для чего в срок до 6 марта сформировать на 2013 год на основе экономически оправданных затрат, в том числе по арендной плате, командировочным расходам, принципа разумности и добросовестности действий и экономически обоснованной прибыли, необходимых для оказания услуг, единые цены: 1)       на печать 4 полос формата A3 тиражом до 1 000 экземпляров на печать офсетным способом; 2) на печать 4 полос формата A3 тиражом до 1 000 экземпляров на печать с фотополимерных форм; 3) на печать экземпляра газетной продукции свыше тиража в размере 1 000 экземпляров офсетным способом; 4) на печать экземпляра газетной продукции свыше тиража в размере 1 000 экземпляров с фотополимерных форм.

Доказательства исполнения предписания необходимо было представить в Управление до 08.03.2013.

Определением от 19.03.2013 № 49 Управлением по ходатайству Общества было дано разъяснение об исполнении вынесенного предписания от 06.02.2013 № 3.

Отклоняя доводы Общества о том, что антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, поскольку устанавливает Обществу необходимую прибыль и ограничивает Общество как самостоятельного хозяйствующего субъекта проверяя обоснованность, произведённых расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из оспариваемого решения и предписания не следует, что Управление устанавливает для Общества какую-либо сумму прибыли. В решении и предписании указано на то, что Общество является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке по изготовлению печатной продукции (свыше 50%), в связи с чем, обязано сформировать одинаковые цены для своих контрагентов в зависимости от способа печати и объёма тиража на основе обоснованных расходов и необходимой прибыли.

Антимонопольный орган в силу своих полномочий, установленных статьями 22-23 Закона № 135-ФЗ, обязан проверить обоснованность цены на те или иные товары и услуги, оказываемыми хозяйствующими субъектами, которые занимают доминирующее положение на товарном рынке, в том числе путём проверки обоснованности произведённых им расхо­дов.

В соответствии с положениями статей 6 и 7 Закона № 135-ФЗ для определения монопольной высокой или монопольно низкой цены необходимо проанализировать сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли предприятия.

На основании изложенного, предписание от 06.02.2013 № 3, вынесено Управлением законно и обоснованно.

Уведомлением от 20.02.2013 № 01-10/418 Общество было извещено о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении (на 14.03.2013) по признакам части 2 статьи 14.31 КоАП РФ. Уведомление получено представителем Общества 20.02.2013.

Письмом от 26.02.2013 № 01-10/467 Общество извещено об изменении даты составления протокола (на 13.03.2013 на 14 час.15 мин.), письмо получено директором Общества Солоджуком В.В. 28.02.2013.

13.03.2013 в присутствии директора Общества Солоджука В.В. и представителя Общества по доверенности Ханжина Г.Л. (доверенность от 23.03.2013) составлен протокол № 9 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ. В протоколе Общество было извещено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (на 26.03.2013 на 15 час. 00 мин.). Копию протокола получил директор Общества 13.03.2013.

 Постановлением № 12 от 26.03.2013 ООО «Полос» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 374 418 руб. Копия постановления получена директором Общества 28.03.2013.

Часть 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 14.31.1 КоАП РФ, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимо­нопольным законодательством Российской Федерации.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, установлено в решении Управления от 06.02.2013 по делу № 03-10/12-2012, зафиксировано в протоколе об административном правонарушении  № 9 от 13.03.2013, выражается в совершении Обществом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением, посредством установления, поддержания в 2010-2012 гг. монопольно высоких цен на печать газетной продукции, установления в 2009-2012 гг. экономически, технологически и иным образом необоснованных различных цен (тарифов) для контрагентов Общества на один и тот же вид печати газетной продукции, а также установления в 2009-2012 гг. дискриминационных условий приобретения услуги по печати газетной продукции для хозяйствующих субъектов, заказывающих у Общества услугу печати газетной продукции, при которых несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, результатом которых явилось ограниче­ние конкуренции на рынке по печатанию газет и ущемление интересов контрагентов Общества.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблю­дения Обществом правил и норм, установленных Законом № 135-ФЗ, судом не установлено.

Санкция части 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает наложение администра­тивного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трёх тысячных до трёх сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пяти­десятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно примечанию к вышеуказанной статье для целей применения главы 14 КоАП РФ выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 НК РФ.

При назначении административного наказания за совершение административного правонарушения,  в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2-7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ и отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ

 При отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за со­вершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, преду­смотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совер­шение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за соверше­ние данного административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность Общества.

1. Общество продолжает противоправное