Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А37-705/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4709/2013

08 октября 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Швец Е.А.

судей                                      Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Полос»: представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области: Стыврина К.Б., представитель по доверенности от 11.04.2013 №01-10/981;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полос»

на решение от  05.07.2013

по делу № А37-644/2013

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Адаркиной Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полос» (ОГРН 1034900021639, ИНН 4909908936)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН 1024900961634, ИНН 4909053335)

о признании недействительными решения № 01-10/277 от 06.02.2013 и предписания № 3 от 06.02.2013; о признании незаконным и отмене постановления № 12 о назначении админист­ративного наказания по делу об административном правонарушении № 03-36/04-2013 от 26.03.2013

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полос» (далее -  ООО «Полос», общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее – УФАС по Магаданской области, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения № 01-10/277 от 06.02.2013 и предписания № 3 от 06.02.2013, о признании незаконным и отмене постановления № 12 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 03-36/04-2013 от 26.03.2013.

Оспариваемым решением установлено, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) группа лиц в составе ООО «Полос» и ООО «Новая полиграфия» по итогам анализа за 2009-2011 годы и 11 мес. 2012 года занимала доминирующее положение в географических границах муниципального образования г. Магадан по печатанию газет с долей более 50%.;

-  действия общества по установлению, поддержанию в 2010-2012г.г. монопольно высоких цен на печать газетной продукции признаны нарушением пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ злоупотреблением доминирующим положением, результатом которого явилось ограничение конкуренции на рынке производства газетной продукции в г. Магадане, ущемление интересов контрагентов общества;

-  действия общества по установлению в 2009-2012г.г. экономически, технологически и иным образом необоснованных различных цен (тарифов) для контрагентов на один и тот же вид печати газетной продукции признаны нарушением пункта 6 части 1 статьи 10 За­кона № 135-ФЗ, злоупотреблением доминирующим положением, результатом которого яви­лось ограничение конкуренции на рынке производства газетной продукции в г. Магадане, ущемление интересов контрагентов общества;

-  действия Общества по установлению в 2009-2012г. г. дискриминационных условий приобретения услуги по печати газетной продукции для хозяйствующих субъектов, заказывающих у Общества услугу печати газетной продукции, при которых несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, признаны нарушением пункта 8 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, злоупотреблением доминирующим положением, результатом которого явилось ограничение конкуренции на рынке производства газетной продукции в г. Магадане, ущемление интересов контрагентов общества.

На основании оспариваемого решения УФАС по Магаданской области выдано предписание № 3 от 06.02.2013 об устранении на­рушений антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Также на основании оспариваемого решения УФАС по Магаданской области № 01-10/277 от 06.02.2013 вынесено постановление № 12 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 03-36/04-2013 от 26.03.2013, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое пре­дусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административно­го штрафа в размере 374 418 рублей.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 08.05.2013 объединены в одно производство дело № A37-644/2013 по заявлению ООО   «Полос» к УФАС по Магаданской области о признании незаконным и отмене постановления № 12 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 03-36/04-2013 от 26.03.2013 и дело № А37-705/2013 по заявлению ООО «Полос» к УФАС  по Магаданской области о признании недействительными решения № 01-10/277 от 06.02.2013 и предписания № 3 от 06.02.2013 для совместного рассмотрения в рамках дела № А37-644/2013.

Решением от 05.07.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

 Не согласившись с решением суда, ООО «Полос» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

УФАС по Магаданской области в представленном отзыве, представитель в судебном заседании, отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Полос» извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя антимонопольного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что УФАС по Магаданской области  проведена плановая выездная проверка ООО «Полос».

 По резуль­татам проверки составлен акт № 26 от 09.11.2012, в котором сделаны выводы о том, что в действиях Общества установлены признаки нарушения:

-   пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ в части установления в 2010-2012 гг. монопольно высоких цен на печать газетной продукции;

-    пункта 6 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ в части установления в 2009-2012 гг. экономически, технологически и иным образом необоснованных различных цен на печать газетной продукции;

-     пункта 8 части 1 статьи 10 Закон № 135-ФЗ в части создания в 2009-2012 гг. дискриминационных условий деятельности для хозяйствующих субъектов, заказывающих у Общества услугу печати газетной продукции.

Приказом № 01-12/140 от 23.11.2012 Управлением возбуждено дело № 03-10/12-2012 по признакам нарушения ООО «Полос» пунктов 1, 6, 8 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

25.12.2012 Управлением был составлен аналитический отчёт по результатам анализа состояния конкуренции на рынке услуг по печатанию газет в географических границах муниципального образования г. Магадана по итогам 2009-2011 гг., 11 месяцев 2012 г.

Дело было рассмотрено 30.01.2013 в присутствии директора Общества Солоджука В.В. и главного бухгалтера Общества Караевой Ж. А.

По результатам рассмотрения дела Комиссия решила:

1.   Установить, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ группа лиц в составе ООО «Полос» и ООО «Новая полиграфия» по итогам анализа за 2009-2011 годы и 11 мес. 2012 года занимала доминирующее положение в географических границах муниципального образования г. Магадан по печатанию газет с долей более 50%.

2.                          Признать действия ООО «Полос» по установлению, поддержанию в 2010-2012 г.г. монопольно высоких цен на печать газетной продукции нарушением пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ злоупотреблением доминирующим положением, результатом которого явилось ограничение конкуренции на рынке производства газетной продукции в г. Магадане, ущемление интересов контрагентов общества.

3.                          Признать действия 000 «Полос» по установлению в 2009-2012 г.г. экономически, технологически и иным образом необоснованных различных цен (тарифов) для контрагентов на один и тот вид печати газетной продукции нарушением пункта 6 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, злоупотреблением доминирующим положением результатом которого явилось ограничение конкуренции на рынке производства газетной продукции в г. Магадане, ущемление интересов контрагентов общества.

4.                          Признать действия 000 «Полос» по установлению в 2009-2012 г.г. дискриминационных условий приобретения услуги по печати газетной продукции для хозяйствующих субъектов, заказывающих у Общества услугу печати газетной продукции, при которых несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, нарушением пункта 8 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, злоупотреблением доминирующим положением, результатом которо­го явилось ограничение конкуренции на рынке производства газетной продукции в г. Магадане, ущемление интересов контрагентов общества.

5.                          Выдать ООО «Полос» предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции на соответствующих товарных рынках, для чего: сформировать на 2013 год на основе экономически оправданных затрат, в том числе по арендной плате, командировочным расходам, принципа разумности и добросовестности действий и экономически обоснованной прибыли, необходимых для оказания услуг, единые цены: 1) на печать 4 полос формата A3 тиражом до 1000 экземпляров на печать офсетным способом; 2) на печать 4 полос формата A3 тиражом до 1000 экземпляров на печать с фотополимерных форм; 3) на печать экземпляра газетной продукции свыше тиража в размере 1000 экземпляров офсетным способом; 4) на печать экземпляра газетной продукции свыше тиража в размере 1000 экземпляров с фотополимерных форм.

Не согласившись с указанным решением, вынесенным предписанием и постановлением о привлечении Общества к административной ответственности ООО «Полос» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

Как установлено судом вывод Комиссии в пункте 1 резолютивной части оспариваемого решения о том, что группа лиц в составе ООО «Полос» и ООО «Новая полиграфия» по итогам анализа за 2009-2011 годы и 11 мес. 2012 года занимала доминирующее положение в географических грани­цах муниципального образования г. Магадан по печатанию газет с долей более 50%, под­тверждается материалами дела и фактически заявителем не оспаривается.

Отклоняя довод Общества о необоснованности вывода Комиссии по пункту 2 резолютивной части оспариваемого решения, в котором действия Общества по установлению, поддержанию в 2010-2012 г.г. монопольно высоких цен на печать газетной продукции признаны на­рушением пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из заявления Общества, цены на печатную продукцию не могут быть признаны монопольно высокими, поскольку на сформировавшемся товарном рынке в г.Магадане имеется другой субъект хозяйственной деятельности - ОГБУ «Издательский Дом» Магаданская правда» у которого стоимость аналогичной печатной продукции в три раза выше, чем у заявителя.

Вместе с тем, из положений части 1 статьи 6 Закона № 135-ФЗ монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, госу­дарственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за её пределами.

Первое условие - превышение суммы необходимых для производства и реализации товара расходов Управлением установлено, подтверждается материалами дела.

В материалы дела представлены доказательства роста затрат Общества на расходы по аренде помещений по договорам, заключённым между двумя взаимозависимыми лицами (арендодатель ОАО МАОБТИ» в лице Солоджука В.В. и ООО «Полос» в ли­це Солоджука В.В.) и рост командировочных расходов (командировки директора Общества Солоджука В.В. по 2-3 раза в год со сроком от 14 до 36 дней в г. Новосибирске без документов, подтверждающих производственную необходимость указанных командировок). Также Обществом не представлено экономическое обоснование необходимой прибыли. Анализ произведённых Обществом расходов и полученной прибыли показал, что изменение расхо­дов и прибыли, необходимых для производства и реализации услуг по печатанию газетной продукции, не соответствует изменению стоимости печатания газетной продукции.

Состав продавцов на товарном рынке за исследованный период остался неизменным, изменение условий обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленное мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, ко­торое повлекло бы изменение цены на услугу не установлено.

Второе условие - превышение цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей Управлением не установлено, поскольку в результате