Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А37-200/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

п/г 2012г. занимало доминирующее положение с долей свыше 50%.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества, установленный вышеуказанными приказами, Общество предлагало собственникам многоквартирных домов на общем собрании при определении размера платы за данную услугу. Экономическую составляющую, а именно, расчет всех составных частей платы в разрезе статей затрат, включенных в цену, Общество не раскрывает перед собственниками жилья, в связи с чем у собственников отсутствует возможность проверить обоснованность установленных Обществом цен. Материалами дела подтверждается, что в случае отказа от предлагаемых цен ООО «ЖУК «СИНЕГОРЬЕ» отказывается оказывать эти услуги на других условиях, в частности на других ценах отличных от предлагаемых управляющей компанией.

При таких обстоятельствах довод о том, что цены на ремонт и содержание многоквартирных домов определены «волей собственников данных помещений, которые утверждают размер платы в конечной инстанции», а Общество «подчиняется решениям общего собрания собственников конкретно взятых многоквартирных домов, которые устанавливают плату в разных домах в разном размере», несостоятелен и противоречит содержанию положений пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ, пунктам 31,35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, согласно которым управляющая организация обязана сформировать свои предложения по перечню и размеру платы, который предоставляется собственникам.

  ООО «ЖУК «СИНЕГОРЬЕ», занимая доминирующее на рынке услуг по управлению недвижимым имуществом в части управления эксплуатацией жилого и нежилого (в многоквартирных домах), на рынке услуг по вывозу (транспортировке) ТБО, имеет реальную возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, при этом, установленные приказами и предложенные Обществом собственникам жилья цены для согласования не должны превышать сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли (статья 6 Закона о защите конкуренции).

Также несостоятелен довод ООО «ЖУК «СИНЕГОРЬЕ» о том, что антимонопольный орган требует рассчитать и соответственно применять один тариф для всех многоквартирных домов п. Синегорье за ремонт и содержание общего имущества» поскольку требование расчета и применения одного тарифа» предписанием  УФАС по Магаданской области установлено только в части услуги по вывозу ТБО для населения и юридических лиц.

 Не нашел своего подтверждения довод общества о нарушении антимонопольным органом административного регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 25.12.2007 № 447, на основании которого было вынесено оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 45 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается комиссией в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению. Срок рассмотрения дела может быть продлен, но не более чем на шесть месяцев.

В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела, должна быть подписана всеми членами комиссии, участвовавшими в принятии решения, и приобщена к делу. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в течение десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Исходя из буквального толкования норм Закона о защите конкуренции, следует, что началом течения срока рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства считается день вынесения определения о назначении дела к рассмотрению, а окончанием - день оглашения резолютивной части решения по делу.

При этом, Законом о защите конкуренции не регламентировано, что в срок, в течение которого дело подлежит рассмотрению, включается и срок на изготовление решения в полном объеме (для которого установлен свой срок -10 рабочих дней).

Определение Магаданского УФАС России № 103 о назначении дела № 03-10/10-2012 о нарушении ООО «ЖУК «СИНЕГОРЬЕ» антимонопольного законодательства к рассмотрению вынесено 01.10.2012 и, соответственно, трехмесячный срок рассмотрения дела истекал 01.01.2013.

Рассмотрение дела № 03-10/10-2012 окончено 24.12.2012 путем оглашения резолютивной части решения Комиссии Магаданского УФАС России, т.е. в пределах трехмесячного срока рассмотрения дела.

Решение Комиссии Магаданского УФАС России изготовлено в полном объеме 11.01.2013, т.е. в пределах 10 рабочих дней со дня оглашения резолютивной части Решения.

Таким образом, изготовление Решения Комиссии Магаданского УФАС России по делу № 03-10/10-2012 о нарушении ООО «ЖУК «СИНЕГОРЬЕ» антимонопольного законодательства в полном объеме за пределами трехмесячного срока рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не нарушает порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, установленный главой 9 Закона о защите конкуренции, не опровергает установленных в решении нарушений, а значит, не может влиять на его законность и не является безусловным основанием для его отмены.

С учетом результата рассмотрения заявленного  ООО ЖУК «СИНЕГОРЬЕ» требования об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ.

 Обстоятельства, установленные Магаданским УФАС России по Магаданской области по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, и послужившие основанием для вынесения оспариваемых решения и предписания свидетельствуют о наличии в действиях ООО ЖУК «СИНЕГОРЬЕ» признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ - злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.

Указанные обстоятельства, зафиксированные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Также представленными в материалы дела доказательствами подтверждается вина ООО ЖУК «СИНЕГОРЬЕ» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, о чем свидетельствует наличие у юридического лица возможности выполнить предписания соответствующих норм антимонопольного законодательства и непринятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

При этом, заявителем не представлены доказательства отсутствия реальной возможности для выполнения требований, предусмотренных антимонопольным законодательством.

Таким образом, виновность заявителя заключается в том, что у ООО ЖУК «СИНЕГОРЬЕ» имелась реальная возможность для не совершения действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением, однако, юридическое лицо не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения своих обязательств, что привело к нарушению антимонопольного законодательства.

При указанных обстоятельствах представленными в материалах дела доказательствами подтверждается наличие в действиях ООО ЖУК «СИНЕГОРЬЕ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения - отсутствие доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и отсутствие сведений о неоднократном привлечении заявителя к административной ответственности за однородные административные правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности признания правонарушения малозначительным.

 Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из смысла статьи 2.9. КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате допущенного правона­рушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано и в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Невозможность отнесения правонарушения к малозначительным обусловлена фактом неоднократного привлечения лица к административной ответственности за однородные административные правонарушения, а также применение указанной нормы законодатель не ставит в зависимость от того, каким является состав совершенного правонарушения - формальным или материальным.

Таким образом, понятие малозначительности является оценочным, и определяется в каждом конкретном случае, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения.

Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ в Определении № 349-0 от 05.11.2003, из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил суду право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

По материалам дела установлено, что сумма штрафа, назначенного на основании оспариваемого постановления и рассчитанного на основании части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, не отвечает принципу соразмерности санкции и в случае взыскания может привести ООО ЖУК «СИНЕГОРЬЕ» к тяжелому финансовому состоянию. В связи с указанными обстоятельствами, суд признает обоснованным довод представителя заявителя о целесообразности применения малозначительности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив в совокупности все обстоятельства совершения ООО ЖУК «СИНЕГОРЬЕ» административного правонарушения, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении № 116-0 от 09.04.2003 о необходимости учета в каждом конкретном случае рассмотрения дела об административном правонарушении характера правонарушения, степени вины правонарушителя, признания факта совершения вменяемого правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения, и возможности освобождения заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

 Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Магаданской области от  13.06.2013 по делу № А37-200/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания "Синегорье" из федерального бюджета излишне уплаченную чек-ордером от 06.07.2013 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

          Председательствующий

     Е.А. Швец

          Судьи

Е.В. Гричановская

    Е.Г. Харьковская