Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А37-200/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4104/2013

12 сентября 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Швец Е.А.

судей                                       Гричановской Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания «Синегорье»: Мищенко Андрей Юрьевич, представитель по доверенности от 09.01.2013; Бельды Сергей Алексеевич, представитель по доверенности от 01.12.2012;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области, общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания «Синегорье»

на решение от  13.06.2013

по делу № А37-200/2013

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Степановой Е.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания «Синегорье» (ОГРН 1084912000370, ИНН 4908011156)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН 1024900961634, ИНН 4909053335)

о признании недействительными решения от 11.01.2013 № 01-10/50 и предписания от 11.01.2013 № 1; о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2013 № 8 о назначении административного наказания в виде наложения штрафа по делу об административном правонарушении № 03-36/02-2013

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания «СИНЕГОРЬЕ» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительными решения от 11.01.2013 № 01-10/50, предписания от 11.01.2013 № 1, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области, а также о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 06.03.2013 № 8 о назначении административного наказания в виде наложения штрафа по делу об административном правонарушении № 03-36/02-2013 которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей.

Определением от 09.04.2013 дело № А37-200/2013 об оспаривании решения от 11.01.2013 № 01-10/50 и предписания от 11.01.2013 № 1 и дело № А37-426/2013 об оспаривании постановления от 06.03.2013 № 8 о назначении административного наказания в виде наложения штрафа по делу об административном правонарушении № 03-36/02-2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения на основании ч. 2.1 ст. 130 АПК.

Решением от 13.06.2013 суд требования Общества удовлетворил частично, признал незаконным и отменил Постановление УФАС по Магаданской области № 8 от 06.03.2013 в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, на основании статьи 2.9 КоАП РФ и освободил Общество  от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, объявив устное замечание.

В удовлетворении требований заявителя, о признании недействительными решения № 01-10/50 от 11.01.2013 и предписания № 1 от 11.01.2013 УФАС по Магаданской области отказал.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме.

УФАС по Магаданской области в представленном отзыве, отклонило доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований Общества, УФАС по Магаданской области также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в полном объеме в заявленных требованиях.

УФАС по Магаданской области надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав представителей общества, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела Муниципальное образование «Поселок Синигорье» обратилось  в УФАС по Магаданской области с заявлением в отношении ООО ЖУК «Синегорье» по факту необоснованного повышения тарифов на жилищные услуги для жителей поселка Синегорье в 2012 и по факту отказа в обслуживании дома по адресу: п. Синегорье, ул. Энергетиков д. ЗА.

В соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России № 220 от 28.04.2010, УФАС по Магаданской области проведены: анализ состояния конкуренции на рынке услуг по управлению недвижимым имуществом в части управления эксплуатацией жилого и нежилого (в многоквартирных домах) фонда в п. Синегорье Ягоднинского района Магаданской области по итогам 2011 - первое полугодие 2012 года и анализ состояния конкуренции на рынке услуг по вывозу (транспортировке) твердых бытовых отходов на территории п. Синегорье Ягоднинского района Магаданской области по итогам 2011 -первое полугодие 2012 года.

В целях оценки состояния конкуренции на исследуемых рынках управлением проведена расчетно-аналитическая работа по определению: временного интервала, продуктовых и географических границ товарного рынка; состава хозяйствующих субъектов, действующих на рынке; объёма и долей хозяйствующих субъектов на рынке; уровня концентрации и барьеров входа.

По результатам анализов, составлены аналитические отчёты, из которых следует, что на рынке услуг по управлению недвижимым имуществом в части управления эксплуатацией жилого и нежилого (в многоквартирных домах) фонда, на рынке услуг по вывозу (транспортировке) ТБО в географических границах п. Синегорье Ягоднинского района Магаданской области доли ООО ЖУК «Синегорье» по итогам 2011 - первое полугодие 2012 года составили 100%.

 Комиссией установлено, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 ФЗ «О Защите конкуренции» положение ООО «ЖУК «Синегорье» на рынке по управлению недвижимым имуществом в части управления эксплуатацией жилого и нежилого (в многоквартирных домах) фонда, на рынке услуг по вывозу (транспортировке) ТБО в географических границах п. Синегорье Ягоднинского района Магаданской области по итогам 2011 - первое полугодие 2012 года является доминирующим с долей свыше 50%.

Кроме того, согласно представленного ООО «ЖУК «Синегорье» приказа № 67/а от 15.12.2011 «Об утверждении перечня услуг на техническое обслуживание, текущий ремонт и содержание жилья и об установлении нормативов и тарифов на оказываемые жилищные услуги на 2012», приложения № 2 к данному приказу, размер платы для населения (собственников и квартиросъемщиков) жилья составил по услугам за:

-  техническое обслуживание, текущий ремонт и содержание жилья в размере -14, 88 руб. за 1 м2,

-  вывоз твердых бытовых отходов в размере - 95, 40 руб. за 1 человека,

-  обслуживание антенн в размере - 33, 43 руб. за 1 квартиру,

-  содержание лифта в размере - 182, 09 руб. за 1 человека.

Размер платы для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей составил за:

-  техническое обслуживание, текущий ремонт и содержание жилья - 27, 40 за м2,

-  содержание лифта в размере - 364, 17 руб. за 1 человека,

-  вывоз твердых бытовых отходов в размере - 1 002 руб. за 1 мЗ.

Приказом № 85/а от 15.05.2012 ООО «ЖУК «Синегорье» утвержден перечень услуг на техническое обслуживание, текущий ремонт и содержание жилья, и расчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества. В соответствии с п. 3 приказа, его действие распространяется на правоотношения, возникшие после 15.05.2012.

Таким образом, антимонопольным органом установлено, что ООО «ЖУК «Синегорье» устанавливает разные тарифы на услугу по техническому обслуживанию, текущему ремонту и содержанию жилья для населения, юридических лиц и предпринимателей.

Согласно пункту 7 статьи 156 ЖК РФ, части 3 пункта 31 «Правил содержания общего имущества и правил изменения размера платы за содержание и ремонт», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержанием ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Как установлено антимонопольным органом в нарушение указанных нормативно-правовых актов ООО ЖУК «Синегорье» предлагало собственникам многоквартирных домов увеличение тарифов в два раза в течение полугода на услугу по обеспечению готовности внутридомовых инженерных систем отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения к подаче коммунальных ресурсов и на услугу по сбору и вывозу ТБО, что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по ул. Победы, д. 1 от 12.07.2012, по ул. Победы, д. 3 от 21.07.2012.

 Услуги по ремонту и обслуживанию внутридомового электрообррудования, ремонту и обслуживанию инженерного оборудования, содержанию конструктивных элементов жилых зданий в размере 7, 92 руб./м2, объединены ООО ЖУК «Синегорье» в 2012 году в одну услугу по обеспечению готовности внутридомовых инженерных систем отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения к подаче коммунальных ресурсов, стоимость которой с 01.08.2012 составила -13 руб./м2, рост тарифа к 2011 составил - 164, 1%.

С 01.01.2013 тариф на услугу по обеспечению готовности внутридомовых инженерных систем отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения к подаче коммунальных ресурсов, включающий стоимость АДС - 0, 15 руб./м2, ремонта и обслуживания инженерного оборудования - 9, 20 руб./м2, содержания конструктивных элементов жилых зданий - 4, 82 руб./м2., ремонта и обслуживания внутридомового электрооборудования - 1, 47 руб./м2 составил - 15, 65 руб./м2., рост тарифа к августу 2012 составит - 120, 4%.

Тарифы по уборке двора (2, 20 руб./м2) и по уборке подъезда (1,41 руб/м2), входящие в 2011 в общий тариф по содержанию и ремонту жилищного фонда, с 01.08.2012 объединены в один тариф по услуге «уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (уборка подъездов и придомовых территорий) стоимостью - 5, 95 руб./м2. Рост тарифа составил -164, 8%.

Отклоняя доводы ООО ЖУК «Синегорье» о том, что повышение цен связано с тем, что размер платы на услуги ООО ЖУК «Синегорье» оставался неизменным в течение 2,5 лет, а макроэкономические показатели - уровень инфляции постоянно росли, антимонопольный орган исходил из того, что темп роста инфляции по данным Госкомстата РФ в 2010 составил -108, 8 %, в 2011 году - 106, 1 %, в 1 полугодии 2012 году - 103 %, что за 2,5 года составило -19%, в то время как ООО ЖУК «Синегорье» повысило тарифы, входящие в услугу по техническому обслуживанию, текущему ремонту и содержанию жилья в 1,5 раза.

Кроме этого, фонд оплаты труда ООО «ЖУК «Синегорье» рассчитывал исходя из нормативной численности работников, на основании Рекомендаций по нормированию труда работников, занятых содержанием и ремонтом жилищного фонда, утвержденного Приказом Госстроя России от 09.12.1999 № 139.

При расчете нормативной численности по видам работ, Общество применяло укрупненные нормы обслуживания.

Согласно разделу 1 пункта 1.11 Рекомендаций, применение укрупненных норм труда возможно в том случае, когда состав и периодичность выполняемых работ совпадает с установленными в сборнике. Если установлена другая периодичность, то укрупненные нормы обслуживания необходимо корректировать с учетом местных особенностей.

Периодичность выполнения работ, при которых могут применяться укрупненные нормы обслуживания, приведена в приложениях 1-3 Рекомендаций. Так, согласно приложения № 3 Рекомендаций (периодичность работ по уборке лестничных клеток) влажное подметание лестничных площадей и маршей нижних трех этажей должно осуществляться ежедневно, выше 3 этажа 3 раза в неделю в домах без лифта.

Однако, согласно приложению № 2 к договорам управления части многоквартирных домов, находящейся в муниципальной собственности от 01.08.2010 по перечню работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов ООО ЖУК «Синегорье» оказывает данную услугу только 2 раза в неделю, а такой вид работы, как мытье лестничных площадок - 2 раза в месяц, предусмотренное укрупненными нормами обслуживания, вообще не включено в перечень работ.

Согласно приложению № 1 Рекомендаций (периодичность работ по уборке территорий домовладений) виды уборочных работ разделены на холодный и теплый период.

Данное разделение отсутствует в перечне работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, оказываемых ООО ЖУК «Синегорье». Отсутствует в перечне услуг, оказываемых ООО ЖУК «Синегорье», по сравнению с Рекомендациями и операция по посыпке территории песком - 2 раза в сутки во время гололеда, а очистка урн от мусора должна производиться 1 раз в сутки независимо от периода времени года, а не 1 раз в двое суток в летний период, как устанавливает ООО ЖУК «Синегорье».

Таким образом, антимонопольным органом установлено, что 000 ЖУК «Синегорье» при расчете тарифа на 2011 год по услугам входящим в техническое обслуживание, текущий ремонт и содержание жилья (уборка дворов, уборка подъездов), завысило его за счет завышения численности работников, по сравнению с объемом (перечнем выполненных работ), что привело к завышению затрат по оплате труда.

Подтверждением этому являются фактические выплаты