Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А73-1100/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стоимость работ по стадии «Проект» определена сторонами в размере 2 520 000 рублей, стоимость первых трех этапов составляет 1 260 000 рублей (т.1 л.д.27).

Заказчиком перечислены подрядчику по договору от 28.12.2009 денежные средства в сумме 2 504 366 рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

  Поскольку договор от 28.12.2009 расторгнут, встречное удовлетворение стороной, получившей предварительную оплату по спорному договору, не предоставлено,  полученные ООО «Компания «Архитектор» до расторжения договора денежные средства в виде аванса в размере 1 244 366 рублей (2 504 366 – 1 260 000) являются его неосновательным обогащением.

Таким образом, в связи с тем, что фактически денежные средства в сумме 1 244 366  рублей  перечислены  ООО «Грант»  в качестве аванса по договору от 28.12.2009,  а  ООО «Компания  «Архитектор» не представлено доказательств исполнения  своих обязательств на указанную сумму в порядке статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Грант» в заявленном размере в сумме 1 040 000 рублей на основании статьи 1102 ГК РФ.

В свою очередь, ООО «Компания «Архитектор» в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представило доказательств выполнения им работ на общую сумму 2 724 366 рублей, в связи с чем судом правомерно отказано подрядчику в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору в сумме 220 000 рублей.

Кроме того, как указано выше, стоимость работ по стадии «П», является твердой и составляет 2 520 000 рублей, в то время как ООО «Компания «Архитектор», выполнив три этапа работ, стоимость которых составляет 1 260 000 рублей, предъявляет ко взысканию сумму большую, чем предусмотрено за выполнение всей стадии «П», включающую в себя 6 этапов.

ООО «Грант», кроме того, заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. 

   Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

  Проценты  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат  начислению   с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

Установив факт неосновательного обогащения ответчиком на сумму 1 040 000 рублей, суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 715 рублей за период с 08.12.2012 (следующий день от даты расторжения договора) по 10.12.2012.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Грант» о взыскании убытков в размере 6 357 294,84 рублей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии к тому оснований, поскольку односторонний отказ заказчика от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ признан судом неправомерным, факты выполнения работ ненадлежащего качества и выполнения работ не в полном объеме по вине подрядчика материалами дела не подтверждаются.

Указанное свидетельствует о необоснованности доводов апелляционной жалобы в части неправомерного отказа во взыскании убытков, в связи с неустановлением судом фактических обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Компания «Архитектор» о взыскании убытков в сумме 1 260 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Порядок возмещения вреда (убытков) урегулирован статьями 15, 1064  ГК РФ.

Из содержания главы 59  ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя:  наступление вреда,  противоправность поведения причинителя вреда,   причинную связь между двумя первыми элементами,  вину причинителя вреда,  размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовлении.

В обоснование заявленных требований ООО «Компания «Архитектор» ссылается на расторжение договора на основании статьи 717 ГК РФ и возникновение у подрядчика убытков в виде упущенной выгоды вследствие прекращения договора и дополнительного соглашения к нему, в результате чего им не были получены доходы, на которые он рассчитывал при заключении дополнительного соглашения на сумму 2 520 000 рублей.

В соответствии с нормами статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Вместе с тем, как указано выше, спорный договор подряда расторгнут по инициативе самого подрядчика, в связи с чем подрядчик не может требовать возмещения ему убытков на основании статьи 717 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Компания «Архитектор» во взыскании убытков в сумме 75 000 рублей, возникших в связи с проведением подрядчиком досудебной экспертизы состава и качества исходных данных для проектирования, придя к выводу об отсутствии необходимости ее проведения.

Таким   образом,   встречным   истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными заявителем расходами на проведение экспертизы и ненадлежащим исполнением заказчиком своего обязательств по договору.

В связи с изложенным, отклоняются доводы жалобы ООО «Компания «Архитектор» о необоснованном отказе во взыскании убытков.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционных жалоб, что исключает их удовлетворение.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований   для   удовлетворения   апелляционных   жалоб   не   установлено.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина ООО «Компания «Архитектор» подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2013 по делу  №А73-16116/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Архитектор» (ОГРН 1062721099594, ИНН 2721144154) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 875 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 10.06.2013  №32.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев