Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А73-1100/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3362/2013

31 июля 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 31 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии  в заседании:

от ООО «Грант»: Авгусманова М.В., представитель по доверенности от 10.01.2013;

от ООО «Компания «Архитектор»: Поздняков А.С., представитель по доверенности от 15.07.2013, Куприс Е.К., представитель по доверенности от 22.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Компания «Архитектор», общества с ограниченной ответственностью «Грант»

на решение от  21.05.2013

по делу № А73-16116/2012

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по искам общества с ограниченной ответственностью «Грант»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Архитектор»

о  взыскании 7 476 054,84 рублей, признании недействительным акта сдачи-приемки работ от 21.02.2012

и по встречным искам общества с ограниченной ответственностью «Компания «Архитектор»

к обществу с ограниченной ответственностью «Грант»

о взыскании 1 535 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грант» (ОГРН 1052701307669) (далее – ООО «Грант») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Архитектор» (ОГРН 1062721099594) (далее – ООО «Компания «Архитектор») с иском о взыскании 1 118 760 рублей, составляющих неосновательное обогащение в размере 1 040 000 рублей, проценты в размере 78 760 рублей, начисленные за неправомерное пользование денежными средствами истца за период с 24.11.2011 по 10.12.2012.

Определением от 18.02.2013 принято встречное исковое заявление ООО «Компания «Архитектор» к ООО «Грант» о взыскании задолженности в размере 220 000 рублей.

Встречные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ООО «Грант» обязательства в части оплаты работ, выполненных по договору от 28.12.2009 №22/1209.

Определением от 11.03.2013 настоящее дело объединено с делом № А73-1100/2013 по иску ООО «Грант» к ООО «Компания «Архитектор» о взыскании убытков в размере 6 357 294,84 рублей. Делу присвоен № А73-16116/2012.

Требования ООО «Грант» о взыскании убытков обоснованы выполнением проектных работ, предусмотренных договором от 28.12.2009 №22/1209, другой проектной организацией на основании договора от 28.12.2012 № 227, стоимость которых составила 6 357 294,84 рублей, являющаяся для истца убытками.

Определением от 22.04.2013 настоящее дело объединено с делом № А73-3624/2013 по иску ООО «Компания Архитектор» к ООО «Грант» о взыскании убытков в сумме 1 335 000 рублей, возникших в результате ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по договору от 28.12.2009 № 22/1209 и одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Делу присвоен номер №А73-16116/2012.

Определением от 22.04.2013 настоящее дело объединено с делом № А73-3624/2013 по иску ООО «Грант» к ООО «Компания «Архитектор» о признании недействительным акта сдачи-приемки работ от 21.02.2012 № 1.

Указанные требования обоснованы неисполнением ответчиком в установленный договором срок обязанности по внесению необходимых корректировок в проектную документацию.

Решением от 21.05.2013 с ООО «Компания «Архитектор» в пользу ООО «Грант» взыскан долг в сумме 1 040 000 рублей, проценты в сумме 715 рублей, расходы по госпошлине в размере 22 500,26 рублей.

В остальной части иска отказано.

Иски ООО «Грант» о взыскании убытков в размере 6 357 294,84 рублей, о признании недействительным акта сдачи-приемки работ от 21.02.2012 оставлены без удовлетворения.

Этим же решением в удовлетворении встречных исков ООО «Компания «Архитектор» отказано.

ООО «Грант» и ООО «Компания «Архитектор» на решение поданы апелляционные жалобы.

ООО «Грант» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа во взыскании убытков в сумме 6 357 294,84 рублей, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, письмо ООО «Компания Архитектор» от 07.12.2012 № 76 не является надлежащим уведомлением об отказе подрядчика от исполнения договора. Кроме того, отсутствует воля подрядчика на отказ от исполнения договора, поскольку последний также не считает договор расторгнутым по его инициативе.

Полагает не подтвержденным вывод суда о том, что подрядчик дважды приостанавливал работы в связи с непредставлением заказчиком необходимых исходных данных. По мнению истца, заказчиком представлены доказательства, подтверждающие, что переданных исходных данных было достаточно для надлежащего исполнения подрядчиком проектных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ООО «Компания «Архитектор» не согласилось с ее доводами, указав, что невозможность выполнить принятые на себя договорные обязательства возникла ввиду непредставления исходных данных истцом, что подтверждается экспертным  заключением № 32/12. Кроме того, считает, что стоимость договора – 6 357 294 рублей, заключенного истцом с КГУП «Хабаровскгражданпроект» на выполнение той же работы, не является убытками истца, поскольку указанный договор заключен на совершенно иной объект. 

ООО «Компания «Архитектор» в своей апелляционной жалобе сослалось на нарушение судом норм материального права, выразившееся в применении статьи 1102 ГК РФ, не подлежащей применению.

В обоснование жалобы указано на невыполнение подрядчиком договора подряда от 28.12.2009 № 22/1209 и дополнительного соглашения от 02.11.2011 № 2 по вине заказчика, который не представил исходные данные, необходимые подрядчику для выполнения работ. Невозможность выполнения работ без исходных данных подтверждается заключением экспертиза.

Письмом  от 03.12.2012 подрядчик поставил истца в известность об отказе от  исполнения  договора  в  одностороннем порядке на основании статьи 717  ГК РФ.

Считает, что убытки подрядчика в виде упущенной выгоды возникли вследствие прекращения договора и дополнительного соглашения к нему, в результате чего  не  получены доходы, на которые он рассчитывал при заключении дополнительного соглашения на сумму 2 520 000 рублей. Разница между ценой за всю работу и частью работ, выплаченной за выполненную работу, составляет 1 260 000 рублей, что  является убытками подрядчика.

Кроме того, подрядчиком проведена экспертиза состава и качества исходных данных для проектирования объекта на основании договора от 12.12.2012 № 32,  стоимость которой составила 75 000 рублей, в удовлетворении которых необоснованно отказано. 

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Представитель  ООО «Грант» дополнительно указала, что косвенным доказательством передачи истцом всех необходимых исходных данных подрядчику является выполнение работ КГУП «Хабаровскгражданпроект» на основании тех же исходных данных. Считает договор расторгнутым по инициативе заказчика. Убытки рассчитаны, исходя из стоимости договора с КГУП «Хабаровскгражданпроект», поскольку последний отказался принять и использовать работы, сделанные ответчиком.

Кроме того, указала, что оплата по стадии «Проект» не связана с составлением актов, поскольку оплата производилась истцом ежемесячно в виде авансирования, что предусмотрено договором. В то же время выполненные  подрядчиком  три этапа работ не могут стоить больше, чем шесть этапов по стадии «Проект».

Представитель ответчика в судебном заседании сослалась на недостаточность представленных истцом исходных данных для выполнения работ по договору.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 28.12.2009 между ООО «Компания «Архитектор» (подрядчик) и ООО «Грант» (заказчик) заключен договор №22/1209,  по  условиям  которого  подрядчик обязался по поручению заказчика разработать проектно-сметную документацию стадии «Проект» (стадия «П») и «Рабочая документация» (стадия «РД») на строительство объекта 16-тиэтажного жилого дома по пер. Албанскому в г. Хабаровске.

Согласно пункту 1.4 договора содержание, сроки выполнения работ (этапов работ) и их стоимость определяются календарным планом работ (Приложение № 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В  соответствии с календарным планом срок выполнения работ для стадии «П» установлен с января по май 2010 года, для стадии «РД» - май-июнь 2010 года.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что для исполнения настоящего договора заказчик передает подрядчику исходную документацию (Приложение № 4 к договору) и утвержденное задание на проектирование.

Стоимость разработки проектной документации согласно пункту 2.1 составляет 410 рублей за один кв.м жилого дома, без НДС. Общая сумма договора определена сметой №1 и составляет 4 582 951 рублей, из которых работы по стадии «Проект» - 2 196 000 рублей, работы по стадии «Рабочая документация» - 2 386 951 рублей (т.1 л.д.23).

При разработке проектной документации стадии «П» заказчик перечисляет исполнителю ежемесячно сумму в размере 366 000 рублей в течение 10 банковских дней с начала месяца (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора при разработке проектной документации стадии «РД» оплата выполненных работ производится на основании акта сдачи-приемки работ.

Срок действия договора установлен пунктами 7.1, 7.2 договора, согласно которым срок начала действия договора определяется датой поступления от заказчика  на расчетный счет исполнителя суммы предоплаты, предусмотренной пунктом 2.2 договора; срок окончания действия договора определяется  полным исполнением сторонами принятых на себя обязательств и окончанием расчетов по оплате.

Согласно актам сдачи-приемки проектной документации от 28.04.2010, от 26.05.2010 подрядчиком выполнено работ по разработке проектной документации по стадии «Проект» на общую сумму 1 464 366 рублей (т.1 л.д.л.д.101-102). Указанные акты подписаны сторонами, в связи с чем считаются принятыми заказчиком.

02.11.2011 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, согласован новый календарный план о сроках выполнения работ по стадии «Проект» со второй декады ноября 2011 года по апрель 2012 года, подписан протокол соглашения о договорной цене, согласно которому общая сумма проектных работ по стадии «Проект» составляет 2 520 000 рублей (т.1 л.д.л.д.25-27).

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения пункт 2.2 договора от 28.12.2009 № 22/1209 изложен в новой редакции, согласно которой при разработке проектной документации стадии «П» заказчик перечисляет исполнителю ежемесячную сумму в размере 420 000 рублей, без НДС, в течение 10 банковских дней с начала месяца.

В   период   действия  договора заказчик произвел оплату в общей сумме 2 504 366 рублей.

Сопроводительным письмом от 21.02.2012 исх. № 15 подрядчик направил заказчику  акт  №1 сдачи-приемки проектной документации по стадии «Проект» на сумму 1 260 000 рублей  на выполнение работ по первому, второму и третьему этапам работ, указанным в календарном плане к дополнительному  соглашению №2 (т.2 л.д.99).

Кроме  того,  21.02.2012 подрядчик направил в адрес заказчика проектную документацию по разделам проекта: «технологические решения», «мероприятия пожарной безопасности», «конструктивные и объемно-планировочные решения», «система водоснабжения и водоотведения», «отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», «электроснабжение», «схема планировочной организации земельного участка», «архитектурные решения».

Между тем, заказчик отказался подписывать акт № 1 от 21.02.2012, направив в адрес подрядчика письмо от 29.02.2012 о необходимости внести изменения по замечаниям корректировки ПСД.

Письмом от 27.03.2012 исх. № 29 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление о подписании акта № 1 от 21.02.2012 в одностороннем порядке, одновременно сообщив о том, что из-за отсутствия исходных данных от заказчика и не выполнения своих обязательств по ежемесячным платежам проектирование объекта приостановлено (т.2 л.д.61).

 Ссылаясь на выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества и на не устранение в установленный договором срок выявленных недостатков, ООО «Грант» обратилось в суд с иском о признании акта № 1 от 21.02.2012 недействительным.

Суд первой инстанции, учитывая положения пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения  споров по договору строительного подряда», правомерно рассмотрел заявленное требование в рамках настоящего дела.

В период действия договора подрядчик неоднократно обращался к заказчику с письмами о предоставлении необходимых исходных данных для изготовления проектной документации, а также перечня вопросов по объекту (т.2 л.д.л.д.45-76).

Письмом от 07.12.2012 исх. № 76 подрядчик уведомил заказчика о расторжении договорных отношений на основании статьи 719 ГК РФ, одновременно потребовав оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 220 000 рублей (т.2 л.д.78).

В свою очередь, заказчик, ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательств по договору и дополнительному соглашению к нему, письмами от 29.11.2012 исх. № 455, от 03.12.2012 исх. № 467 обращался к ответчику с требованием передать разработанную проектно-сметную документацию стадии «П» на государственную экспертизу (т.1 л.д.33-34).

19.12.2012 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора от 28.12.2009 № 22/1209 в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по указанному договору, а именно: невыполнением работ в полном объеме, уклонением от исправления некачественно выполненных работ. Одновременно заказчик потребовал возврата денежных средств в сумме 1 040 000 рублей, излишне уплаченных по договору (т.1 л.д.35).

Неисполнение требований подрядчиком по возврату указанной суммы явилось основанием для обращения ООО «Грант» с требованием о взыскании