Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n .. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

Указанные Санитарные правила распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, а также индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктами 1.2., 1.4, 1.6. СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов" указанные Санитарные правила устанавливают гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов в целях обеспечения безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов в процессе производства, хранения, транспортировки и оборота, а также при их разработке и постановке на производство.

Указанные Санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, деятельность которых осуществляется в области производства, хранения, транспортировки и реализации пищевых продуктов, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Судом первой инстанции установлено, ИП Хаменковым Е.В. допущено нарушения перечисленных норм законодательства в сфере санитарно-эпидемиологической безопасности.

В частности, в момент проведения внеплановой проверки 13.02.2013 и 22.02.2013 установлено:

- в обороте (хранении, реализации) магазина «Фрегат»  находились пищевые продукты с истекшим сроком годности, а именно: печёночный паштетик сырный, срок до 08.02.2013; колбаса варёная «Киевская», срок до 10.02.2013; готовый завтрак «Космостарс», срок до 10-13.12.2012; шоколад, срок до 22.01.-11.02.2013; пиво «Сибирская корона», срок до 30.01.2013; зубная паста «Сплат», срок до 10.2012; крем для рук, срок до 12.02.2012; гель «Чистая линия», срок до 19.07.2012;

- в обороте (хранении, реализации) магазина «Звездочка» находились пищевые продукты с истекшим сроком годности, а именно: колбаса Сервелат экстра в\к, срок до 07.02.2013; колбаса Сервелат коньячный в\к, срок до 06.02.2013; бекон по-венски, срок до 10.02.2013; шейка особая, срок до 05.02.2013; чипсы, срок до 20.12.2012; приправы Магги, срок до 21.03.2012, Суп гороховый, срок до 15.05.2010, приправа хмели-сунели, срок до 08.2010; приправа Магги на второе, срок до 18.01.2012, 05.02.2012, 30.03.2012, 25.10.2012; суп дачный, срок до 01.06.2012; приправа для рыбы, срок до 01.03.2012; приправа для свинины, срок до 20.05.2012;

- в обороте (хранении, реализации) оптово - розничного склада № 24 находились пищевые продукты с истекшим сроком годности, а именно: шоколад «Воздушный», срок до 07.10.2011; соевый соус, срок до 04.2012; хрен «Вырви глаз», срок до 10.02.2013; напиток «Алоэ вера», срок до 10.01.2013; печенье, срок до 27.01.2011; оливки, срок до 29.05.2012, 01.09.2012; маслины, срок до 05.11.2012, 11.11.2012; молоко сгущённое, срок до 26.04.2012; крупа гречневая, кукурузная, рис, пшено, срок до 03.07.2012, 10.02.2013, 21.05.2012, 04.2012, хлопья «Геркулес», срок до 11.2012.

Из материалов дела следует, что выявленные административным органом вышеуказанные нарушения требований квалифицированы Управлением Роспотребнадзором по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Объективную сторону данного правонарушения образует несоблюдение соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.

Отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 184-ФЗ, технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

При этом частью 4 статьи 1 Закона N 184-ФЗ определено, что настоящий Закон не регулирует отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением санитарно-эпидемиологических требований.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что указанные действия являются нарушением требований федерального законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения при осуществлении розничной торговли пищевыми продуктами.

В связи с этим выявленные Управлением Роспотребнадзора нарушения в деятельности предпринимателя следует квалифицировать по статье 6.3 КоАП РФ, согласно которой установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.3 КоАП РФ, не относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращает производство в арбитражном суде.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно прекратил производство в части привлечения ИП Хаменкова Е.В. к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Хаменков Е.В. нарушил требования ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию"    № 88-ФЗ от 12.06.2008.

В частности, статья 7 Федерального закона "О техническом регулировании" N 184-ФЗ от 27.12.2002 предусматривает, что технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

При этом содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории РФ и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

Из статьи 17 Федерального закона "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" N 88-ФЗ от 12.06.2008 следует, что хранение продуктов переработки молока у продавца и их реализация должны осуществляться при соблюдении условий, установленных изготовителем.

Не допускается реализация продуктов переработки молока продавцом, не имеющим возможности для обеспечения установленных изготовителем условий хранения этих продуктов. Продавец продуктов переработки молока не имеет права устанавливать срок их реализации, превышающий срок годности, установленный изготовителем. Не допускается реализация продуктов переработки молока с истекшим сроком годности.

Судом также установлено, что ИП Хаменков Е.В. допустил нарушения указанных требований технического регламента. В частности на оптово-розничном складе № 24 в обороте (хранение, реализация) находилось молоко сгущённое, срок годности до 26.04.2012, то есть срок истёк на момент проверки почти на 10 месяцев.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении предпринимателем требований Федерального закона "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" N 88-ФЗ от 12.06.2008 является обоснованным.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал, что действия ИП Хаменкова Е.В., выразившиеся в нарушении требований Федерального закона "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" N 88-ФЗ от 12.06.2008, содержат признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с частью статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, следует, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе и об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что представленными в материалах дела протоколом об административном правонарушении, письменными доказательствами и пояснениями представителей сторон подтверждается вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения, является обоснованным.

Судом первой инстанции проверена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности и установлено, что административным органом в полном объеме соблюдены соответствующие требования КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, являющегося основным процессуальным документом, на основании которого применяются меры административного наказания.

В то же время, суд первой инстанции, применяя положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности вменяемого предпринимателю административного правонарушения, исходил из следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из смысла статьи 2.9. КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно разъяснениям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано и в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. Невозможность отнесения правонарушения к малозначительным обусловлена фактом неоднократного привлечения лица к административной ответственности за однородные административные правонарушения.

Кроме того, применение указанной нормы законодатель не ставит в зависимость от того, каким является состав совершенного правонарушения - формальным или материальным.

Следовательно, понятие малозначительности является оценочным, и определяется в каждом конкретном случае, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание