Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А04-7838/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(статья 82 АПК РФ), проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Базис».

Из экспертного заключения следует, что стоимость выполненных работ по актам от 14.06.2011 № 7 составила 14 357 895 рублей, от 27.06.2011 № 8 – 5 071 996, от 05.07.2011 № 9 – 6 594 112 рублей, от 15.08.2011 № 10 –                                6 340 446 рублей, от 21.07.2011 № 11 – 689 946,00 рублей; командировочные расходы по акту от 27.06.2011 – 1 159 454,67 рубля, по акту от 15.08.2011 – 997 488,40 рублей, по акту от 21.07.2011 – 119 057,32 рубля.

Полагая, что ООО «Торговый дом «Двенадцать», фактически приняв и используя результаты выполненных генподрядчиком работ по договору подряда, неосновательно обогатилось за счет генподрядчика, ООО «АПИН» обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, в связи с чем, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал обязательства сторон по договору подряда прекращенными в связи с односторонним отказом ООО «Торговый дом «Двенадцать» от исполнения договора в порядке части 2 статьи 715 ГК РФ.

Поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращается лишь на будущее время (пункт 2 статьи 453 ГК РФ), выполненные до момента расторжения договора работы подлежат оплате заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Факт выполнения работ и их стоимость должны подтверждаться актами о приемке выполненных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 720, 753, 740, 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000   № 51).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ООО «АПИН» в нарушение статьи 65 АПК РФ факт выполнения работ, их объем и стоимость не доказало, учитывая, что акты о приемке выполненных работ №№ 7, 8, 9, 10, 11 сторонами подписаны с разногласиями.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно отмечено, что заключение эксперта не может являться объективным доказательством, подтверждающим достоверно объемы и стоимость работ на объекте, выполненных ООО «АПИН», поскольку проверка объемов проводилась только по спорным актам, иные акты, по которым приняты работы по договору, экспертом не оценивались, повторные работы с учетом возражений, изложенных в заключениях ООО «Бизнес-центр «Ресфин» по спорным актам, не исключались. Также судом учтено, что стороны не представили в распоряжение эксперта необходимых документов; выводы эксперта не подтверждены конкретными расчетами со ссылкой на соответствующие документы; объем указанных экспертом работ носит предположительный характер; имеются иные разночтения в ответах на поставленные судом вопросы, в том числе противоречащие условиям договора.

Таким образом, представленное экспертом заключение не соответствует положениям статьи 86 АПК РФ.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено (статья 87 АПК).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ определены условия, при которых отказ заказчика от приемки результата работ может быть признан обоснованным: в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, и недостатки должны носить неустранимый характер.

Представленные акты приемки выполненных работ формы КС-2               №№ 7, 8, 9, 10, 11, подписанные ООО «Бизнес «Центр-Ресфин» и впоследствии принятые ООО «Торговый дом «Двенадцать», расценены судом первой инстанции в качестве доказательств выполнения работ на общую сумму 28 987 755 рублей.  Указанные в данных актах работы приняты заказчиком с учетом заключений ООО «Бизнес «Центр-Ресфин»: по акту от 14.06.2011 № 7 стоимость выполненных работ составила 12 833 812 рублей, по акту  от 27.06.2011 № 8 – 4 667 424 рублей (с учетом письма от 11.07.2011 № 394 «О приемке акта КС-2 № 8 = 4 621 354 + 46 070 рублей), по акту от 05.07.2011 № 9  – 6 458 078 рублей, по акту от 15.08.2011 № 10  – 4 338 495 рублей, по акту  от 21.07.2011 № 11 – 689 946 рублей.

Оценив по правилам статей 71, 75 АПК РФ доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований в размере 13 425 201,40 рубля, исходя из внесенных ООО «Торговый дом «Двенадцать» авансовых платежей и оплат электрической энергии за ООО «АПИН» в сумме                                     34 917 665,60 рубля, выполненных работ по спорным актам – 28 987 755 рублей и не оспариваемых сторонами работ – 19 355 112 рублей. В удовлетворении требования о взыскании командировочных расходов судом отказано в связи с противоречием данного требования условиям спорного договора.

Кроме этого, судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайство ООО «Торговый дом «Двенадцать» о прекращении производства по встречному иску.

Так, судом установлено, что материального права требования по работам, которым предшествуют предварительные испытания, у                            ООО «АПИН» на дату подачи иска по делу № А04-5342/2010 не наступило (отсутствие факта выполнения работ). При этом обязанность заказчика принять данные работы также не возникла ввиду неполучения положительного результата испытаний (результат выполненных работ – бетонный монолит).

Поскольку спорные бетонные работы ООО «Торговый дом «Двенадцать» приняты, они на основании статьи 711 ГК РФ подлежат оплате.

Таким образом, вывод суда о нетождественности требования о взыскании бетонных работ (дело № А04-5342/2010), выполненных                         ООО «АПИН» ненадлежащим образом и не принятых заказчиком, и требования о взыскании задолженности по выполненным бетонным работам, принятым ответчиком (дело № А04-3197/2011) является обоснованным.

Вместе с тем производство по требованию о взыскании задолженности по иным работам, не относящиеся к бетонным работам, прекращено судом первой инстанции, поскольку в рамках дела № А04-5342/2010 иные виды работ (за исключением бетонных), частично признаны заказчиком в ходе рассмотрения данного дела и в письме от 29.12.2010 № 277. При этом               ООО «АПИН» отказалось от иска в полном объеме, в том числе и по следующим работам на общую сумму 738 861,24 рубля: гидроизоляция боковая обмазочная битумная, объем 612 кв. м – 80 409,34 рубля (акт от 20.08.2010 № 4, позиция 21), устройство подстилающих слоев бетонных, объем – 80 куб. м – 472 492,85 рубля (акте от 20.08.2010 № 4, позиция 1); засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта вручную – 107 636,82 рубля (акт от 20.08.2010 № 5, позиция 14), гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя по выровненной поверхности, объем                      468,66 кв. м – 78 322,23 рубля (акт от 20.08.2010 № 5, позиция 26).

Перечисленные работы предъявлены в рамках встречного иска по настоящему делу с указанием их в других актах выполненных работ.

В связи с чем суд, руководствуясь статей 64, пунктом 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13                             «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», статьями 740, 746 ГК РФ, правомерно признал представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ с указанием вышеприведенных работ, не являвшиеся предметом оценки при рассмотрении дела № А04-5342/2010, новыми доказательствами этого же юридического факта (надлежащее выполнение генподрядчиком и сдача заказчику результата выполненных работ), что не является изменением основания иска.

Следовательно, вывод о прекращении производства по делу в части исковых требований ООО «АПИН» на сумму 738 861,24 рубля соответствует положениям статьей 150, 151 АПК РФ.

Остальная часть встречных исковых требований правомерно отклонена судом первой инстанции ввиду недоказанности размера неосновательного обогащения.

Кроме этого, ООО «АПИН» заявлено требование о взыскании                            1 048 824,35 рубля неустойки за период с 04.07.2011 по 27.10.2011.

Установив неправильное исчисление ООО «АПИН» периода просрочки и размера пени, судом на основании статьи 330 ГК РФ, пунктов 7.1-7.4 (в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2010), 10.1 договора подряда, находящейся в материалах дела переписки сторон по представлению исполнительной документации и момента принятия спорных актов заказчиком (заявления о зачете от 11.07.2011 № 395, от 18.07.2011                 № 401, от 25.08.2011 № 463; письмо ООО «АПИН» от 01.09.2011 № 150 о направлении акта № 10), приведен своей расчет неустойки на удовлетворенную сумму задолженности по встречному иску – 13 425 201,40 рубля. По расчету суда неустойка за период с 19.07.2011 по 27.10.2011 составляет 759 121,25 рубля.

Данный расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

Поскольку ООО «Торговый дом «Двенадцать» ходатайства о снижении неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявило, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Следовательно, в удовлетворении остальной части заявленной к взысканию неустойки судом правомерно отказано.

Произведенный судом первой инстанции зачет соответствует положениям пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции в части рассмотрения первоначального и встречного исков соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Возложение судом на ООО «АПИН» судебных расходов по встречному иску (оплата экспертизы и государственной пошлины) на основании части 2 статьи 111 АПК РФ также является обоснованным в силу следующего.

Для применения данной нормы необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, факт невыполнения процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, наличие причинной связи между первым и вторым фактом, виновное поведение стороны.

Как следует из материалов дела, ООО «АПИН» неоднократно уточняло исковые требование, по истечении 1,5 лет обжаловало определение о прекращении производства по делу по делу № А04-5342/2010, что послужило основанием для отложения разбирательств по делу и объявления перерывов (проведено 24 заседания и объявлено 7 перерывов). Кроме этого,                        ООО «АПИН», заявляя встречный иск и ходатайство о назначении судебной экспертизы, заключило с ООО «Консультант» договор уступки права требования, в соответствии с которым последнее обратилось в арбитражный суд с аналогичным иском (объединено с настоящим делом). Также судом учтено приостановление производства по делу по ходатайствам                         ООО «АПИН» 4 раза, при этом первоначальный иск подан ООО «Торговый дом «Двенадцать» 20.07.2011, резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена судом 16.01.2013. Данные обстоятельства свидетельствуют о затягивании рассмотрения дела.      

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

На основании вышеизложенного судом не принимаются во внимание возражения истца и ответчика относительно необоснованности обжалуемого решения, изложенные в апелляционных жалобах.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционных жалоб не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 23.01.2013 по делу № А04-3197/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко