Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А04-7838/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьей 702, 708, 740 ГК РФ существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Заключенный от 04.10.2009 договор № 01-09 по своей правовой природе является договором подряда на выполнение строительных  работ, содержит все существенные условия, и считается заключенным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о заключенности данного договора являются обоснованными и соответствующими вышеприведенным нормам права.

Следовательно, правоотношения сторон по указанной сделке регулируются нормами главы 37 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.

В соответствии с частью 1 статьи  740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).     

В пункте 10.2 договора подряда стороны предусмотрели меру ответственности генподрядчика за нарушение окончательного срока выполнения работ и сдачи объекта в эксплуатацию в виде уплаты в пользу заказчика неустойки в размере 0,07% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что в связи с неисполнением генподрядчиком обязательств по договору от 04.09.2009 № 01-09                          ООО «Торговый дом «Двенадцать» отказалось от исполнения указанной сделки (заявление от 17.10.2011 получено ООО «АПИН» 27.10.2011).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о расторжении договора с 27.10.2011 является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», разъяснено, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшейся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В силу статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен заказчиком, исходя из общей стоимости работ с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) –                              139 779 040 рублей, периода просрочки с 02.12.2010 (пунктом 1.3 договора установлен срок окончания работ до 01.12.2010) по 31.05.2011, которая составила 17 612 159,04 рубля.

Поскольку дополнительным соглашением от 20.07.2011 стороны уменьшили объем строительно-монтажных работ на 30 574 327 рублей, общая стоимость строительно-монтажных работ с учетом НДС составила                             103 710 329,94 рублей. В связи с чем истец произвел расчет неустойки за период с 20.07.2011 до 27.10.2011 (дата одностороннего расторжения договора) на сумму 7 041 320,30 рублей.

Таким образом, по расчету ООО «Торговый дом «Двенадцать» неустойка составила 24 653 479,34 рублей (17 612 159,04 + 7 041 320,30).

Данный расчет судом проверен и признан арифметически правильным. 

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции                   ООО «АПИН» заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О,                                        № 277-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8                    «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, вывод суда о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также ее уменьшение до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на основании статьи 333 ГК РФ является правомерным.

Кроме этого, судом учтены сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемых Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» и открытым акционерным обществом «Дальневосточный коммерческой банк «Далькомбанк» по ставке от 13 % до 16% годовых (письма от 28.05.2012 № 65-01-02-15/1552, от 21.05.2012 № 06-2/34 соответственно).

В связи с чем судом первой инстанции обоснованно взыскано 16 142 159,09 рубля неустойки за нарушение сроков выполнения работ и сдачи объекта в эксплуатацию по договору строительного подряда от 04.09.2009 № 01-09 за периоды с 02.12.2010 по 31.05.2011, с 20.07.2011 по 27.10.2011.

Оснований для признания указанного вывода суда несоответствующим сложившейся судебной практике, в том числе содержащейся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Примененная судом в расчете неустойки ставка рефинансирования на день принятия оспариваемого решения – 8,25% не противоречит действующему законодательству и пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В силу вышеизложенного судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы ООО «АПИН» о неправомерном определении периода начисления неустойки и применения ставки рефинансировании, действующей на день принятия оспариваемого решения, а также об отсутствии вины последнего в ненадлежащем исполнении обязательств. 

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

Следовательно, для применения положений статьи 404 ГК РФ суду необходимо установить и указать, какие конкретные действия (бездействие) истца привели к ненадлежащему исполнению обязательств по договору, а также определить степень виновности сторон, влияющую на размер уменьшения ответственности.

Приведенные ООО «АПИН» в апелляционной жалобе обстоятельства документально не подтверждены, учитывая, что решением Арбитражного суда Амурской области от 31.01.2012, оставленным без изменения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2012, по аналогичным основаниям (нарушение окончательного срока строительства и сдачи объекта в эксплуатацию) взыскана неустойка за иной период (01.06.2011 по 19.07.2011), а также односторонний отказ заказчика от исполнения договора по указанным причинам.

В связи с чем доводы ответчика по первоначальному иску со ссылкой на положения статьи 404 ГК РФ апелляционным судом отклоняются.  

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании                                      19 928 792,05 рублей неосновательного обогащения и 1 048 824,35 рубля неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 5.2 договора подряда работы генподрядчик должен начать производить не позднее 10.09.2009 при условии выполнения заказчиком обязательств по перечислению авансовых платежей (пункты 8.1.1, 8.1.2).

Заказчиком произведено перечисление генподрядчику авансовых платежей на общую сумму 33 500 000 рублей и 1 417 665,60 рубля частичной оплаты за выполненные работы по договору и электроэнергию, всего                          34 917 665,60 рубля. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются находящимися в материалах дела платежными поручениями и подписанным заказчиком и генподрядчиком актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.09.2011.

Сроки и порядок приемки работ установлены в разделе 7 названной сделки; порядок и срок оплаты работ – в разделе 8.

Ответственность заказчика за нарушение договорных обязательств определена в пункте 10.1 договора подряда (неустойка в размере 0,07 % от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки).

В целях осуществления строительно-технического надзора за объектом строительства, осуществления приемки выполненных работ, взаимодействия с подрядчиком по техническим вопросам строительства, с государственной строительной инспекцией по вопросам строительства объекта, с проектной организацией и при разрешении вопросов, возникающих в ходе строительства, ООО «Торговый дом «Двенадцать» и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «Ресфин» (далее –                     ООО «Бизнес-центр «Ресфин») заключены договоры от 17.06.2009                               № 170609-2, от 07.08.2009 № 070809-5, от 01.03.2010 № 240210-2,                          от 25.01.2011 № 250411-07.

Представленные истцом по встречному иску акты приема-передачи выполненных работ формы КС-2 от 14.10.2009 № 7, от 14.10.2009 № 4,                   от 25.01.2010 № 5, от 21.07.2010 № 7, от 22.07.2010 № 2, от 23.07.2010 № 6  на общую сумму 19 355 112 рублей ответчиком не оспариваются.

Акты от 14.06.2011 № 7 на сумму 14 088 853 рублей, от 27.06.2011 № 8 – 6 027 037 рублей; от 05.07.2011 № 9 – 6 737 098 рублей, от 15.08.2011 № 10 – 737 933 рублей, от 21.07.2011 № 11 – 8 09 003 рублей, в отношении которых возник спор, подписаны представителем строительно-технического надзора ООО «Бизнес-центр «Ресфин» Литвиненко С.Н. с корректировкой объемов и стоимости.

В настоящем деле для разрешения вопросов, связанных с возникшими разногласиями сторон по объемам и стоимости выполненных работ, судом первой инстанции назначена экспертиза