Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А04-7838/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1455/2013

05 июня 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Шевц А.В.,

судей                                       Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Двенадцать»: Смешной Е.В., представителя по доверенности от 01.11.2012 № 21,

от общества с ограниченной ответственностью «АПИН»: Латыпова К.Е., представителя по доверенности от 1.10.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Консультант»: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АПИН», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Двенадцать»

на решение от 23.01.2013

по делу № А04-3197/2011

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Швец О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Двенадцать»

к обществу с ограниченной ответственностью «АПИН»

о взыскании 24 653 479,34 рубля

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АПИН»

к обществу ограниченной ответственностью «Торговый дом «Двенадцать»

о взыскании 20 977 616,40 рубля,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Консультант»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Двенадцать»

о взыскании 26 080 414,15 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Двенадцать» (ИНН 2808016326, ОГРН 1042800170764, далее –                         ООО «Торговый дом «Двенадцать») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АПИН» (ИНН 2801130630,                           ОГРН 1082801003031, далее – ООО «АПИН») 17 612 159,04 рубля неустойки за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию за период с 02.12.2010 по 31.05.2011 и 7 041 320,30 рубля – за период с 20.07.2011 по 27.10.2011 (дата одностороннего расторжения договора подряда) за нарушение срока выполнения работ и сдачи объекта в эксплуатацию, всего 24 653 479,34 рубля (с учетом заявленных в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).

Определением от 15.09.2011 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ООО «АПИН» о взыскании с ООО «Торговый дом «Двенадцать»                                   19 928 792,05 рубля неосновательного обогащения, и 1 048 824,35 рубля неустойки за период с 17.07.2011 по 27.10.2011, всего 20 977 616,40 рубля (с учетом неоднократно заявленных уточнений). Кроме этого, ООО «АПИН» заявлено требование о возмещении 300 000 рублей расходов, связанных в проведением судебной экспертизы.

Определением от 07.11.2011 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением строительной экспертизы.

Определениями от 13.01.2012, от 22.02.2012 срок проведения экспертизы продлевался, определением 24.04.2012 производство по делу возобновлено.

Определением от 21.08.2012 производство по делу приостановлено до разрешения по существу Шестым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы по делу № А04-5342/2010, определением от 13.09.2012 производство по делу возобновлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Консультант»                     (ИНН 2801081622, ОГРН 1022800507630, далее – ООО «Консультант») 24.10.2012 обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Двенадцать» 26 080 414,15 рубля, из которых 19 928 792,05 рубля – основной долг по договору подряд от 04.09.2009 № 01-09;                                  1 048 824,35 рубля – пени за нарушение сроков оплаты и 5 102 797,75 рубля – пени за задержку приемки выполненных, но не принятых работ (с учетом уточнений). Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А04-7838/2012.

Определением от 20.11.2012 в порядке статьи 130 АПК РФ дело                      № А04-7838/2012 и дело № А04-3197/2011 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер А04-3197/2011.

Решением от 23.01.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АПИН» в пользу ООО «Торговый дом «Двенадцать» взыскано 16 142 159,09 рубля неустойки за нарушение срока выполнения работ и сдачи объекта в эксплуатацию по договору строительного подряда от 04.09.2009 № 01-09 за период с 02.12.2010 по 31.05.2011 и за период с 20.07.2011 по 27.10.2011; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично; с ООО «Торговый дом «Двенадцать» в пользу                ООО «АПИН» взыскано 13 425 201,40 рубля задолженности и 759 121,25 рубля неустойки за период с 19.07.2011 по 27.10.2011, всего 14 184 322,65 рубля; в части встречных исковых требований о взыскании 738 861,24 рубля производство по делу прекращено; остальная часть встречного иска отклонена; судебные издержки по встречному иску отнесены на                            ООО «АПИН» в соответствии со статьей 111 АПК РФ; в удовлетворении исковых требований ООО Консультант» отказано в полном объеме; в результате произведенного судом зачета с ООО «АПИН» в пользу                     ООО «Торговый дом «Двенадцать» взыскано 1 957 836,44 рубля задолженности.

ООО «Торговый дом «Двенадцать», не согласившись с принятым по делу судебным актом от 2.01.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения первоначального иска изменить и принять новый судебный акт о взыскании 24 653 479,34 рубля неустойки; в части встречного иска – отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ООО «АПИН» 1 266 324,97 рубля задолженности за выполненные работы  и 58 913,73 рубля неустойки, всего 1 325 238,70 рубля; произвести зачет, в результате которого взыскать с ООО «АПИН» в пользу ООО «Торговый дом «Двенадцать» 23 328 240,64 рубля, указав в обоснование на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, снижая размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования, не учел характер последствий нарушения обязательства, а также неправомерно применил к рассматриваемым правоотношениям установленные по делу                 № А04-7506/2011 обстоятельства; выводы суда об удовлетворении встречных исковых требований, основанных на нормах о неосновательном обогащении, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат; судом не учтено обращение ООО «АПИН» с иском к ООО «Торговый дом «Двенадцать» с тождественными предметом и основанием по делу № А04-5342/2010, в рамках которого заявлен отказ от иска и производство по данному делу прекращено. ООО «Торговый дом «Двенадцать» полагает, что встречный иск подлежит удовлетворению частично: 1 266 327,97 рубля – основной долг и 58 913,73 рубля – неустойка.

ООО «АПИН» также обратилось с апелляционной жалобой на решение от 23.01.2013, в которой просит его изменить и принять новый судебный акт о взыскании с ООО «АПИН» в пользу ООО «Торговый дом «Двенадцать» 8 806 079,52 рубля неустойки за период с 02.12.2010 по 31.05.2011 и о взыскании с последнего в пользу ООО «АПИН» 17 652 791,66 рубля неосновательного обогащения, 1 048 824,35 рубля неустойки за период с 04.07.2011 по 27.10.2011; в результате зачета взыскать с ООО «Торговый дом «Двенадцать» в пользу ООО «АПИН» 9 895 536,49 рубля, указав в обоснование на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ответчик по первоначальному иску указывает на незаконность взыскания неустойки за период с 20.07.2011 по 27.10.2011 со ссылкой на пункт 10.2 договора строительного подряда. Заявитель полагает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) в связи установлением сокращенного срока строительства без внесения изменений в проектную документацию, бездействием ООО «Торговый дом «Двенадцать» по приемке выполненных работ, неоплатой выполненных работ, непринятием мер по изменению и расторжению договора в разумный срок. Кроме этого, ООО «АПИН» считает неправомерным применение судом при расчете неустойки по первоначальному иску ставки рефинансирования 8,25 % годовых, поскольку в период с 02.12.2010 по 27.10.2011 ставка изменялась с 7,75 % до 8,25 %. В отношении встречного истца ООО «АПИН» указывает на необоснованность выводов суда о непринятии результатов экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Базис»; о прекращении производства по делу в части 738 861,24 рубля. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом необоснованно возложены на ООО «АПИН» судебные расходы по делу в порядке части 2 статьи 111 АПК РФ.       

Распоряжением председателя первого судебного состава от 27.05.2013 произведена замена судьи Иноземцева И.В., с участием которого начато рассмотрение дела, на судью Тихоненко А.А.

В судебном заседании представитель ООО «Торговый дом «Двенадцать» доводы своей апелляционной жалобы поддержал.  В отношении апелляционной жалобы ООО «АПИН» представил возражения, указав на необоснованность ее доводов.

Представитель ООО «АПИН»  судебном заседании изложил доводы своей апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца по первоначальным требованиям отказать.

Представитель ООО «Консультант» участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом.

Решение от 23.01.2013 в части  отклонения исковых требований                ООО «Консультант» сторонами не оспаривается. В связи с чем обжалуемый судебный акт в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений, указанных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36                                    «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», подлежит проверке судом апелляционной инстанции в пределах доводов, заявленных в жалобах.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом «Двенадцать» (заказчик) и ООО «АПИН» (генподрядчик) 04.09.2009 заключен договор строительного подряда № 01-09 с дополнительными соглашениями от 23.03.2009, от 04.09.2009, в соответствии с пунктом 1.1 которого генподрядчик обязался в установленный договором срок построить по заданию заказчика объект – торговый центр по ул. Красная Пресня, д. 27/1, в г. Тында Амурской области, в соответствии с условиями названной сделки, заданием заказчика, проектной документацией и сметой в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ, а заказчик – создать генподрядчику условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации объект) и уплатить обусловленную настоящим договором сумму.

Пунктом 1.3 договора от 04.09.2009 предусмотрено, что генподрядчик обязался выполнить работы, включенные в первый этап работ не позднее 30.10.2009, все остальные работы (второй этап) по возведению объекта «под ключ», не включенные в первый этап работ, – в срок с 10.04.2010 до 01.12.2010 конкретные виды работ, относящиеся к тому или иному этапу работ, определяются сторонами в графике производства работ. Перечень видов работ, конкретизирующий виды работ, включенные в график производства работ, оговаривается сторонами в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора № 01-09 стоимость строительных работ, выполняемых генподрядчиком, определяется сметой.

В сводном сметном расчете уставлена общая стоимость работ, которая составляет 174 007,92 рубля, из них общая сметная стоимость строительства основных объектов торгового центра – 118 456,81 рубля.

Письмом от 08.09.2009 № 41 «О корректировке сметы проекта «Торговый центр в г. Тында», шифр 1578» стороны договора строительного подряда от 04.09.2009 № 01-09 установили меньший, относительно рассчитанного в проекте, срок строительства.

При нарушении генподрядчиком договорных обязательств последний уплачивает заказчику за нарушение окончательного срока выполнения работ и сдачи объекта в эксплуатацию пеню в размере 0,07 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 10.2 договора подряда).

В силу пункта 12.2 указанной сделки генподрядчик вправе расторгнуть договор при существенном нарушении заказчиком условий договора, письменно уведомив об этом последнего за один календарный месяц.

На основании данного условия ООО «АПИН» уведомило                           ООО «Торговый дом «Двенадцать» о расторжении данного договора (письмо от 04.10.2011 № 176).

Заказчик 17.10.2011 направил генподрядчику заявление об отказе от договора подряда, указав в обоснование на нарушение сроков выполнения работ и завершения строительства. Указанное уведомление получено                           ООО «АПИН» 27.10.2011.

В связи с нарушением ООО «АПИН» условий договора подряда от 0.09.2009 № 01-09 ООО «Торговый дом «Двенадцать» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009                   № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», при рассмотрении дела о взыскании по договору в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых