Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n ПОСУЩЕСТВУ.. Изменить решение (ст.269 АПК)

 приемки выполненных работ с отметкой о несоответствии их объемов условиям договора, знал о невыработке полного объема работ. Однако, в дальнейшем не обращался к исполнителю с требованием о надлежащем исполнении своих обязательств в части объемов выполнения работ, а также не воспользовался правом на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке в порядке статьи 715, либо 717 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовлении.

Само по себе указание в актах о выполнении работ в меньшем объеме не свидетельствует о том, что заказчик предпринял все меры для предотвращения или уменьшения причиненных убытков.

Как следует из пояснений представителя ООО «Весь мир»,  невыработанная ООО «Надежда» лесопродукция до настоящего времени находится на лесном участке, не заготовлена.

Вместе с тем, ООО «Весь мир» не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что им предпринимались меры для выработки указанной продукции, путем заключения договоров подряда с иными лицами. Как следует из материалов дела и пояснений встречного истца, лишь в 2011 году, после сообщения ООО «Надежда» о намерении расторгнуть договор, ООО «Весь мир» привлекло ООО «Вектор» для выполнения работ по лесозаготовке в хлыстах.

В свою очередь, непринятие истцом всех необходимых мер для уменьшения убытков не может свидетельствовать о наличии вины ООО «Надежда» в причинении убытков.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности встречным истцом условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного требования.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО «Весь мир» о доказанности наличия убытков в виде упущенной выгоды судом отклоняются.

Поскольку фактически апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины относятся в соответствии со статьей 110 АПК РФ на сторону, обратившуюся в суд.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Надежда» государственная пошлина не уплачена, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Вместе с тем, решение подлежит изменению в части удовлетворения первоначального иска.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат распределению на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в следующем порядке: с ООО «Надежда» подлежит взысканию в федеральный бюджет 66 074,81 рублей; с ООО «Весь мир» - 22 509,92 рублей.

Кроме того, с ООО «Весь мир» подлежит взысканию государственная пошлина по встречному иску в сумме 71 268,64 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда Хабаровского края от 31.10.2012 по делу  № А73-15381/2011 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Весь мир» (ОГРН 1022700757881) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН 1072717000410) долг в сумме 1 337 694,21 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 995 402,45 рублей, всего 3 333 096,66 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН 1072717000410) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 66 074,81 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Весь мир» (ОГРН 1022700757881) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и встречному иску в сумме 93 778,56 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН 1072717000410) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе – 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

А.В. Шевц