Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n ПОСУЩЕСТВУ.. Изменить решение (ст.269 АПК)

выполнялись исполнителем ежемесячно, начиная с момента подписания договора – 05.07.2007.

Указанное свидетельствует о заключенности договора подряда от 05.07.2007 № 62.

При изложенных обстоятельствах довод апелляционной жалобы ООО «Надежда» о незаключенности указанного договора подлежит отклонению.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его   условий   не   допускается,   за   исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Как следует из материалов дела в период с июля 2007 года по ноябрь 2011 года ООО «Надежда» выполнено работ по заготовке и вывозке леса на общую сумму 80 353 452,89 рублей, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний к качеству выполненных работ актами (т.1 л.д.л.д.23-78).

Заказчиком   произведена   оплата   выполненных  работ в общей сумме 72 124 328,09 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, письмами об оплате (т.2 л.д.л.д.100-160, т.3 л.д.л.1-170, т.4 л.д.л.д.1-29).

Согласно пункту 2.2.3 договора заказчик обязан принять и оплатить услуги за фактически заготовленный и вывезенный объем продукции.

Доказательств оплаты оставшейся суммы – 8 229 124,80 рублей, ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия задолженности у ООО «Весь мир» по оплате выполненных ООО «Надежда» работ по договору подряда от 05.07.2007 № 62.

Вместе с тем при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «Весь мир» заявило о пропуске истцом срока исковой давности в части основного требования по взысканию задолженности за период с 30.07.2007 по 31.12.2007, с 28.01.2008 по 30.11.2008 и по дополнительному требованию по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в применении срока исковой давности, арбитражный суд исходил из того, что ответчик периодически производил частичную оплату выполненных работ, в связи с чем, течение срока исковой давности прерывалось на основании статьи 203 ГК РФ.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товаров (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу.

   При этом согласно пункту 20 указанного постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ № 15/18 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последнее имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Исходя из анализа условий договора подряда от 05.07.2007 (пункты 1.1, 3.2 договора), апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязательство по настоящему договору предусматривало исполнение по частям.

Так, пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель принял на себя обязательство по ежемесячному выполнению комплекса работ по заготовке лесопродукции в объеме 2 500 куб.м.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно путем подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 3.3.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2007 № 2, оплата работ по договору производится в течение пяти дней после подписания акта выполненных работ.

Стоимость услуг по договору согласовывается ежемесячно до 30 числа и начинает действовать с 01 числа следующего месяца (пункт 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2007).

Таким образом, поскольку исполнитель обязался выполнять предусмотренные договором работы ежемесячно,  оплата выполненных работ условиями договора предусмотрена на основании актов выполненных работ, составляемых также ежемесячно, суд первой инстанции пришел к ошибочному о том, что по условиям договора исполнение обязательств по вывозке и заготовке леса, а также по оплате выполненных работ, не предусматривалось по частям.

Как следует из материалов дела, сторонами в период с июля 2007 года по ноябрь 2011 года ежемесячно подписывались акты выполненных работ, составлялись счета-фактуры.

Оплаты, производимые заказчиком ежемесячно, относились ООО «Надежда» в счет оплаты соответствующего акта выполненных работ, что подтверждается расчетом, предоставленным истцом.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 15/18 предусмотрено, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно штампу, имеющемуся на конверте, ООО «Надежда» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском 08.12.2011.

Указанное свидетельствует о том, что требования истца о взыскании основного долга за период с 30.07.2007 по 31.12.2007 по актам № 1-5, с 28.01.2008 по 30.11.2008 по актам №№ 1-11 заявлены истцом за пределами сроков исковой давности.

Согласно материалам дела по указанным актам ООО «Надежда» выполнило работ на общую сумму 24 930 716,12 рублей, из которых заказчиком оплачено 18 039 285,53 рублей.

Сумма исковых требований, заявленная истцом за пределами сроков исковой давности, составила 6 891 430,59 рублей (24 930 716,12 – 18 039 285,53 рублей).

При указанных обстоятельствах, на основании статей 196, 199 ГК РФ во взыскании данной суммы основной задолженности следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Весь мир» в указанной части, в связи с изложенным, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, ООО «Надежда» обоснованно заявлена сумма долга по актам от 30.11.2008, от 30.12.2008, а также за период с 30.01.2009 по 30.10.2011 в размере 1 337 694,21 рублей (8 229 124,80 рублей – 6 891 430,59 рублей).

Требования первоначального истца в указанной части подлежат удовлетворению в сумме 1 337 694,21 рублей на основании статьи 309, 310, 711 ГК РФ.

Удовлетворяя требования ООО «Надежда» в части взыскания основной задолженности в полном объеме в сумме 8 229 124,80 рублей, суд первой инстанции учитывал, в том числе, признание ответчиком наличия задолженности в сумме 8 105 623,84 рублей. При этом суд не принял во внимание последующий отказ ответчика от признания иска, сославшись на отсутствие полномочий представителя ООО «Весь мир» Шахматовой Е.Н. на отказ от частичного признания иска.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Указанная норма содержит исчерпывающий перечень специальных прав, которые должны быть обязательно оговорены в доверенности. Право на последующий отказ от признания иска указанной статьей не предусмотрено.

В этой связи   суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии полномочий представителя ООО «Весь мир» на совершение указанного процессуального действия.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска и признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как следует из материалов  дела, ООО «Весь мир» после заявления о частичном признании исковых требований заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по указанному требованию.

Как указано выше, на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах, учитывая заявление ответчиком о пропуске срока исковой давности, при наличии оснований для его применения, суду первой инстанции надлежало отказать в принятии признания ответчиком иска в части и рассмотреть требования по существу.

ООО «Надежда» кроме того, заявлено требование, неоднократно уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 887 822,14 рублей (т.7 л.д.л.д.37-41).

В апелляционной жалобе ООО «Надежда» указало, что сумма процентов, подлежащая взысканию, составляет 3 534 226,01 рублей.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию, истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию (статья 207 ГК РФ).

Предусмотренная пунктом 1 статьи 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате является дополнительным требованием по отношению к сумме указанных средств.  

Вместе с тем, представленный истцом уточненный расчет процентов (т.7 л.д.л.д.37-41) суд апелляционной инстанции признает неверным, поскольку в расчете указана сумма задолженности по состоянию на 30.09.2012 – 9 229 124,80 рублей, в то время как материалами дела подтверждается задолженность в размере 8 229 124,80 рублей.

Поскольку основное требование о взыскании задолженности по актам №№ 1-5 2007 год и по актам №№ 1-11 за 2008 год заявлено ООО «Надежда» за пределами срока исковой давности, дополнительное требование – проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по указанным актам, на основании статьи 207 ГК РФ также заявлены за пределами сроков исковой давности, в связи с чем удовлетворению в указанной части не подлежат.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, пропуск истцом срока исковой давности по основному требованию за период с 30.07.2007 по 30.11.2008, а также по дополнительному за указанный период, исходя из доказанности наличия задолженности в сумме 1 288 053,14 рублей, периода просрочки исполнения обязательства с 01.12.2008 по 30.09.2012, ставки рефинансирования 8,25%, с учетом срока, установленного договором для оплаты (в течение 5 дней со дня подписания акта), с ООО «Весь мир» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в следующем размере:

- по акту от 30.11.2008 на сумму выполненных работ 1 231 181 рублей – с учетом периода просрочки с 05.12.2008 по 30.09.2012, а также произведенных оплат, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 62 072,93 рублей;

- по акту от 30.12.2008 на сумму задолженности 843 687,35 рублей – с учетом периода просрочки с 04.01.2009 по 27.01.2009, произведенных оплат, размер процентов составляет 2 857,34 рублей. При этом, судом принят во внимание тот факт, что по указанному акту выполненные работы оплачены в полном объеме с просрочкой;

- по акту от 30.01.2009 на сумму выполненных работ 1 424 598