Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n ПОСУЩЕСТВУ.. Изменить решение (ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5970/2012

30 мая 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Дроздовой В.Г., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии  в заседании:

от ООО «Надежда»: Демышев В.А., представитель по доверенности от 23.01.2013; Смолянский С.В. – директор общества;

от ООО «Весь мир»: Манаенкова С.А., представитель по доверенности от 29.12.2012 (до перерыва), Слепченко И.Н., представитель по доверенности от 22.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Весь мир», общества с ограниченной ответственностью «Надежда»

на решение от  31.10.2012

по делу № А73-15381/2011

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Надежда»

к обществу с ограниченной ответственностью «Весь мир»

о  взыскании 20 970 870,51 рублей

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Весь мир»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Надежда»

о  взыскании 91 356 936,13 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН 1072717000410) (далее – ООО «Надежда») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Весь мир» (ОГРН 1022700757881) (далее – ООО «Весь мир») 20 970 870,51 рублей, составляющих  задолженность по договору подряда в сумме 8 729 124,80 рублей, неустойку в сумме 12 241 745,71 рублей.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском определением суда принято встречное исковое заявление  ООО «Весь мир» о взыскании с ООО «Надежда» упущенной выгоды в виде неполученной прибыли в размере 91 356 936,13 рублей.

До принятия судебного акта стороны в порядке статьи 49 АПК РФ уточнили требования:  представитель ООО «Надежда», считая договор незаключенным, просил взыскать с ООО «Весь мир» неосновательное обогащение – 8 229 124,80 рублей,  4  887 822,14 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, представитель ООО «Весь мир» просил взыскать с ООО «Надежда» упущенную выгоду в сумме 14  653 728,86 рублей.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 31.10.2012 с ООО «Весь мир» в пользу ООО «Надежда» взыскан долг в сумме 8 229 124,80 рублей, проценты – 2 119 685,39 рублей. В удовлетворении остальной части – отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились  с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО «Надежда» просит изменить решение, взыскать с ООО «Весь мир» проценты в сумме 3 534 226,01 рублей, полагая неверным расчет, произведенный судом.

ООО «Весь мир» в своей апелляционной жалобе не согласно с отказом суда в применении сроков исковой давности, поскольку течение срока исковой давности начинается отдельно по каждому просроченному платежу.

Считает необоснованным не принятие судом отказа общества от ошибочного признания иска в части.

Указывает на не соблюдение первоначальным истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении повторной экспертизы, несмотря на наличие в заключении от 06.08.2012 № 814/12 ряда неустраненных сомнений, недостоверных сведений и подмены понятий экспертом.

По мнению заявителя жалобы, в результате неполного исследования материалов дела  и произвольной трактовки договора экспертом сделано обоснование, противоречащие материалам и обстоятельствам дела.

В этой связи  одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО «Весь  мир» заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В уточнениях к апелляционной жалобе ООО «Весь мир» просит отменить судебный акт полностью и принять по делу новый, в котором применить срок исковой давности к основному требованию ООО «Надежда» на сумму 6 941 071,66 рублей и к дополнительному требованию на сумму 1 794 267,02 рублей. Встречный иск – удовлетворить.

В отзывах на апелляционные жалобы стороны не согласились с их доводами.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по ходатайству ООО «Весь мир» по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Северная корона» Захарову С.А. Производство по делу приостановлено.

Определением от 25.04.2013 в связи с проведением судебной бухгалтерской экспертизы и поступлением в суд заключения эксперта производство по делу возобновлено.

В уточнениях к апелляционной жалобе, представленных после возобновления производства по делу, ООО «Надежда» настаивало на незаключенности договора подряда от 05.07.2007 № 62, в связи с отсутствием в договоре сроков начала и окончания выполнения работ.

По мнению заявителя жалобы, поскольку договор является незаключенным, то не влечет возникновение прав и обязанностей сторон,  в связи с чем оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды не имеется.

Кроме того, ООО «Надежда» уточнило расчет процентов, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.10.2012 составил 3 534 226,01 рублей.

Полагает, что сумма задолженности, взысканная судом первой инстанции в связи с незаключенностью договора, является неосновательным обогащением.

Кроме того, ООО «Надежда» просило применить срок исковой давности к встречным исковым требованиям за период 2009-2010 года, поскольку в соответствии со статьей 725 ГК РФ по искам о ненадлежащем качестве работы срок исковой давности составляет один год.

Также выразил несогласие с проведенной судебной бухгалтерской экспертизой, поскольку заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

ООО «Весь мир» в уточнениях к апелляционной жалобе, с учетом заключения эксперта, поддержало доводы своей апелляционной жалобы, настаивая на пропуске ООО «Надежда» срока исковой давности по главным и дополнительным требованиям, поскольку договором предусмотрено условие о приемке и оплате выполненных работ ежемесячно в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ.

В связи  с изложенным, заявитель ссылается на предъявление ООО «Надежда» за пределами срока исковой давности требований по актам № 1-№ 5 за 2007 год и  актам № 1-№11 за 2008 год в общей сумме 6 941 071,66рублей.

Кроме того, ссылается на доказанность понесенных ООО «Весь мир» убытков в виде упущенной выгоды в результате нарушения ООО «Надежда» обязательств по договору № 62 от 05.07.2007.

В возражениях от 17.05.2013 ООО «Весь мир» не согласилось также с доводами ООО «Надежда» о необоснованности заключения судебной бухгалтерской экспертизы.

В обоснование изложенной позиции ООО «Весь мир» представило дополнительные доказательства: договор на аренду участков лесного фонда от 05.07.1999, распоряжение Правительства Хабаровского края от 29.10.2008 №695-рп, которые в соответствии со статьей 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения  сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 05.07.2007 между ООО «Весь мир» (заказчик) и ООО «Надежда» (исполнитель) заключен договор подряда №62, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить на арендуемом участке лесного фонда заказчика комплекс работ по заготовке лесопродукции в объеме 2 500 м3 в месяц, в том числе: подготовительные работы по строительству лесовозных усов и лежневок; подготовительные работы и строительство складов для штабелевки сортиментов у лесовозных дорог; валка, трелевка, обрубка сучьев, раскряжевка и штабелевка с подсортировкой заготавливаемых сортиментов по породам; вывозка сортимента производится на промышленные площадки с подъездными путями, указываемыми заказчиком в п. Хурмули; содержание Харпин-Бокторской лесной автодороги на участке ПК-0 ПК-59.

Договор заключен вместе с дополнительными соглашениями и приложениями.

Согласно пункту 2.2.3 договора, заказчик обязался принять и оплатить услуги за фактически заготовленный и вывезенный исполнителем объем продукции по согласованным в договоре расценкам за один кубометр древесины.

Размер стоимости комплекса выполненных работ исполнителем составляет 1 227,20 рублей за 1 куб.м. (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 30.10.2007 №2 редакция пункта 3.1 изменена, в соответствии с новой редакцией указанного пункта стоимость работ указывается в приложении к договору (т.1 л.д.129).

Из имеющихся в материалах дела Приложений к договорам (т. 1 л.д.л.д.128-156) следует, что стоимость и объем работ на определенный месяц периодически изменялась.

Согласно пункту 3.2 договора приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно путем подписания акта выполненных работ. Заказчик в течение 3-х дней со дня получения акта выполненных работ и отчетных документов обязан направить исполнителю подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии  с пунктом 3.3.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2007 №2, оплата работ по договору производится в течение пяти дней после подписания акта выполненных работ.

Пунктом 5.1 договора установлен срок действия договора, согласно которому договор действует с момента подписания до 31.12.2007. Если за один месяц до истечения до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия, договор считается продленным каждый раз на один год.

Согласно актам, имеющимся в материалах дела, ООО «Надежда» во исполнение условий договора в период с июля 2007 года по ноябрь 2011 года выполнило работы по заготовке и вывозке леса на общую сумму 80 353 452,89 рублей (т.1 л.д.л.д.23-78). При этом, акты выполненных работ подписаны со стороны заказчика с указанием на выполнение объема работ, несоответствующего пункту 1.1 договора подряда от 05.07.2007 № 62.

Заказчиком произведены оплаты в размере 72 124 328,09 рублей.

Задолженность по оплате заказчиком выполненных исполнителем работ составила 8 229 124,80 рублей.

ООО «Надежда» неоднократно обращалось к ООО «Весь мир» с требованием оплатить задолженность по договору от 05.07.2007 № 62.

15.07.2011 исполнитель, ссылаясь на систематическое нарушение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, обратился к последнему с требованием о расторжении договора с 15.08.2011, которое последним отклонено ввиду его преждевременности (т.1 л.д.л.д.20-21).

Ссылаясь на незаключенность договора в связи с несогласованием сторонами сроков выполнения работ, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в виде  неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, ООО «Весь мир», ссылаясь на неисполнение ООО «Надежда» обязательств по договору подряда от 05.07.2007 № 62 в полном объеме, обратилось в суд с встречным требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании упущенной выгоды сумме 14  653 728,86 рублей.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора подряда от 05.07.2007 № 62, отсутствия основания для применения срока исковой давности, заявленного ООО «Весь мир» и признания ответчиком наличия задолженности в сумме 8 105 623,84 рублей.

Вывод суда первой инстанции о заключенности договора подряда от 05.07.2007 № 62 является верным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу названных правовых норм к существенным условиям договора подряда относятся условия о предмете договора и сроках выполнения работ.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Согласно пункту 1.1 договора от 05.07.2007 исполнитель обязался выполнить на арендуемом участке лесного фонда заказчика комплекс работ по заготовке лесопродукции в объеме 2500 куб.м в месяц.

Пунктом 5.1 договора установлен срок его действия: с момента подписания до 31.12.2007, с условием его продления ежегодно на один год при отсутствии заявления сторон о прекращении действия договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно путем подписания акта выполненных работ.

Как следует из материалов дела, исполнитель приступил к выполнению работ по договору после его подписания, в период действия договора ежемесячно составлял акты с указанием объемов выполненных работ, которые заказчиком принимались.

Таким образом, исходя из буквального толкования договора подряда от 05.07.2007, в порядке статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение слов и выражений договора, учитывая отсутствие у сторон неопределенности по срокам выполнения работ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в договоре сторонами условие о периоде выполнения работ согласовано – работы должны выполняться и