Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n М11ДОГОВОРА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполнения субподрядчиком работ по договору строительного подряда  от 25.07.2008 № 1СП-07/08 на общую сумму 13 255 788,42 рублей и принятие их подрядчиком подтверждается материалами дела, а именно: актами о приемке выполненных работ от 25.09.2008 № 1, от 25.11.2008 б/н, от 31.12.2008 № 3, справками о стоимости выполненных работ от 25.09.2008 № 1, от 25.11.2008 № 1, от 15.12.2008 № 3 (л.д.л.д.31-49). Акты и справки о стоимости выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Согласно справке от 24.03.2009, выданной ОАО «РЖД» филиалом Забайкальской  железной дороги, по выполненным работам по реконструкции ст. Хилок, согласно проекта № 1578 КС Хилокской дистанции электроснабжения к ООО «Желдорремстрой» претензий не имеет (л.д.53).

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание принятие ответчиком  выполненных  истцом работ без замечаний и возражений по объекту «контактная сеть»,  учитывая внесение дополнительным соглашением   изменений в договор, апелляционный суд приходит к выводу о согласовании сторонами условия о предмете договора и стоимости договора, которая определяется не по Ведомости договорной цены, а в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 15.12.2008 и составляет 13 255 788,42 рублей.

В этой связи  отклоняются доводы жалобы об отсутствии в  дополнительном   соглашении № 1 от 15.12.2008  условия об изменении условий договора о видах и объемах работ, а также о том, что цена работ является твердой.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь указанными выше нормами, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по договору на сумму 13 255 788,42 рублей.

Выполненные субподрядчиком работы оплачены подрядчиком частично в сумме 9 412 535,19 рублей (л.д.л.д.54-71).

Доказательств оплаты задолженности в сумме 3 917 322,25 рублей ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на выполнение истцом дополнительных работ на сумму, превышающую 9 431 787,87 рублей, не предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.

Как следует из материалов дела и условий договора, техническая документация, определяющая объем и содержание работ, ответчиком истцу не передавалась, в связи с чем определить виды работ и их объем не представляется возможным.

Вместе с тем, истцом выполнены работы, предусмотренные договором, дополнительным соглашением к договору на объекте «Контактная сеть» на сумму 13 255 788,42 рублей.

В  соответствии  с приложением № 4 Постановления Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 № 65 «Об утверждении Инструкции по безопасной эксплуатации электроустановок в горнорудной промышленности» контактная сеть – это часть тяговой сети, состоящая из голых фасонных проводов (вместе с опорными устройствами), расположенных вдоль электрифицированных путей и служащих для подведения электрической энергии к подвижному составу через непосредственный контакт с его токоприемником.

Таким образом, субподрядчик до заключения договора был ознакомлен с видами и объемом работ по реконструкции контактной сети станции Хилок Забайкальской железной дороги, которые включены в смету на реконструкцию станции Хилок Забайкальской железной дороги, утвержденную заказчиком – Забайкальской железной дорогой для ООО «Желдорремстрой».

Указанное свидетельствует о том, что стороны согласовали предмет договора, разногласий по предмету договора у сторон не возникло, в связи с чем субподрядчик приступил к выполнению работ.

Кроме того, ответчик в период исполнения договора принимал выполненные истцом работы по актам формы КС-2, подписывал справки формы КС-3, а также производил оплату выполненных работ.

Согласно актам сверки по состоянию на 30.06.2010, на 30.06.2011 ООО «Желдорремстрой» признавало наличие задолженности перед ООО «ТрансВостокМонтаж» по договору от 25.07.2008 № 1СП-07/08 (л.д.л.д.13-14).

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение субподрядчиком дополнительных работ, что привело к увеличению стоимости.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, подлежат в указанной части отклонению.

Учитывая доказанность факта выполнения истцом работ и принятия их ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворил иск в сумме 3 843 253,23 рублей.

При этом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований в части взыскания задолженности в сумме 74 069,02 рублей за ожидание работ по акту от 30.06.2010 № 00000002, поскольку данный акт не является надлежащим доказательством по делу. Указанный вывод суда сторонами не оспорен.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие необходимых условий для осуществления полной оплаты по договору, предусмотренных пунктом 11.4 договора, судом отклоняется, при доказанности факта выполнения истцом работ в полном объеме и принятие их заказчиком.

Согласно справке от 24.03.2009, выданной ОАО «РЖД» филиалом Забайкальской  железной дороги, по выполненным работам по реконструкции ст. Хилок, согласно проекту № 1578 КС Хилокской дистанции электроснабжения к ООО «Желдорремстрой» претензий не имеет (л.д.53).

В свою очередь, объект «контактная сеть» является составной частью электроснабжения в целом (приложение № 4 Постановления Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 № 65 «Об утверждении Инструкции по безопасной эксплуатации электроустановок в горнорудной промышленности»).

Указанное также свидетельствует о необоснованности довода жалобы о наличии недоделок по монтажным работам на объекте. 

Кроме того, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2013 по делу № А73-16027/2012, вступившим в законную силу, с ООО «ТрансВостокМонтаж» (подрядчик) в пользу ООО «Энергомонтаж» (субподрядчик) взыскана задолженность по договору субподряда от 01.08.2008, предметом которого являлось также выполнение работ по реконструкции станции Хилок Забайкальской железной дороги по утвержденным заказчиком проектам.

В связи с просрочкой оплаты по договору истцом начислена неустойка в размере 702 077,42 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 13.11 договора нарушение ответчиком сроков оплаты за выполненные работы влечет начисление пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки платежа, но не более 10% просроченной суммы.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения  статьи  333  Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя  из  принципа  осуществления  гражданских  прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ)  неустойка  может  быть снижена судом на основании  статьи  333 ГК РФ  только при наличии соответствующего заявления  со  стороны  ответчика.

При этом, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 1 указанного Постановления).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного   Суда   Российской   Федерации   от   21.12.2000 № 263-О, № 277-О,  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения  явной  ее  несоразмерности  последствиям  нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011  № 11680/10).

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности  и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая указанную правовую позицию, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного суда РФ от 13.01.2011  № 11680/10, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

При этом, из расчета истца следует, что неустойка за период с 25.04.2009 по 16.12.2009 составила 1 597 104,08 рублей.

Вместе с тем, истцом заявлена ко взысканию неустойка в сумме 702 077,42 рублей, составляющая 10 % от просроченной суммы, исходя из условий договора.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность взысканных судебных расходов, поскольку представленные истцом документы, по мнению заявителя жалобы, не являются надлежащим доказательством несения им судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанный довод судом отклоняется в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определен состав судебных расходов, в который входят  государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением   дела   в   арбитражном   суде,   относятся   расходы   на    оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  и   другие   расходы,   понесенные   лицами,    участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу содержания указанных правовых норм  арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт, руководствуясь при   этом принципом разумности.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в  арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении   Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008  № 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные  расходы на оплату услуг представителя   произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательств  чрезмерности  взыскиваемых  с  нее  расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе   возместить   расходы   в  разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов истцом представлен договор от 22.10.2012, заключенный ООО «ТрансВостокМонтаж» (заказчик) и ООО Аудиторская компания «Эдип» (исполнитель).

Согласно пункту 1 указанного договора исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательство по подготовке искового заявления о взыскании с ООО «Желдорремстрой» задолженности по договору строительного  подряда  и  представлению  интересов  заказчика  в  арбитражном  суде.

Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

В рамках указанного договора исполнитель обязуется, в том числе: изучить документы, относящиеся к предмету дела, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих требования;