Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А04-812/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ на сумму 200 712 рублей,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования СУ СК России по Амурской области на основании статьи 1102 ГК РФ в размере 1 637 288 рублей (1 838 000 рублей – 200 712 рублей).

Неправомерное удержание ООО «ДВ Стройсервис» денежных средств, принадлежащих СУ СК России по Амурской области в размере 1 637 288 рублей, является основанием для начисления на указанную сумму процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате лицо, допустившее просрочку исполнения денежного обязательства, может быть привлечено к ответственности в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Проценты  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат  начислению   с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

Платежным поручением от 25.07.2011 № 646848 СУ СК России по Амурской области перечислило аванс в сумме 1 838 000 рублей в соответствии с пунктом 2.3 контракта, из которых освоено ООО «ДВ Стройсервис» - 200 712 рублей.

Таким образом, исходя из суммы неосновательного обогащения – 1 637 288 рублей, периода с 25.07.2011 по 03.12.2012, ставки рефинансирования 8,25%,  судом первой инстанции правомерно взысканы проценты в размере 186 480,28 рублей.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

Возражений в указанной части заявителем в апелляционной жалобе не представлено.

Кроме того, руководствуясь частью 5 статьи 170 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно произвел зачет встречных однородных требований, окончательно взыскав с ООО «ДВ Стройсервис» в пользу СУ СК России по Амурской области 1 578 058,31 рублей.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Амурской области от 07.12.2012 по делу № А04-365/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев

А.В. Шевц