Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А04-812/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-486/2013

06 марта 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.

судей                                       Иноземцева И.В., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии  в заседании:

от ООО «ДВ Стройсервис»: Горшенина Н.В., представитель по доверенности от 25.02.2013, Зимин С.С., представитель по доверенности от 19.04.2012;

от СУ СК России по Амурской области: Руденко Е.В., представитель по доверенности от 18.02.2013 № 206-36/2-13; Мурашкина Е.А., представитель по доверенности от 18.02.2013 № 206-36/1-13;

от третьего лица ООО «МЕГАТЕК»: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ДВ Стройсервис»

на решение от  07.12.2012

по делу № А04-365/2012

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Фадеевым С.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ Стройсервис»

к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области

о  взыскании 1 005 371,17 рублей

и по встречному иску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Стройсервис»

о расторжении государственного контракта, взыскании 2 044 472,86 рублей

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МЕГАТЕК»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ Стройсервис» (ОГРН 1032700514054) (далее – ООО «ДВ Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области (ОГРН 1112801000201) (далее – СУ СК России по Амурской области) 1 005 371,17 рублей.

Исковые требования обоснованы выполнением истцом дополнительных работ по демонтажу фундамента, не предусмотренных сметной документацией к государственному контракту от 08.07.2011.

Определением от 22.03.2012 настоящее дело объединено в одно производство с делом  №А04-812/2012 по иску СУ СК России по Амурской области к ООО «ДВ Стройсервис» о расторжении государственного контракта от 08.07.2011  №126-у, взыскании перечисленного аванса в размере 1 838 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 389,81 рублей за период с 25.07.2011 по 17.02.2012 включительно.

Требования СУ СК России по Амурской области обоснованы нарушением ООО «ДВ Стройсервис» сроков выполнения работ по государственному контракту.

До принятия судебного акта  СУ СК России по Амурской области в порядке статьи 49 АПК РФ увеличило исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 260 472,86 рублей за период с 25.07.2011 по 03.12.2012.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МЕГАТЕК» (далее – ООО «МЕГАТЕК»).

Решением от 07.12.2012 требования ООО «ДВ Стройсервис» удовлетворены в сумме 245 709,97 рублей, в том числе задолженность за выполненные работы по демонтажу фундамента в сумме 240 202 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 5 507,97 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением уточненные требования СУ СК России по Амурской области к ООО «ДВ «Стройсервис» удовлетворены частично: с ООО «ДВ Стройсервис» в пользу СУ СК России по Амурской области взыскано 1 823 768,28 рублей, в том числе: основной долг – 1 637 288 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2011 по 03.12.2012 – 186 480,28 рублей.      Государственный    контракт от 08.07.2011 №126-у расторгнут. В остальной части в иске СУ СК России по Амурской области отказано.

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ указанным решением произведен зачет удовлетворенных встречных однородных требований сторон по искам. Окончательно с ООО «ДВ Стройсервис» в пользу СУ СК России по Амурской области взыскано 1 578 058,31 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ДВ Стройсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указано на несоответствие  заключения эксперта №270912-38,  положенного судом первой инстанции в основу решения,  положений статей  83, 84 АПК РФ, а также статьей 87, 25, 16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В частности, заявитель указывает, что судом перед экспертом при назначении повторной экспертизы поставлены вопросы, существенно отличающиеся от вопросов, исследуемых в первоначальном заключении, не указаны причины расхождения выводов с выводами первичной экспертизы. В экспертном заключении отсутствуют сведения о предупреждении об уголовной ответственности эксперта Малыш.

Полагает,    что    первоначальное  экспертное заключение от 19.06.2012 №297/3 полностью соответствует действующему законодательству и строительным нормам и правилам.

В отзыве на апелляционную жалобу СУ СК России по Амурской области не согласилось с ее доводами;  просило оспариваемое решение оставить без изменения.

В возражениях на отзыв СУ СК России по Амурской области заявитель настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, дав по ним соответствующие пояснения.

Третье лицо, извещенное в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011  №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010  №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела,  оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 08.07.2011 по итогам открытого аукциона между СУ СК России по Амурской области (государственный заказчик) и ООО «ДВ Стройсервис» (подрядчик) заключен государственный контракт №126-у на выполнение подрядчиком работ по капитальному строительству административного здания для следственного отдела по Мазановскому району (объект), осуществление технического обслуживания всех инженерных коммуникаций, подведенных к объекту в процессе строительства  и  передаче  построенного объекта государственному заказчику в установленном порядке.

 Государственный заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить обусловленную контрактом  цену (пункт 1.1 государственного контракта).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить все работы по строительству объекта в соответствии с условиями настоящего государственного контракта и утвержденной проектно-сметной документацией в объеме, указанном в проектно-сметной документации, техническом задании на строительство.

Срок выполнения работ установлен  пунктом 1.3 контракта, согласно которому  подрядчик обязуется полностью завершить строительство и передать заказчику результат выполненных работ  не позднее 01.12.2011.

Кроме того, сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1 контракта: начало работ – 08.07.2011; окончание работ – до 01.12.2011, но в любом случае до полного исполнения обязательств по контракту.

Стоимость работ по государственному контракту, являющаяся твердой ценой, рассчитанной на весь период строительства, указана в сводном сметном расчете, оформленном сторонами (приложение № 1 к контракту контракта), и составляет 18 380 000 рублей, в том числе НДС (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата по государственному контракту на строительство объекта предусматривает авансирование в размере 10% от цены контракта. Заказчик производит авансирование в течение 20-ти календарных дней с момента заключения государственного контракта.

Непредвиденные затраты в размере 1% от суммы государственного контракта подлежат оплате только при предъявлении актов выполненных работ и других сопутствующих документов для оплаты.

В соответствии с условиями контракта  государственным заказчиком платежным поручением от 25.07.2011  №646848  перечислен подрядчику аванс в сумме 1 838 000 рублей.

В ходе выполнения работ по государственному контракту подрядчиком выявлен факт наличия на строительной площадке монолитного железобетонного фундамента, требующего демонтажа.

Письмом от 05.08.2011 исх. №150 подрядчик обратился к СУ СК России по Амурской области с просьбой подтвердить необходимость выполнения работ по демонтажу фундамента в срок до 15.08.2011 с последующей оплатой, в том числе в счет государственного контракта (т.1 л.д.88).

В ответе от 09.08.2011 № 232-02/236-11 на указанное письмо заказчик сослался на то, что сведения о наличии монолитного фундамента и все необходимые документы прикреплены к извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме. Непредвиденные затраты заложены в государственный контракт в размере 1% от стоимости работ. Неисполнение обязательств предыдущего арендатора земельного участка, связанных с демонтажем ранее установленного фундамента,  являются дополнительными непредвиденными работами (т.1 л.д.л.д.86-87). Одновременно государственный заказчик указал на нарушение подрядчиком обязательств в части сроков работ, поскольку к выполнению работ подрядчик на тот момент не приступил.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2011  № 1, № 00000026, № 00000027, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2011 №1, №2, № 3,  локально-сметным расчетам на сумму 530 896,16 рублей и на сумму 1 412 494,22 рублей ООО «ДВ Стройсервис» выполнило работы по демонтажу выявленного в ходе строительства  фундамента  на общую сумму 2 843 371,17 рублей (т.1 л.д.л.д.46-66).

На оплату выполненных работ, с учетом произведенного аванса, подрядчиком выставлен счет от 31.08.2011 №16 на сумму 1 005 371,17 рублей.

Указанные документы направлены в адрес заказчика сопроводительным от 06.09.2011 исх. №156 (т.1 л.д.45).

Вместе с тем, сопроводительным письмом от 19.09.2011 исх. №232-02/282-11 СУ СК России  по Амурской области возвратило акты промежуточной приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 без рассмотрения и оплаты, с указанием на тот факт, что данные выполненные работы являются непредвиденными и их оплата предусмотрена пунктом 2.3 государственного контракта (т.2 л.д.л.д.24-25).

Ссылаясь на неоплату государственным заказчиком выполненных работ по демонтажу фундамента, ООО «ДВ Стройсервис»  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности, с учетом произведенной оплаты (перечисленного аванса), за выполненные работы в размере 1 005 371,17 рублей.  

В свою очередь, СУ СК России по Амурской области, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, обратилось с иском о расторжении государственного контракта от 08.07.2011 №126-у, взыскании ранее  уплаченного аванса в сумме 1 838 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 206 472,86 рублей за период с 25.07.2011 по 03.12.2012.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения по договору подряда, а также положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

Удовлетворяя частично требования ООО «ДВ Стройсервис», суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении  заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации  или  муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны  им  обоснованными.

В