Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А73-8934/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

округа (постановление от 24.02.2010)  принятые по делу № А40-69663/09-1-361 из которых следует, что  работы  по строительству многоквартирного дома по ул.Ново-Солдатская, 6 в г.Волоколамск Московской области по договору  подряда с ООО «Волокамской  инвестиционно-строительной компанией», выступающей заказчиком,  выполняло ООО «Энергоинжиниринг 2000» и стоимость принятых работ составила 106 663 230 руб. После прекращения договора, работы выполнялись  ООО «Спецстроймонолит-1», в том числе по устранению недостатков ранее выполненных работ.

Так же ответчик указывает на проектную декларацию  ООО «Волокамской  инвестиционно-строительной компании» на строительство многоквартирного жилого дома по ул.Ново-Солдатская, 6 в г.Волоколамск Московской области, размещенную в общедоступном виде в сети интернет согласно которой  планируемая стоимость строительства составляла 350 млн. руб., организации осуществляющие основные строительно-монтажные работы (подрядчики) указаны ООО «Энергоинжиниринг 2000» и  ООО «Спецстроймонолит-1».

Исходя из указанных выше обстоятельств, выводы суда первой  инстанции о не  подтверждении заявителем опыта работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп, работ, на выполнение которых размещается заказ, стоимость которых составляет не менее чем 20% начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) на право заключить который проводится аукцион, а также  не соответствии второй части заявки общества требованиям аукционной документации являются правильными.

 Доводы  жалобы  о том,  что  ответчик  должен  был  во  исполнение  части 3 статьи  12 Закона №94-ФЗ запросить у соответствующих органов и организаций сведения о вводе объекта капитального строительства в эксплуатацию, об акте приемки объекта капитального строительства отклоняются,  поскольку указанное является  правом, но не обязанностью  заказчика  аукциона. Кроме того, частью  2.1 статьи  11 Закона №94-ФЗ, а  также  пунктом 4 аукционной  документации  именно на  участника размещения заказа возлагается обязанность подтвердить документально указанные  в  них требования,  чего обществом сделано не было.

Пункт 4 статьи 41.8  Закона №94-ФЗ  предусматривает,  что вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать  копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копию акта приемки объекта капитального строительства (за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство) при условии, что заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное частью 2.1 статьи 11 настоящего Федерального закона.

По смыслу  данной  нормы  закона, разрешение  на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и копия акта приемки объекта капитального строительства обязательно предоставляются во  второй части заявки, но при  этом с участника размещения заказа не снимается  обязанность подтверждения  его соответствия  требованиям предусмотренным частью   2.1 статьи 11 Закона №94-ФЗ.    

Доводы  жалобы о том, что при участии заявителя  в  ином аукционе, проводившимся  тем же  заказчиком, документы, аналогичные представленным, были признаны соответствующим аукционной  документации не свидетельствует о  создании  преимущественных  условий участнику  размещения  заказа ЗАО «Асфальт». В рамках настоящего дела суд не может давать оценку действий заказчика при проведении им  иных аукционов, которые  не являются предметом настоящего разбирательства.

Доводы ООО «ССМ-1»  о том,  что представленные  им  разрешение на ввод  в  эксплуатацию и акт приемки  не были отменены, оспорены  либо признаны  недействительными, признаются  необоснованными, поскольку ни из протокола № 0322100024512000064/2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 25.06.2012,  ни из отзыва ответчика на заявление общества не следует, что государственным заказчиком ставится под сомнение законность и действительность разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 50530000-106 от 19.10.2007 и акта приемки объекта капитального строительства.

Действительность  и достоверность  указанных документов заказчиком не оспаривалась, о чем  указал   также представитель заказчика  при рассмотрении дела в  суде первой  и  апелляционной  инстанций.

 Поскольку заявляя требование о признании факта законности разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 50530000-106 от 19.10.2007 и акта приемки законченного строительством объекта от 22.09.2009, общество фактически просило суд дать правовую оценку указанным документам, как доказательствам по делу, на предмет их законности,  в то время как их законность и достоверность не оспаривается ответчиком, суд  первой  инстанции обоснованно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ,  с учетом правовой  позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение»,    прекратил  производство  по делу в  данной части.

 При таких обстоятельствах, суд  апелляционной  инстанции  не находит оснований  для удовлетворения апелляционной  жалобы  и отмены  решения  суда.

Выводы суда  соответствуют  установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина согласно статье  110  АПК РФ относится  на  заявителя  жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  21.09.2012 по делу № А73-8627/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

        М.О. Волкова

           А.В. Шевц