Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А73-8934/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5161/2012

22 ноября 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 22 ноября 2012 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И. В.

судей                                       Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонолит-1»: Саргатян  Лусине Арамовна -  представитель по  доверенности  от 14.09.2012 №08/08/145;

от Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства»: Горлова  Анна Сергеевна -  представитель по  доверенности от 26.10.2012 №ДВ-14/5192;

от Закрытого акционерного общества «Асфальт»: представитель не явился, извещен надлежащим  образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонолит-1»

на решение от  21.09.2012

по делу № А73-8627/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Леоновым  Д.В.

по заявлению   Общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонолит-1»

к Федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства»

о  признании незаконными действий; о признании факта законности разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и акта приемки законченного строительства

третьи лица Закрытое акционерное общество «Асфальт»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонолит-1» (ОГРН 1027700094597, ИНН 7704215767,  адрес (место нахождения): 119019, г. Москва, ул. Новый Арбат,21;  далее –  ООО «ССМ-1», общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий государственного заказчика - Федерального казённого учреждения «Межрегиональная дирекция по строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства»  (ОГРН 1022701130418, ИНН 2725022365,  адрес (место нахождения): 680020, Хабаровский край, г. Хабаровск,  пер. Фабричный, 2; далее -  ФКУ ДСД «Дальний Восток», ответчик) при проведении аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги «Амур» - строящаяся дорога от Читы через Невер, Свободный, Архару, Биробиджан, до Хабаровска на участке   км. 1735 – км. 1750 в Амурской области, выразившиеся в незаконном отклонении заявки ООО «Спецстроймонолит-1», а также  о признании  факта законности разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 50530000-106 от 19.10.2007 и акта приемки законченного строительством объекта от 22.09.2009.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Закрытое акционерное общество «Асфальт»,   (победителем торгов) (ОГРН 1022800515715, адрес (место нахождения):  675000, Амурская область,   г. Благовещенск, ул. Островского, 20-2;  далее-ЗАО «Асфальт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края  от 21.09.2012 производство по делу в части  признания факта законности  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 50530000-106 от 19.10.2007 и акта приемки законченного строительством объекта от 22.09.2009 прекращено, в остальной части требований  отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель  обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит отменить решение и  принять  новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование доводов  ссылается  на несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в  деле  доказательствам, неправильное применение  норм материального права.

Заявитель   указывает,  что соответствие  фактической стоимости объекта стоимости проектно-сметной  документации не противоречит строительным  нормам, утвержденная форма акта приемки законченного строительством  объекта не предусматривает пункт «Фактическая стоимость  работ по  строительству»,  а пункт  13 «Стоимость принимаемых основных фондов»  включает стоимость  основных фондов, принимаемых на  баланс предприятия. Согласно акту приемки  законченного строительством  объекта ООО «Волокамская  инвестиционная строительная компания»  не ставило на  баланс объект  законченного  строительства и не принимала  его к учету. В соответствии с Приказом Минэкономразвития  от  19.10.2006 №121 графа 4 разрешения  на ввод в  эксплуатацию заполняется  только для  объектов капитального  строительства,  финансируемых  за счет средств  бюджета, тогда как строительство многоэтажного дома велось  за счет средств частных инвесторов.

Данные  обстоятельства,  по  мнению заявителя, не  влекут недействительность  представленных им  документов  и не имеют решающего значения для  отношений, возникших в связи  с проведением открытого аукциона в  электронной форме. Указанные документы  не были отменены, оспорены  либо признаны  недействительными.

Общество   полагает, что  суд неправильно истолковал нормы Федерального закона  от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а  также нормы  Градостроительного кодекса  Российской Федерации.

По мнению заявителя, из представленных им документов аукционная комиссия могла  определить,  что они  составлены в отношении одного и того же объекта капитального строительства, и могла  установить фактическую стоимость выполненных обществом  работ.

Суд  не рассмотрел  вопрос о наличии или  отсутствии сведений, подтверждающих  квалификацию участника в представленных истцом документах,  а также тот  факт,  что при участии истцом в  ином аукционе, проводившимся  тем же  заказчиком, документы,  аналогичные представленным, были признаны соответствующим аукционной документации. Данные обстоятельства,  по мнению заявителя,  свидетельствуют о  создании  преимущественных  условий участнику  размещения  заказа ЗАО «Асфальт» в нарушение пункта 2 статьи  17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон  №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Заявитель полагает,  что комиссией неправомерно принято  решение о признании второй части заявки не соответствующей требованиям  аукционной  документации,  что  является  нарушением  части  7 статьи  41.11 Федерального закона от  21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон  №94-ФЗ, Закон о размещении заказов).

ФКУ ДСД «Дальний Восток» представлен отзыв  на апелляционную жалобу,  в которой  просит  оставить жалобу без  удовлетворения,  а  решение суда  без изменения. Указывает, что  представленные ООО «ССМ-1» акт  по форме  КС-11 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не  соответствуют по  содержанию друг  другу и нормативным  документам, регулирующих их составление, не позволяют   достоверно установить  опыт  участника  по выполнению работ. Документы  позволяют предполагать,  что работы по  объекту,  указанному в  них, выполнялись  не только обществом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  общества  поддержал  доводы  жалобы  и настаивал на  отмене решения  суда. Дополнительно  пояснил, что  в акте приемки  законченного  строительства  объекта указано, что  работы выполнялись  исполнителем ООО «ССМ-1»,  в  связи  с чем, доводы ответчика  о том, что представленные  документы  позволяют предполагать, что работы по объекту, указанному в них, выполнялись  не только истцом, не являются обоснованными. Поскольку строительство проводилось  не за счет бюджетных средств,  ответчик  должен был направить соответствующие  запросы,  которые им направлены  не были. Работы по  объекту,  указанные  в акте  и разрешении на ввод  в  эксплуатацию  выполнялись  им самостоятельно.

Представитель ответчика в  судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения и пояснил, что комиссия не оспаривала достоверность представленных документов,   заявителем  не был подтвержден  опыт  выполнения работ,  при рассмотрении дела в  суде  первой  инстанции  заявитель  так же  не представил  дополнительных документов, подтверждающих  выполнение работ,  указанных  в акте  и разрешении на ввод  в эксплуатации  именно им.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации  (далее – АПК РФ) объявлялся  перерыв до 16.11.2012  до 14 часов 00 минут.

ЗАО «Асфальт», извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в порядке  статей 121-123  АПК РФ, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  третьего лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям  266, 268 АПК РФ.

Как  следует из  материалов  дела, приказом ФКУ ДСД «Дальний Восток» от 25.05.2012 № 14/118п «О проведении открытого аукциона в электронной форме» утверждена документация об открытом аукционе в электронной форме и  на 21.06.2012 назначено проведение открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги «Амур» - строящаяся дорога от Читы через Невер, Свободный, Архару, Биробиджан, до Хабаровска на участке км. 1735 – км. 1750 в Амурской области (далее- аукционная  документация).

Извещение о проведении открытого аукциона размещено ответчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и электронной площадке в сети Интернет www.etp.roseltorg.ru. Реестровый номер аукциона 0322100024512000064.

 Начальная максимальная цена контракта составила 647 922 660 руб.

Согласно извещению дата и время окончания подачи заявок – 15.06.2012       09:00 час.

Начало выполнения работ -  с момента заключения  государственного  контракта,  окончание – 30.11.2012.

Согласно пункту 1 «Требования к содержанию  состава  заявки на участие  в открытом аукционе в  электронной форме»  аукционной документации заявка должна была состоять  из  двух частей: первая часть заявки должна содержать согласие участника размещение заказа на выполнение работ,  предусмотренных  аукционной  документацией; вторая часть заявки -в том числе копии  документов,  подтверждающих соответствие  участника размещения  заказа требованию,  установленному  пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона №94-ФЗ, копия  разрешения на ввод  объекта в  эксплуатацию,  копия акта приемки объекта  капитального  строительства, за  исключением случая, если застройщик является  лицом, осуществляющим  строительство. Данные для  подтверждения требования выполнения за последние пять лет,  предшествующие дате окончания срока подачи  заявок  на участие в аукционе, работ  по  строительству, реконструкции,  капитальному  ремонту  объекта  капитального  строительства, относящихся к  той же  группе, подгруппе или  одной  из нескольких  групп,  подгрупп  работ, на  выполнение  которых размещается  заказ, предоставляются в соответствии  с  номенклатурой работ,  утвержденной   приказом Минэкономразвития  от 07.06.2011 №273, стоимость  которых составляет не  менее  чем 20% начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который  проводится аукцион.  При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа).

По  окончании срока  подачи  заявок на аукцион поступили две заявки, в том числе заявка  ООО «ССМ-1», которой присвоен порядковый номер «2» и заявка ЗАО «Асфальт».

18.06.2012 аукционной комиссией рассмотрены первые части заявок и обе заявки были допущены к участию в аукционе (протокол № 0322100024512000064/1).

 В составе второй части заявки ООО «ССМ-1» представлены разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 50530000-106 (от 19.10.2007) выданное Администрацией Волоколамского муниципального района ООО «Волокамская инвестиционная компания», а также Акт приемки законченного строительством объекта от 22.09.2009.

25.06.2012 состоялось рассмотрение вторых частей заявок на участие в аукционе, по результатам которого аукционной комиссией принято решение, оформленное протоколом № 0322100024512000064/2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, согласно  которому вторая часть заявки ООО «ССМ-1» признана не соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией на  основании пункта 4 части 6 статьи 41.8 и раздела 1 документации об аукционе в электронной форме требованиям документации об открытом аукционе,  поскольку представленные документы не подтверждают опыт выполнения за последние пять лет, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 07.06.2011 № 273 «Об утверждении номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков», несоответствия данных, содержащихся в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, данным, содержащимся в акте приемки законченного строительством объекта.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок победителем открытого аукциона признано ЗАО «Асфальт», предложившее цену контракта 644 683 047 руб., с которым 13.07.2012 был заключен государственный контракт.

Посчитав неправомерными действия аукционной комиссии заказчика,  ООО «ССМ-1» обратилось с жалобой в Управление  Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – УФАС по Хабаровскому краю).

Рассмотрев жалобу ООО «ССМ-1», комиссия по контролю в сфере размещения заказов  УФАС по Хабаровскому краю приняла решение №181 от 06.07.2012  о признании жалобы необоснованной, придя к выводу, что из  содержания представленной ООО «ССМ-1»  копии акта приемки законченного  строительством  объекта