Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n М9КОНТРАКТА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 03/02-2010, перепиской  сторон, а также представленными  в материалы дела фотографиями и описью имущества, оставленного на участке «Светлое» для дальнейшего проведения работ.

Ответчик доказательств исполнения обязательства, установленного пунктом 3.4 договора № 03/02-2010, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Одним из таких способов является присуждение к исполнению обязанности в натуре (абзац 7 статьи 12 ГК РФ).

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Принимая во внимание указанные нормы права и  условия договора, суд первой инстанции признал требование истца об обязании ответчика вывезти буровую установку LY38, оборудование и инвентарь к ней  обоснованным и правомерно удовлетворил.

Довод ответчика о недоказанности места нахождения буровой установки на участке «Светлое» судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Так, нахождение буровой установки на участке «Светлое» подтверждается    актами  приема-передачи   по    договорам   купли-продажи № 10/2009КВ от 01.07.2009, № 16/2009КВ от 03.08.2009, № 01/12-09 от 01.12.2009, пунктом 2.2 договора от 26.02.2010, согласно которому на момент заключения договора один буровой станок находится на участке «Светлое».

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с приведенными выше обстоятельствами, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы,  правовых оснований для  ее удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Хабаровского края от 06.09.2012 по делу № А73-6935/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко