Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n М9КОНТРАКТА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работы по алмазному колонковому бурению геологических скважин в границах лицензионного участка «Светлое» Охотского района Хабаровского края  (Россия) в объеме 3 000 метров в 2010 году, 5 000 метров в 2011 году и сдать результаты работы заказчику (пункты 1.1 и 2.1 контракта).

Заказчик,   в   свою   очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пунктом 1.3, 1.4 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с утвержденной заказчиком в установленном порядке и законодательством  Российской Федерации разрешительной документацией, с применением собственного оборудования, инструментов, материалов и своей рабочей  силы.

На момент заключения настоящего договора один буровой станок и вспомогательное оборудование находятся на участке Светлое и один буровой станок в р.п. Охотск. В случае, если стороны установят, что буровые работы будут выполняться с использованием одного бурового станка, заказчик обязуется демобилизовать один буровой станок в г. Хабаровск наземным или воздушным видом транспорта в согласованные сроки (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 2.4 договора определены сроки выполнения работ: в  2010 году – бурение скважин с 01.05.2010 по 15.10.2010; в 2011 году - бурение скважин с 01.05.2011 по 15.10.2011; демобилизация - по соглашению сторон 2011-2012 годах.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору определяется путем применения для расчетов стоимости буровых работ валюты международной единицы (МЕ), эквивалентной доллару США.

Все платежи в рамках договора производятся в российских рублях по курсу международной единицы (МЕ), эквивалентной официальному курсу доллара США, установленному Центральным Банком РФ, на дату выставления счета. Счета выставляются заказчику в международных единицах (МЕ) (пункт 3.2 контракта).

Пунктом 3.4 договора установлена обязанность заказчика осуществить демобилизацию за свой счет с участка «Светлое» до г. Хабаровска сразу после завершения буровых работ при отсутствии иной договоренности между сторонами.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.02.2010 стороны дополнили договор № 03/02-2010 пунктом 1.5, в котором предусмотрели обязанности заказчика по организации буровых работ, в том числе:

- проведение мероприятий по подготовке буровых площадок и подъездных путей для колесного и гусеничного транспорта с тем, чтобы осуществить бесперебойное выполнение программы бурения;

- строительство буровых площадок, подъездных путей, доставка ГСМ на склад ГСМ участка «Светлое», содержание базы, хозяйственных работ и пр. Конкретные места заложения скважин для подрядчика подготавливаются и указываются заказчиком заблаговременно;

- предоставление мест для проживания в геологическом поселке, трехразовое питание для персонала подрядчика и иных лиц, привлекаемых для выполнения работ по настоящему договору. Проживание включает душевые с горячей водой и места для сушки и стирки одежды персонала подрядчика и прачку;

- доставку бурового персонала подрядчика от р.п. Охотск до участка работ и обратно после завершения их буровой вахты;

- предоставление дизельного топлива, необходимого для эксплуатации бурового и вспомогательного оборудования;

- предоставление  грузового автотранспорта, тракторов и (или) вертолётов (в зависимости от необходимости) для перемещения бурильных установок между буровыми площадками и транспортировки их из одного района в другой;

- доставку воды.

Кроме  того,  указанным  дополнительным  соглашением  от  26.02.2010 № 1 договор дополнен пунктом 3.3.1, по условиям которого время, затраченное на ожидание заказов (приказов и распоряжений) от представителей заказчика, или время, потерянное в результате задержки предоставления заказчиком услуг,  предусмотренных  Приложениями  к  настоящему договору, более чем на  2  часа, оплачивается заказчиком по расценкам за ожидание в размере 220,00 МЕ (без НДС) в час на каждую скважину. При этом, максимальная сумма такой оплаты не будет превышать 10 часов в смену на каждую буровую установку.

Срок действия договора установлен пунктом 10.1 договора, согласно которому договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 15.10.2011. Сроки исполнения иных обязательств, включающих демобилизацию и(или) произведение оплаты, продлевается до августа 2012 года.

В период действия договора заказчик не исполнил обязательство по выдаче  подрядчику  задания  на  производство  буровых работ, места заложения скважин не подготовил, в связи с чем работы подрядчиком по договору  № 03/02-2010 не выполнялись.

04.04.2011 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщил о том, что существенно изменившиеся обстоятельства, на которые рассчитывали стороны при заключении договора № 03/02-2010, привели к утрате интереса в исполнении договора, в связи с чем предложил подрядчику на взаимных паритетных основах прекратить договорные отношения и подписать соглашение о расторжении договора, проект которого  направлен с данным письмом (т.1 л.д.71).

В ответ на указанное письмо подрядчик направил в адрес заказчика письмо  от 13.04.2011 № 60 о согласии расторгнуть договор № 03/02-2010, но на иных условиях, с приложением редакции соглашения о расторжении договора (т.1 л.д.73).

Согласия  по условиям расторжения договора стороны не достигли в связи  с  чем  соглашение  о расторжении договора № 03/02-2010  не  подписали.

Претензия  истца  от  07.07.2011 № 113,  направленная в адрес ответчика с требованием оплатить счет от 27.04.2010 № 12 по контракту № 2/05-09, уплатить пени за просрочку оплаты указанного счета, а также с требованием исполнить обязательства по договору № 03/02-2010 от 26.02.2010: вывезти и доставить с участка «Светлое» на складскую площадку Лэнддрилл, расположенную в г. Хабаровске, буровую установку LY38, все оборудование и инвентарь к ней, оплатить плату за ожидание, предусмотренную пунктом 3.3.1 договора № 03/02-2010 в размере 677 600 долларов США плюс НДС (18%) в размере 121 968 долларов США, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные  обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  с иском  в  суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по договору подряда, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающими исполнение обязательства надлежащим  образом.

Оценивая обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности  контракта  от 22.05.2009 № 2/05-09 и договора от 26.02.2010 № 03/02-2010  в соответствии с разъяснениями  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные договоры подряда соответствуют нормам действующего законодательства, содержат согласованную позицию сторон по всем существенным условиям.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 565 852,73 рублей по договору от 22.05.2009 № 2/05-09 и пени за просрочку оплаты по указанному договору, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 5.1.5 контракта от 22.05.2009 № 2/05-09 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2009 № 3 предусмотрена обязанность заказчика осуществить транспортировку бурового и вспомогательного оборудования подрядчика, в том числе запасных частей, контейнеров после выполнения работ с участка «Светлое» до г. Хабаровска, в сроки, согласованные сторонами.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной статьи ответчиком не представлены в материалы дела доказательства исполнения им обязанности по транспортировке буровой установки и вспомогательного оборудования подрядчика с участка «Светлое» до г. Хабаровска.

Как следует из материалов дела, стороны согласовали размер подлежащих возмещению заказчиком подрядчику расходов по демобилизации оборудования по контракту № 2/05-09 в сумме 565 852,73 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается актом № 00000009 от 27.04.2010, подписанным сторонами  без возражений.

Подписав  акт, ответчик согласился оплатить расходы на сумму, указанную в акте.

Транспортировку бурового станка и вспомогательного оборудования с участка «Светлое» до г. Хабаровска истец произвел за свой счет, о чем свидетельствуют:  договор-заявка на полет от 27.07.2010, акт-отчет от 27.07.2010, счет-фактура от 31.07.2010 № 00000448, акты выполненных работ от 31.07.2010, согласно которым КГУП «Хабаровские авиалинии» по заявке ООО «Лэнддрилл Интернэшнл» от 27.04.2010 совершил авиационные работы по перевозке грузов – двух 20-титонных контейнеров по маршруту уч. Светлое – Охотск, на сумму 331 851,33 рублей.

Указанные  контейнеры в дальнейшем направлены по маршруту Охотск-Хабаровск ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» на основании договора от 03.08.2010 № 1/28/2010, заключенного с ООО «Лэнддрилл Интернэшнл», что  подтверждается счетом-фактурой от 12.11.2010 № 1507 на сумму 278 268,21 рублей, отчетом № 548, актом сдачи-приемки выполненных работ от 12.11.2010. При этом, в отчете № 548 в качестве отправителя/получателя груза значатся ООО «ПД РУС»/ООО «Лэнддрилл Интернэшнл».

Поскольку ни в акте от 27.04.2010, ни в счете № 12 от 27.04.2010, ни в счете-фактуре от 27.04.2010 не указано, что возмещаются расходы, понесенные истцом только в апреле 2010 года, подписав акт от 27.04.2010, стороны согласовали размер расходов, подлежащих возмещению ответчиком за демобилизацию по контракту №2/05-09 от 22.05.2009, и приняли их.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта несения истцом расходов на транспортировку (демобилизацию) бурового станка и вспомогательного оборудования по окончании выполнения работ по договору № 2/05-09.

Исходя из изложенного,  подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о противоречивости представленных доказательств и отсутствии доказательств понесенных истцом расходов по демобилизации.

По этим же основаниям  подлежит отклонению ссылка заявителя на отсутствие в договоре № 2/05-09 обязанности заказчика по демобилизации буровой установки, как противоречащая материалам дела.

Стоимость расходов, подлежащих возмещению, определена в акте от 27.04.2010 № 00000009 – 565 852,73 рублей.

Указанный акт со стороны заказчика подписан заместителем генерального директора Фофановым В.А., подпись которого удостоверена печатью заказчика, подлинность которой не оспорена.  

Ответчик в обосновании довода жалобы указывает на то, что Фофанов В.А. не обладал полномочиями подписывать указанный акт, ссылаясь на приказ от 18.02.2010 № 17/1-п о возложении полномочий генерального директора на срок с 20.02.2010 по 08.04.2010 на Фофанова В.А.

Между тем, подпись заместителя генерального директора Фофанова В.А. на спорном акте удостоверена печатью заказчика. Представленный ответчиком приказ от 18.02.2010 не свидетельствует об отсутствии у заместителя генерального директора полномочий на подписание актов.

 Кроме того, положениями пункта 8.5 Устава ответчика предусмотрено исполнение  функций генерального директора его заместителем во время  отсутствия генерального директора или  в иных случаях, когда генеральный директор не может выполнять свои обязанности.

Применение пункта 8.5 Устава следует из подписания Фофановым В.А. договора № 03/02-2010 от 26.02.2010, приложения № 1 от 26.02.2010 к указанному договору.

Заявление о фальсификации указанного акта в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, довод ответчика о подписании акта от 27.04.2010 неуполномоченным лицом судом отклоняется.

Доказательств оплаты понесенных истцом расходов ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств выполнения ответчиком обязательства по транспортировке бурового и вспомогательного оборудования подрядчика, предусмотренного пунктом 5.1.5 контракта № 2/05-09, доказанности факта понесенных истцом затрат на демобилизацию (транспортировку), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга по договору от 22.05.2009 № 2/05-09 в заявленном размере – 565 852,73 рублей.

На указанную сумму долга истцом начислена неустойка, предусмотренная пунктом 9.2 контракта от 22.05.2009 № 2/05-09, согласно которому при задержке оплаты выполненных работ и услуг заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,02% за каждый день просроченной (неоплаченной) в срок суммы.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта № 2/05-09 в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2009 оплата подрядчику за выполненные работы производится дважды в месяц после подписания сторонами актов приема-передачи выполненных работ на основании счетов подрядчика.

Как   следует   из   материалов   дела,   на   основании акта от 27.04.2010 № 00000009 истец выставил счет на оплату от 27.04.2010 № 12 и счет-фактуру от 27.04.2010 № 13, которые переданы ответчику 27.04.2010. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, выставленный на оплату расходов по демобилизации оборудования счет от 27.04.2010 № 12 подлежал оплате ответчиком не позднее 05.05.2010.

Доказательств оплаты в установленный срок указанного счета, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая доказанность факта просрочки оплаты счета № 12