Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n М9КОНТРАКТА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5188/2012

21 ноября 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 21 ноября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.

судей                                       Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии  в заседании:

от ООО «Лэнддрилл Интернэшнл»: Лашина И.С., представитель по доверенности от 11.10.2012 №9;

от ООО «Светлое»: Слепцов М.Л., представитель по доверенности от 13.09.2012 № 72/04-015; Краснов А.А., представитель по доверенности от 19.01.2012 № 78 АА 1536072,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Светлое»

на решение от  06.09.2012

по делу № А73-6935/2012

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лэнддрилл Интернэшнл»

к обществу с ограниченной ответственностью «Светлое»

о  взыскании 56 531 575,55 рублей и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лэнддрилл Интернэшнл» (ОГРН 1080326006617) (далее – ООО «Лэнддрилл Интернэшнл») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Светлое» (ОГРН 1032700297200) (далее – ООО «Светлое») с иском о взыскании 56 531 575,55 рублей, составляющих задолженность по договору  № 2/05-09  от  22.05.2009  в сумме 565 852,73 рублей, пени в сумме 84 991,08 рублей, плату за ожидание заданий заказчика по договору № 03/02-2010 от 26.02.2010 в сумме 55 880 731,74 рублей;  обязании вывести буровую установку LY38, оборудование и инвентарь к ней, находящиеся в шести контейнерах, с участка «Светлое» Охотского района Хабаровского края в г. Хабаровск.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части обязания ответчика исполнить действия. Просил обязать ООО «Светлое» вывезти буровую установку LY38, оборудование и инвентарь к ней, находящиеся в контейнерах: контейнер (1) № GSTU 500402 US 2210 (пломба № 1119701), контейнер (2) № OOLU 3178204 LR 2210 (пломба № 1119702), контейнер (3) № RSSU 2526173 US 2210 (пломба № 1119703), контейнер (5) № РСIU 322406 22G1 (пломба № 1119705), контейнер (6) № TRIU 3986234 US 2210 (пломба № 1119706), контейнер (7) - производственная мастерская на базе 20 ф. контейнера № 2006083 (пломба № 1119709), а также в хозяйственном помещении (4) (пломба № 1119704) и производственной мастерской, изготовленной на базе 20 ф. контейнера для буровых труб буровой установки LY38, с участка «Светлое» Охотского района Хабаровского края (Россия) в г. Хабаровск (Россия) и передать ООО «Лэнддрилл Интернэшнл».

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 06.09.2012 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Светлое» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы в части удовлетворения требований истца о взыскании долга за возмещение затрат по транспортировке одного бурового станка и вспомогательного оборудования в сумме 562 852,73 рублей  указано на противоречивый характер акта от 27.04.2010 № 00000009 на возмещение расходов по демобилизации по договору № 2/05-09 и представленных в обоснование него документов. Полагает, что указанный акт от 27.04.2010 подписан неуполномоченным лицом от имени ООО «ПД РУС» – генеральным директором Фофановым В.А., поскольку последний наделен полномочиями генерального директора в период с 20.02.2010 по 08.04.2010. 

Ссылается также на погрузку буровой установки на теплоход в р.п. Охотске для доставки г. Хабаровска 09.07.2010, в то время как буровая установка и оборудование к ней доставлены в р.п. Охотск только 27.07.2010.

Кроме   того,   заявитель   жалобы  указал, что контрактом от 22.05.2009 № 2/05-09 не предусмотрено понятие «демобилизация». Пункт 5.1.5. договора обязывает заказчика осуществить транспортировку бурового и вспомогательного оборудования подрядчика. При этом, договором не определено, за чей счет производится доставка бурового оборудования.

Полагает, что договором не предусмотрено обязательство заказчика по оплате расходов по демобилизации, а доказательств понесенных истцом затрат по транспортировке бурового станка и оборудования с уч. Светлое в материалы дела не представлено. В этой связи считает необоснованным начисление пени за нарушение срока оплаты по акту от 27.04.2010 № 00000009.

По мнению заявителя жалобы, договор не возлагает на заказчика обязанность по передаче подрядчику какой-либо дополнительной технической документации, технических заданий и т.п. В то же время заказчик готов был передать по требованию подрядчика необходимые задания на выполнение работ, однако в связи с отсутствием персонала подрядчика на участке задания не передавались подрядчику. При этом подрядчик  не направлял письменные требования о предоставлении ему заданий.

В этой связи полагает взыскание судом платы за ожидание заданий заказчика в сумме 55 880 731,74 рублей необоснованным, а толкование судом условий договора – неверным.

Считает, что представленные истцом в качестве подтверждения факта нахождения персонала истца в р.п. Охотске авансовые отчеты о нахождении трех сотрудников в январе-феврале 2010 года в р.п. Охотск не подтверждают готовность персонала к выполнению работ по договору, поскольку в этот период договор не был подписан сторонами. Авансовые отчеты за июль 2010  года в отношении трех сотрудников также не подтверждают готовность  к выполнению работ.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что с момента заключения договора подрядчик не выразил свое намерение начать выполнение работ по договору, не просил предоставить какую-либо техническую документацию, необходимую для выполнения работ. В письме от 13.04.2011 № 60 подрядчик подтвердил отсутствие интереса в исполнении договора.

Заявитель также указал, что на участке «Светлое» истец уже выполнял работы по договору от 22.05.2009 № 2/05-09, что подтверждает наличие бытовых и производственных условий на участке, необходимых для выполнения работ по договору № 03/02-2010. Указанное, по мнению заявителя, опровергает довод истца об отсутствии надлежащих условий для размещения его персонала.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязан был  приступить к выполнению работ 01.05.2010, однако к выполнению работ подрядчик не приступил по причине отсутствия персонала.

Кроме того,  ссылается на письмо от 04.04.2011, направленное в адрес истца с предложением о расторжении договора. 13.04.2010 истец также направил в адрес ответчика письмо № 60, в котором подтвердил отсутствие интереса к выполнению условий договора с приложением соглашения о расторжении договора. В целях согласования условий соглашения о расторжении договора заказчик неоднократно обращался к подрядчику с предложением провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей на уч. «Светлое», в ответ на которые подрядчик выставлял новые материальные требования.

Изложенное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что ответчик вел с истцом переписку с целью урегулирования возникших разногласий по предмету спора, в связи с чем полагает необоснованным начисление  платы за ожидание за 2011 год.

Считает, что указанная плата за ожидание подразумевает компенсацию подрядчику определенных затрат и издержек, связанных с содержанием персонала на месте выполнения работ, а также затрат по обслуживанию и эксплуатации  оборудования, техники. Поскольку на месте выполнения работ отсутствовал персонал подрядчика, техника не обслуживалась, подрядчик не приступал к выполнению работ, требование подрядчика о взыскании платы за ожидание является необоснованным.

 Кроме того, полагает необоснованным включение в расчет двухсменного режима работы бурового станка и персонала, 12-тичасовую рабочую смену, так как одна буровая установка в июле 2010 года вывезена истцом в город Хабаровск.

Считает также неправомерным и ошибочным включение в расчет неустойки суммы НДС на сумму «платы за ожидание».

Возражая против удовлетворения требования истца об обязании вывезти с участка «Светлое» и передать истцу буровую установку и оборудование к ней, ответчик указал на отсутствие в договоре данного обязательства заказчика.

Кроме того полагает, что истцом не доказан факт нахождения конкретного имущества на участке «Светлое», поскольку перепиской сторон в 2011, 2012 годах, стороны решали вопрос о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей на участке «Светлое».

Доказательств передачи имущества истца на ответственное хранение ответчику в материалы дела не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Лэнддрилл Интернэшнл» не согласилось с ее доводами, ссылаясь на их необоснованность, просило оспариваемое решение оставить без изменения.

Опровергая довод жалобы об отсутствии доказательств несения истцом расходов по транспортировке бурового оборудования в апреле 2010 года, истец указал на подписанный сторонами акт от 27.04.2010 № 00000009, которым стороны согласовали размер расходов, подлежащих возмещению ответчиком за демобилизацию.

Не соглашаясь с доводом жалобы о необоснованном начислении пени  за нарушение сроков оплаты, истец ссылается на пункт 9.1 договора, согласно которому заказчик оплачивает подрядчику счета в течение 10 дней с момента их получения. При этом положение указанного пункта применяются не только к счетам по выполненным работам за пробуренные метры.

Ссылаясь на пункт 1.5 договора, согласно которому конкретные места заложения скважин для подрядчика подготавливаются и указываются заказчиком заблаговременно, указывает на невозможность самостоятельного определения подрядчиком места заложения скважин.

Неисполнение указанной обязанности ответчиком сделало невозможным выполнение работ по договору от 26.02.2010 № 03/022010.

Опровергая доводы жалобы, истец указал также на то, что плата за ожидание осуществляется за потерянное время подрядчиком на ожидание. Отсутствие персонала на участке не является основанием для невыплаты платы за ожидание. Истец действительно выполнял буровые работы на участке «Светлое» в 2009 году. Однако перерыв с момента окончания ведения буровых работ в 2009 году и началом ведения работ в 2010 году составил более 6 месяцев. За указанный промежуток времени, по мнению истца, условия проживания могли измениться, а доказательств организации бытовых условий, организации питания ответчиком не представлено.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения  сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 22.05.2009 между ООО «Лэнддрилл Интернэшнл» (подрядчик) и ООО «ПД РУС» (впоследствии наименование изменено на ООО «Светлое») (заказчик) заключен контракт № 2/05-09 на выполнение буровых работ, согласно  которому, с учетом  дополнительного соглашения от 25.05.2009 № 1, подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить алмазное колонковое бурение в соответствии с геологическим заданием, действующими правилами ведения работ, указаниями заказчика, в сроки, установленные графиком геологоразведочных работ, в границах лицензионного участка «Светлое» Охотского района Хабаровского края  (Россия) и сдать результаты работы заказчику.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта № 2/05-09, в редакции дополнительного соглашения б/н от 29.05.2009, подрядчик обязался приступить к работе 25.05.2009. Моментом окончания срока выполнения работ признается подписание последнего акта выполненных работ в 2009 году.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнять работы своими силами с использованием своего оборудования (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.07.2009).

Порядок оплаты выполненных работ предусмотрен разделом 9 контракта.

Так, согласно пункту 9.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения б/н от 29.05.2009, оплата подрядчику за выполненные работы производится дважды в месяц после подписания сторонами актов приема-передачи выполненных работ на основании счетов подрядчика. Заказчик оплачивает  подрядчику  счета в течение 10 дней с момента их получения, после  чего  подрядчик  представляет  заказчику счета-фактуры на выполненные  работы.

Согласно пункту 5.1.5 контракта, введенным в действие дополнительным соглашением № 3 от 01.07.2009, заказчик обязался осуществить транспортировку бурового и вспомогательного оборудования подрядчика, в том числе запасных частей, контейнеров после выполнения работ с участка «Светлое» до г. Хабаровска, в сроки, согласованные сторонами.

В свою очередь, буровые установки и вспомогательное оборудование к ним, принадлежащие заказчику и используемые подрядчиком при выполнении работ, переданы подрядчику на основании договора купли-продажи  от 01.07.2009 № 10/2009КВ. Наименование, количество, характеристики, технические  данные, спецификация установлены в Приложении № 1 к договору купли-продажи.

Согласно акту от 27.04.2010 № 00000009 стоимость расходов по демобилизации по договору № 2/05-09, подлежащая возмещению заказчиком, составила 565 852,73 рублей, на оплату которого выставлен счет от 27.04.2010 № 12 и счет-фактура от 27.04.2010 № 00000013. Указанный акт подписан сторонами без замечаний и возражений. 

Поскольку заказчик согласованные расходы по демобилизации по договору №2/05-09 в сумме 565 852,73 рублей не оплатил, подрядчик в июле 2010 года за свой счет вывез с участка «Светлое» одну буровую установку в р.п. Охотск.

Кроме того, 26.02.2010 между ООО «Лэнддрилл Интернэшнл» (подрядчик) и ООО «ПД РУС» (в настоящее время ООО «Светлое») (заказчик) заключен договор № 03/02-2010 на выполнение буровых работ, в соответствии с  которым подрядчик обязался выполнить в 2010 и 2011 годах по заданию заказчика