Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n МivДАННОЙСДЕЛКИ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сообщило ООО «Корпус-ДВ» о несоответствии техническим характеристикам, указанным в техническом задании, поставленных третьим лицам операционным столов.

Истец в ответе от 20.02.2012 № 023-12 (том 2, л.д. 14-16) на данное письмо указал на введение в эксплуатацию операционных столов, полученных третьими лицами, и на отсутствие оснований для их замены, поскольку товар находился в употреблении; кроме этого предложил произвести оплату 3 155 000 рублей за поставленные столы.

Отказ ООО «Корпус-ДВ» в замене операционных столов явился основанием для подачи встречного иска о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 государственного контракта.

Заслушав представителя ООО «Корпус-ДВ», изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

 Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Оценив условия заключенного между сторонами государственного контракта от 24.08.2011 № 7, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия названной сделки содержат элементы договора поставки и подряда (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 (купля-продажа), главы 39 (подряд) ГК РФ, а также нормы Федерального закона                   от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432, статье 703, пункту 1 статьи 708 ГК РФ существенными для договора подряда являются условия о предмете, начальном и конечном сроках выполнения работы.

Из содержания государственного контракта № 7 следует, что сторонами согласованы все его существенные условия как в части элементов договора поставки, так и договора подряда.

Рассматривая первоначальный иск, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 513 ГК РФ возлагает на покупателя обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997             № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского Кодекса Российской Федерации проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Как следует из материалов дела, поставка в МЛПУ «Белогорская городская больница», МУЗ «Свободненская городская больница»,                            МУЗ «Тындинская центральная районная больница» операционных столов на общую сумму произведена ООО «Корпус-ДВ» в период с 14-15.11.2011, данное медицинское принято третьими лицами по актам приема-передачи в отсутствие претензий по объему, качеству, комплектности оборудования. Представитель государственного заказчика участия в приемке товара не принимал, соответствующие акты не подписывал.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Поставленные операционные столы в присутствии представителей получателей и поставщика подключены в период с 15-18.11.2011 согласно ПЭУ и ПТБ, заземлены и опробованы; поставщиком также проведен инструктаж; оборудование признано годным к эксплуатации; претензий к объему, качеству и комплектности оборудования не указано. Представитель Министерства участия при вводе операционных столов в эксплуатацию не принимал.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что неподписание со стороны государственного заказчика вышеназванных актов не свидетельствует о неисполнении истцом принятых обязательств по поставке товара и введения его в эксплуатацию. Кроме этого судом учтено, что Министерством за поставку товара в МЛПУ «Белогорская городская больница» 07.12.2011 произведена частичная оплата в размере 500 000 рублей.

Доказательств того, что ответчик своевременно уведомил истца об отказе от поставленного товара и принятия его на ответственное хранение (пункт 2 статьи 474, пункт 1 статьи 514 ГК РФ, пункт 4.3 государственного контракта), в материалы дела не представлены. Судебной коллегией также учтено, что актов о демонтаже установленного оборудования не представлено.

Претензия Министерства направлена ООО «Корпус-ДВ» 29.12.2011, то есть по истечении полутора месяцев после получения и ввода в эксплуатацию операционных столов.

Данные обстоятельства свидетельствуют об использовании операционных столов получателями товара в отсутствие согласования государственным заказчиком актов приема-передачи и ввода в эксплуатацию, и указывают на потребительскую ценность для третьих лиц установленного оборудования.

Ссылки ответчика на поставку операционных столов ненадлежащего качества не находят своего документального подтверждения ввиду непредставления доказательств, свидетельствующих о наличии у приобретенного оборудования неустранимых недостатков или недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). 

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 513 названного Кодекса покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Доказательств незамедлительного уведомления получателями товара  либо государственным заказчиком поставщика после приемки и ввода в эксплуатацию операционных столов в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из буквального толкования названных норм права, нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

Из составленных ответчиком и третьими лицами 26.07.2012 комиссионные акты (том 1, л.д. 111-115, 116-122, 123-127) свидетельствуют о некоторых несоответствиях поставленных столов техническому заданию к государственному контракту от 24.08.2011 № 7 (боковые наклоны ручные вместо электромеханических, головная секция имеет наклон в одной плоскости вместо двух, не использована бесшовная технология подушки матраса, отсутствие кассетоприемника, блокировка осуществляется двумя винтами вручную вместо педали, привод наклона по Тренделенбургу, бокового наклона осуществляется механической системой вместо механогидравлической, не поворачивается столешница, отсутствует угол поворота).

Нарушение продавцом условия об ассортименте товара (статья 467 ГК РФ) влечет иные правовые последствия (статья 468 ГК РФ), о которых Министерство не заявляло.

Таким образом, ответчик не доказал факт передачи истцом товара ненадлежащего качества.

На основании вышеизложенного первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с Министерства в пользу                      ООО «Корпус-ДВ» подлежит взысканию 3 155 000 рублей.

В отношении встречного иска в части взыскания неустойки судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В обоснование данного требования Министерство ссылается на поставку товара ненадлежащего качества по рассмотренным по первоначальному иску партиям поставки и поставкам в государственные бюджетные учреждения здравоохранения «Амурская областная детская клиническая больница» (5 столов) и «Амурская областная клиническая больница» (4 стола); начисление неустойки производит на основании пункта 7.3 государственного контракта, в соответствии с которым неустойка начисляется в случае поставки некачественного товара. 

По рассматриваемым в первоначальном иске требованиям поставка товара ненадлежащего качества не установлена.

По поставкам операционных столов в государственные бюджетные учреждения здравоохранения «Амурская областная детская клиническая больница» и «Амурская областная клиническая больница» судом апелляционной инстанции установлено, что приемка данного товара получателями не произведена, поскольку технические характеристики операционных столов не соответствовали требованиям технического задания; данный товар возвращен поставщику (письма от 25.11.2011 № 04-5345,                     от 09.12.2011 № 16-5654, том 2, л.д. 71-72, акты возврата операционных столов по государственному контракту от 20.04.2012, от 17.04.2012, том 2, л.д. 78-79). Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении                          ООО «Корпус-ДВ» обязательств по соблюдению условия договора об ассортименте товара (статья 467, 468 ГК РФ, пункт 2.2.2 государственного контракта № 7).

Следовательно, применение Министерством при начислении размера  неустойки, предусмотренного пунктом 7.3 государственного контракта, является неправомерным.

Вместе с тем пунктом 7.4 предусмотрена ответственность поставщика в виде неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение им взятых на себя обязательств, размер которой составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования «Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Таким образом, поскольку в настоящем деле установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по поставке операционных столов в государственные бюджетные учреждения здравоохранения «Амурская областная детская клиническая больница» и «Амурская областная клиническая больница», при начислении неустойки следует руководствоваться способом обеспечения обязательств (статья 329 ГК РФ), установленным пунктом 7.4 названной сделки.

Необходимо отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд в частности определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, суд, принимая решение, в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что требование Министерства о взыскание неустойки основано на факте поставленного товара ненадлежащего качества, тогда как имело место нарушение ООО «Корпус-ДВ» условия государственного контракта об ассортименте товара, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости самостоятельного исчисления неустойки по встречному исковому требованию и применении пункта 7.4 названной сделки:

11 475 500 х 8% : 1/300 х 44 = 134 640 рублей, где 11 475 500 – цена контракта, 8 % – действующая ставка рефинансирования, 1/300 – размер неустойки по пункту 7.4 контракта, 44 – количество дней просрочки за период 08.03.2012 по 20.04.2012. Количество дней просрочки определено судом за период с 16.02.2012 по 20.04.2012 (возврат оборудования поставщику) исходя из даты получения ООО «Корпус-ДВ» претензии Министерства от 07.02.2012                  № 03-911 – 16.02.2012 (том 1, л.д. 45-46) и пунктов  2.3.3, 5.2.1 государственного контракта (20 дней на исполнение) – 08.03.2012.

Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ООО «Корпус-ДВ» в пользу Министерства.

При этом апелляционная интонация считает необходимым указать на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в следующем.

Первоначально размер встречного искового требования о взыскании неустойки составлял 1 081 266 рублей, увеличение данного требования до 1 567 933,50 рубля заявлено Министерством в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании, состоявшемся 02.08.2012. Доказательств, свидетельствующих о направлении соответствующих изменений в адрес                ООО «Корпус-ДВ» Министерством не представлено. Вместе с тем суд первой инстанции принял данные уточнения к рассмотрению 02.08.2012 и в этот же день объявил резолютивную часть решения по настоящему делу, чем нарушил принципы равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).      

Аналогичное толкование норм процессуального права приведено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Довод Министерства о необходимости исчисления неустойки с даты направления претензии от 30.11.2011 № 06-187 судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данная претензия не содержала конкретных указаний на выявленные несоответствия, а также на получателя (медицинское учреждение) товара, которым данные недостатки установлены.

Ссылка ООО «Корпус-ДВ» на необходимость применения положений статьи 401 ГК РФ