Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n МivДАННОЙСДЕЛКИ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4659/2012

06 ноября 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 06 ноября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Шевц А.В.,

судей                                       Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Торговая Фирма «Корпус-ДВ»: Кушнарева М.П., представителя по доверенности от 22.05.2012,

от Министерства здравоохранения Амурской области: представитель не явился,

от муниципального лечебно-профилактического учреждения «Белогорская городская больница»: представитель не явился,

от муниципального учреждения здравоохранения «Свободненская городская больница»: представитель не явился,

от муниципального учреждения здравоохранения «Тындинская центральная районная больница»: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Торговая Фирма                                 «Корпус-ДВ»

на решение от 03.08.2012

по делу № А04-2192/2012

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Кравцовым А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Торговая Фирма «Корпус-ДВ»

к Министерству здравоохранения Амурской области

о взыскании 3 155 000 рублей

и по встречному иску Министерства здравоохранения Амурской области

к  обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-Торговая Фирма «Корпус-ДВ»

о расторжении государственного контракта в части и о взыскании 1 081 266 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  муниципальное лечебно-профилактическое учреждение «Белогорская городская больница», муниципальное учреждение здравоохранения «Свободненская городская больница», муниципальное учреждение здравоохранения «Тындинская центральная районная больница»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-Торговая Фирма «Корпус-ДВ» (ИНН2539045654, ОГРН 1032502117834, далее –                       ООО «ПТФ «Корпус-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с Министерства здравоохранения Амурской области (ИНН 2801123720, ОГРН 1072801008994, далее – Министерство) 3 155 000,74 рубля задолженности по государственному контракту от 24.08.2011 № 7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены муниципальное лечебно-профилактическое учреждение «Белогорская городская больница» (далее – МЛПУ «Белогорская городская больница»), муниципальное учреждение здравоохранения «Свободненская городская больница» (далее – МУЗ «Свободненская городская больница»), муниципальное учреждение здравоохранения «Тындинская центральная районная больница» (далее – МУЗ «Тындинская центральная районная больница»).

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела Министерство обратилось с встречным иском к ООО «ПТФ «Корпус-ДВ» о расторжении государственного контракта от 24.08.2011 № 7 в части обязательств по поставке и оплате операционных столов в количестве 12-и штук на сумму 7 225 500 рублей и о взыскании 1 081 266 рублей, из которых 344 265 рублей – штраф и 737 001 рублей – неустойка.

Определением от 10.05.2012 встречное исковое заявление в соответствии со статьей 132 АПК РФ принято к производству.

Министерство в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило встречные исковые требования в части взыскания неустойки, просило взыскать с ООО ПТФ «Корпус-ДВ» 1 567 933,50 рубля за период с 30.12.2011 по 02.08.2012, в остальной части требования оставило без изменения.  

Решением от 03.08.2012 первоначальный иск отклонен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично, с ООО «ПТФ «Корпус-ДВ» в пользу Министерства взыскано 1 567 933,50 рубля неустойки за период с 30.12.2011 по 02.08.2012, в удовлетворении остальной части требований отказано.  

ООО «ПТФ «Корпус-ДВ», не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отклонения первоначального иска и удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.08.2012 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт, указав в обоснование на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом решении, обстоятельствам дела, и на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в соответствии с актами приема-передачи и актами ввода в эксплуатацию товар получен, осмотрен и введен в эксплуатацию, при этом в установленный пунктом 4.3 государственного контракта срок претензий по качеству, комплектности заказчик и (или) получатель в адрес поставщика не направляли; судом не учтено, что требования ответчика, изложенные в претензии от 30.11.2011, не могли быть исполнены до 08.12.2011, поскольку данная претензия направлена в адрес истца заказчиком 29.12.2011; представленные ответчиком комиссионные акты составлены между заинтересованными лицами и противоречат актам ввода в эксплуатацию, подписанным третьими лицами; вывод суда об отказе истца от комиссионного осмотра оборудования документально не подтвержден; вывод суда о нахождении поставленных и введенных в эксплуатацию хирургических столов ТОТ-31 на ответственное хранении третьих лиц не соответствует фактическим обстоятельствам дела; суд принял увеличение встречного искового требования в части взыскания неустойки в отсутствие доказательств направления данного расчета в адрес ООО «ПТФ «Корпус-ДВ»; судом неверно определен период начисления неустойки с 30.12.2011 по 02.08.2012, поскольку не учтена дата получения истцом претензии – 04.01.2012, двадцатидневный срок для ее исполнения и факт истечения срока действия контракта – 31.12.2011; начисление пени должно производиться исходя из норм Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и условий пункта 7.4 контракта, в связи с чем применение судом размера неустойки в размере 0,1 % от стоимости поставленного некачественного товара является незаконным; Министерством нарушен досудебный порядок разрешения спора; судом не учтено наличие форс-мажорных обстоятельств в виде событий в промышленности, влекущих поставку товара, который не соответствует указанным в контракте техническим параметрам.               

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение от 03.08.2012 в оспариваемой части  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отклонении встречного иска.

Представитель Министерства участия в судебном заседании не принимал, в представленном отзыве выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители МЛПУ «Белогорская городская больница»,                              МУЗ «Свободненская городская больница», МУЗ «Тындинская центральная районная больница», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», участия в судебном заседании не принимали, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ с 24.10.2012 до 31.10.2012 объявлялся перерыв.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта (отклонение первоначального иска и удовлетворение встречного искового требования о взыскании неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения от 03.08.2012 только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Министерством (государственный заказчик) и ООО «ПТФ «Корпус-ДВ» (поставщик) 24.08.2011 заключен государственный контракт № 7 на поставку операционных столов (том 1, л.д. 14-18).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 названной сделки поставщик обязался по заданию государственного заказчика для нужд получателя товара поставить и передать последнему столы операционные.

Товар, поставляемый в рамках данного контракта, его наименование, цена и комплектация, технические характеристики, место поставки, получатель товара определяются в техническом задании (приложение № 1, том 1,                        л.д. 19-23) и спецификации (приложение № 2, том 1, л.д. 24-26) (пункт 1.5).

Срок поставки товара установлен в пункте 1.4 данного контракта  – в течение 90 дней с момента заключения сделки.

Порядок оплаты стоимости  поставленного товара (11 475 500 рублей) определен сторонами в разделе III государственного контракта № 7. 

В цену контракта включены стоимость товара, транспортные, страховые, таможенные расходы, расходы по доставке, разгрузке, сборке товара, монтажу, пуско-наладочным работам курс обучения персонала правилам эксплуатации товара, расходы на обслуживание товара в гарантийный срок и иные расходы поставщика, связанные с исполнением государственного контракта (пункт 3.2).

Сроки поставки товара и порядок сдачи-приемки исполнения обязательств, в том числе с указанием порядка проведения монтажных, пуско-наладочных работ и ввода в эксплуатацию, установлены разделом IV данной сделки.

По акту приема-передачи от 14.11.2011 (том 1, л.д. 31), товарным накладным от 08.11.2011 № 672 на сумму 1 194 000 рублей, № 672-1 – 500 000 рублей (том 1, л.д. 33, 34) поставщик передал получателю товара –                          МЛПУ «Белогорская городская больница» два операционных механогидравлических стола ТОТ-30 стоимость 250 000 рублей каждый, один операционный стол ТОТ-31 с ортопедической приставкой ТFТ-30 стоимостью 694 000 рублей. Названное медицинское оборудование введено в эксплуатацию (выполнены монтажные, пусконаладочные работы, оборудование подключено согласно ПЭУ и ПТБ, заземлено и опробовано в работе, произведен инструктаж), о чем представителями ООО «ПТФ «Корпус-ДВ» и                             МЛПУ «Белогорская городская больница» подписан соответствующий акт от 15.11.2011 (том 1, л.д. 32). Данные акты со стороны государственного заказчика не подписаны.

Платежным поручением от 07.12.2011 № 52 Министерство перечислило поставщику 500 000 рублей за два операционных механогидравлических стола ТОТ-30, указав в назначении платежа реквизиты государственного контракта от 24.08.2011 № 7, вышеназванных актов от 14.11.2011, от 15.11.2011 и товарной накладной от 08.11.2011 № 672-1. Оплата стола ТОТ-31 с ортопедической приставкой ТFТ-30 стоимостью 694 000 рублей не произведена.

В соответствии с подписанным представителями поставщика и получателя актом приема-передачи от 15.11.2011 (том 1, л.д. 36), товарной накладной от 08.11.2011 № 674 на сумму 1 767 000 рублей (том 1, л.д. 38) истец передал МУЗ «Свободненская городская больница» один операционный электрогидравлический стол ТОТ-31 с ортопедической приставкой TFT-30 стоимостью 694 000 рублей и два операционных электрогидравлических стола ТОТ-31 стоимостью 536 500 рублей каждый.

Данные столы 18.11.2011 введены в эксплуатацию, о чем представителями МУЗ «Свободненская городская больница» и ООО «Корпус-ДВ» составлен соответствующий акт с указанием в нем на подключение оборудования согласно ПЭУ и ПТБ, на заземление и опробование в работе; на проведение поставщиком инструктажа. Представитель получателя – эксплуатирующей организации возражений по объему, качеству, комплектности оборудования не представил.

Со стороны государственного заказчика вышеназванные акты не подписаны и оплата указанного оборудования Министерством не производилась.

Истец по акту приема-передачи от 15.11.2011 (том 1, л.д. 39) и товарной накладной от 08.11.2011 № 677-2 на сумму 694 000 рублей передал МУЗ «Тындинская центральная районная больница» один операционный стол                  ТОТ-31 с ортопедической приставкой ТFТ-30 стоимостью 694 000 рублей.

Между представителями получателя товара и поставщика 15.11.2011 подписан акт ввода в эксплуатацию указанного стола (том 1, л.д. 40).

Акты приема передачи от 15.11.2011 и ввода в эксплуатацию от 15.11.2011 представителем государственного заказчика не подписаны и последним указанное  медицинское оборудование не оплачено.

По расчету истца стоимость поставленного, но не оплаченного товара составила 3 155 000 рублей (694 000 + 1 767 000 + 694 000).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения                       ООО «Корпус-ДВ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем Министерство 29.12.2011 направило в адрес ООО «Корпус-ДВ» претензию от 30.11.2011 № 06-187 (том 2, л.д. 9) со ссылкой на пункт 2.3.3 государственного контракта от 24.08.2011 № 7 о замене в срок до 08.12.2011 товара на товар с аналогичными характеристиками. О направлении ответчиком данной претензии 29.12.2011 и ее получении истцом 03.01.2012 свидетельствуют почтовые штемпели на конверте (копия конверта приобщена в материалы дела в заседании суда апелляционной инстанции).

ООО «Корпус-ДВ» в ответе от 24.01.2012 № 2 (том 2, л.д. 10) на претензию от 30.11.2011 № 06-187 сообщило о невозможности ее исполнения в установленный срок ввиду неуказания наименования, количества, признаков несоответствия товара условиям сделки, а также в связи с истечением срока исполнения требований (08.12.2011) на дату направления претензии (29.12.2011).  

Письмом от 07.02.2012 № 03-911 (том 2, л.д. 11-12) Министерство