Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n А37-5/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обстоятельства, указанные в пунктах 5, 6 постановления от 12.10.2006 № 53 в совокупности и взаимосвязи могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Само по себе подписание документов от имени контрагента неустановленным лицом не является основанием для вывода о необоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль организаций.

Отсутствие контрагента по адресам, указанным в учредительных документах, не является обстоятельством, препятствующим праву общества на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы.

Налоговым органом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств о согласованных действиях общества и его контрагентов направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Отсутствует подтверждение о поступлении денежных средств от ООО «Магадан Комплект» и ООО «Аста-М» обществу, ранее им перечисленных.

Апелляционный суд, рассмотрев  в совокупности указанные выше обстоятельства, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, признает необоснованными доводы налогового органа о направленности действий  ООО «Диана» на неправомерное получение налоговой выгоды, связанной с хозяйственной деятельностью ООО «Магадан Комплект» и ООО «Аста-М», не подтвержденными взаимосвязанными обстоятельствами.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех контрагентов, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Из  материалов  дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки не установлены соответствующие доказательства о том, что общество знало о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа ООО «Диана» в возмещении НДС по поставщикам ООО «Магадан Комплект» и ООО «Аста-М».

Обоснованным признается довод общества о недопустимости принятия в качестве доказательств выписок банков с информацией по движению денежных средств по счетам контрагентов, поскольку указанные документы запрошены налоговым органом в нарушение положений  статьи 86 НК РФ, не в рамках мероприятий налогового контроля в отношении самих контрагентов.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со  статьей 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением основной части заявленных требований подлежит отнесению на общество в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Диана» требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской области от 22.08.2011 № ГО-06-28/10 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 204 081, 60 руб., пени в сумме 170 545, 48 руб., уплаты недоимки в сумме 1 020 408 руб., уплаты излишне возмещенных сумм налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, за 3 квартал 2009 года, в общей сумме 835 718, 62 руб., пени в сумме 186 044, 01 руб.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

  Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Гричановская

     Е.А. Швец