Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n А37-5/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3031/2012

28 сентября 2012 года

г. Хабаровск

           Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

           Полный    текст   постановления   изготовлен 28 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Харьковской Е.Г.

судей                                      Гричановской Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Диана»: Маслов П.М., представитель по доверенности от 15.09.2012 № 4 - Д;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской области: Семова О.Н., представитель по доверенности от 12.09.2012 № 07.1-13, Кудинов С.В., представитель по доверенности от 12.09.2012 3 07.1-13;

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области по правилам арбитражного суда первой инстанции дело №  А37-5/2012

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Диана»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской области

о  признании недействительным (незаконным) решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Диана» (ОГРН 1024900784556, ИНН 4906004241, адрес: 686050, Магаданская обл., пос. Усть-Омчуг, ул. Мира, д. 11, далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской области (ОГРН 1044900333158, ИНН 490007767, 685000, Магаданская область пос.Палатка, ул.Космонавтов, д.9, далее – налоговый орган) в части: привлечения к налоговой ответственности в виде наложения штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 204 081, 60 рублей, начисления пени в общем размере 371 372, 56 рублей, уплаты недоимки в общем размере 1 022 747, 80 рублей, уплаты в бюджет ранее возмещенных сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в общем размере 835 718, 62 рублей.

В суде первой инстанции 11.04.2012 представитель общества уточнил заявленные требования, просил суд признать недействительным решение налогового органа от 22.08.2011 № ГО-06-28/10 в полном объеме. Уточненные требования судом первой инстанции приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.96 т.6).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.05.2012 по делу № А37-5/2012 заявленные обществом требования удовлетворены, решение налогового органа № ГО-06-28/10 от 22.08.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано судом недействительным. В соответствии с пунктом 3  части  4 статьи 201 АПК РФ налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

По материалам дела судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом Магаданской области  17.05.2012 по делу № А37-5/2012 в нарушение процессуального законодательства не рассматривались заявленные обществом требования по уплате единого социального налога, начислении пени по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц.

Как следует из разъяснений пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об увеличении исковых требований и суд рассмотрел заявление без учета заявленных изменений, не принял решение по их рассмотрению и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений  части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу  части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь вышеизложенным, а так же установленными по делу обстоятельствами, суд апелляционной инстанции находит, решение Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-5/2012 Арбитражного суда Магаданской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Диана» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской области о признании недействительным решения налогового органа от 22.08.2011 № ГО-06-28/10, подлежащим отмене, а дело - рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде по правилам первой инстанции.  

Определением от 02.08.2012 Шестой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований общество сослалось на статьи 93.1, 100, 101, 112 – 114, 137, 138, 142 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) статей 29, 91, 92, 117, 197-199 АПК РФ и указало, что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, повлекшие за собой нарушение прав налогоплательщика, т.к. ООО «Диана» не были вручены копии документов, являющиеся доказательствами нарушений, выявленных в ходе выездной налоговой проверки, а также в оспариваемом решении не обосновано правовыми нормами непринятие доводов налогоплательщика относительно содержания акта налоговой проверки. Общество полагает, что это в соответствии с п. 14 статьи 101 НК РФ является бесспорным основанием для отмены решения МРИ ФНС России № 2 по Магаданской области № ГО-06-28/10 от 22.08.2011.

Также заявитель считает, что помимо указанных существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, при вынесении решения было допущено неверное толкование правовых норм, что повлекло за собой выводы, не основанные на нормах налогового законодательства и противоречащие сложившейся правоприменительной практике.

Налогоплательщик полагает, что был лишен возможности исследовать доказательства, на основании которых налоговый орган пришел к выводу о наличии нарушений налогового законодательства, что не позволило налогоплательщику подготовить аргументированные возражения на акт проверки.

Кроме того, заявитель указал на использование налоговым органом доказательств, полученных с нарушением требований НК РФ, - требования о предоставлении документов и информации, направленных третьим лицам в ходе проведения выездной проверки в отношении ООО «Диана» - ООО «Атлантида-М», ООО «Парнас Инвест», ООО «Ариадна плюс», ООО «Северный диапазон», ООО «Торговая компания Парсек».

В нарушение ст. 93.1 НК РФ налоговый орган в указанных требованиях запрашивал информацию не о проверяемом налогоплательщике и не указывал информацию о конкретной сделке.

Кроме того, заявитель считает необходимым исключить из числа доказательств по делу банковские выписки по операциям на расчетных счетах предприятий - ООО «Атлантида-М», ООО «Северо-Восточная торговая группа», ООО «Парнас Инвест», ООО «Магадан-Комплект», ООО «Ариадна плюс», ООО «Северный диапазон», ООО «Стимул - 5», ООО «Восток Резерв», ООО «Торговая компания Парсек», ООО «Спринт-Торг», ООО «Аста-М», поскольку указанные документы получены с нарушением закона и не могут расцениваться как допустимые доказательства.

По мнению заявителя, указанные выписки могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств только в том случае, если они получены по мотивированному запросу налогового органа, оформленному в соответствии со ст. 86 НК РФ при проведении мероприятий налогового контроля в отношении этих организаций (контрагентов заявителя).

Также заявитель указал, что в оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу об осуществлении между поставщиками различных уровней транзитных платежей с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций. При этом налоговый орган не приводит конкретных доказательств, позволяющих установить, что эти факты могли быть известны ООО «Диана». Также налоговым органом не представлено неопровержимых доказательств сговора ООО «Диана» с «проблемными» контрагентами с целью, направленной на незаконное получение из федерального бюджета денежных средств.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Магаданской области, заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление № 07.1-15/4 от 09.02.2012, из которого следует, что из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на применение налогового вычета (возмещение) НДС поставлено в зависимость от соблюдения им следующих условий: товары (работы, услуги) приобретены и поставлены на учет для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, счета-фактуры оформлены в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

По мнению налогового органа, выявленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения и несоответствия свидетельствуют об искусственном создании схемы движения товаров и денежных средств, отсутствии реального осуществления операций как непосредственно поставщиками заявителя ООО «Аста-М» и ООО «Магаданкомплект», так и организациями, входящими в цепочку поставщиков товаров.

На основании материалов дела апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Диана», зарегистрировано постановлением главы администрации    Тенькинского    района    Магаданской     области    №    272    от    13.11.2000,     с внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц, ИНН 4906004241, ОГРН 1024900784556.

На основании решения № 9 от 22.03.20011 МРИ ФНС России № 2 по Магаданской области в период с 22.03.2011 по 20.05.2011 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Диана» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах – правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 06-28/10 от 20.07.2011, в котором зафиксированы нарушения налогового законодательства в части исчисления и уплаты налогов.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение № ГО-06-28/10 от 22.08.20011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Диана» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и начислены штрафы в общей сумме 204 181 руб. (п. 1), за несвоевременную (неполную) уплату налогов начислены пени в общей сумме 371 372, 56 руб. (п. 2), предложено уплатить доначисленные по результатам проверки неполностью уплаченные ЕСН и налог на прибыль в сумме 1 022 747, 80 руб. (п. 3.1), и сумму излишне возмещенного из бюджета НДС по налоговой декларации за 3 квартал 2008 года и 4 квартал 2009 года в размере 835 718, 62 (п. 5.1).

Не согласившись с результатами выездной налоговой проверки, общество обратилось в Управление ФНС по Магаданской области с жалобой.

В ходе рассмотрения жалобы сопроводительным письмом № 06-26/09332 от 13.10.2011 обществу направлены копии документов, подтверждающих выявленные в ходе выездной налоговой проверки факты нарушения налогового законодательства.

По результатам рассмотрения жалобы решением № 11-21.1/6482 от 31.10.2011 Управление ФНС по Магаданской области решение МРИ ФНС России № 2 по Магаданской области № ГО-06-28/10 от 22.08.2011 оставлено без изменения.

Апелляционным судом по материалам дела установлено, что в ходе проверки  на основании первичных кассовых и банковских документов налоговым органом выявлено несвоевременное перечисление обществом в бюджет налога на доходы физических лиц, что является нарушением пункта 6 статьи 226 НК РФ. В соответствии с пунктом 4 статьи 75 НК РФ налоговым органом начислена пеня в размере 14 768, 56 руб.

За 2008 год общество представило в налоговый орган первичную налоговую декларацию по единому социальному налогу и уточненную декларацию 26.11.2009, по которой налоговая база для исчисления указана в сумме 7 646 137 руб. По данным проверки налоговым органом установлено, что заработная плата за 2008 год составляет 8 687 459, 15 руб. С учетом сумм, не подлежащих налогообложению (оплата листка нетрудоспособности, компенсация отпуска при увольнении), налоговая база общества по единому социальному налогу составляет 7 655 136, 50 руб. против указанной обществом 7 646 137 руб. Таким образом, в нарушение главы 24 НК РФ, действовавшей в проверяемом периоде, обществом не в полном объеме уплачен единый социальный налог, поэтому налоговым органом правомерно доначислен налог в размере 2 339, 87 руб. (8 999,50 х 26%) и в соответствии с пунктом 4 статьи 75 НК РФ начислена пеня в сумме 14, 51 руб.

Суммы начисленного единого социального налога, а также суммы пени по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц соответствуют налоговому законодательству.

Апелляционному суду представлены материалы, из которых видно, что акт выездной проверки с приложениями на 89 листах получен директором общества В.А.Матяш, с подтверждающей его подписью. В приложениях (расчет налогов и пени) также имеется подпись директора общества. В акте проверки и решении налогового органа, полученном директором общества, подробно отражены сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенные при осуществлении проверки, изложены все установленные проверкой обстоятельства, что позволяло обществу подготовить мотивированные возражения по налоговой проверке. Как указано в решении налогового органа от 22.08.2011 № ГО-06-28/10, инспекцией рассмотрены письменные возражения общества.

Кроме того, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 28.02.2001 № 5, апелляционный суд считает, что само  нарушение налогового органа процессуального требования НК РФ не влечет безусловного признания судом решения