Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А04-3404/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

контракта ООО «Барокко» суду не представило.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указания ответчика на необходимость выполнения истцом дополнительных работ, а также доказательства, подтверждающие фактические расходы истца в указанных в исковом заявлении суммах.

Разрешая иск о взыскании с Министерства затрат, понесенных истцом в рамках договора поручительства в сумме 92 400 руб., и затрат по обеспечению государственного контракта на страхование гражданской ответственности в сумме 11 513 руб. 74 коп. суд обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно условиям конкурсной документации по проведению открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение мероприятий по объекту «Расчистка озера Утесное на территории муниципального образования г. Благовещенск», утвержденной Управлением государственного заказа Амурской области 10.09.2010, если в соответствии с пунктом 8.1.21 III «Информационная карта аукциона» установлено требование обеспечения исполнения государственного контракта, государственный контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается государственный контракт, обеспечения исполнения государственного контракта (пункт 6.3.1).

Обеспечение исполнения государственного контракта может быть представлено в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном документацией об аукционе. Способ обеспечения исполнения государственного контракта определяется участником аукциона, с которым заключается контракт, самостоятельно (пункт 6.3.2 конкурсной документации).

В качестве обеспечения исполнения обязательств подрядчика по государственному контракту от 28.10.2010 № 2751 между ООО «Барокко» (должник) и ООО «Карантия» (поручитель) заключен договор поручительства от 27.12.2010 № 33-2712-П. Согласно условиям названного договора поручитель обязуется солидарно отвечать перед государственным заказчиком (Министерством природных ресурсов Амурской области) за исполнение должником обязательств по государственном контракту, описанному в пункте 1.2 договора, заключенному Министерством природных ресурсов Амурской области с ООО «Барокко» на основании протокола аукциона № 3228 от 11.10.2010 года (пункт 1.1 договора поручительства).

Пунктом 4.1 договора поручительства от 27.12.2010 № 33-2712-П предусмотрено, что за предоставление поручительства по условиям договора должник обязан уплатить поручителю вознаграждение в размере 92 400 руб., в том числе НДС.

Вместе с тем, государственным контрактом и конкурсной документацией не предусмотрен возврат государственным заказчиком денежных средств, перечисленных подрядчиком за предоставление поручительства, поэтому отказ в удовлетворении иска в названной части является правомерным.

Пунктом 9.2 государственного контракта предусмотрено, что обеспечение исполнения контракта составляет 30 % от цены государственного контракта, в форме страхования ответственности по контракту.

ООО «Барокко» в качестве доказательства обеспечения исполнения государственного контракта в форме страхования гражданской ответственности, предусмотренного пунктом 9.2 государственного контракта, представило в материалы дела полис страхования серии ЮЛ № 026915 от 15.10.2010.

Пунктом 9.3 государственного контракта и пунктом 6.3.6.4 конкурсной документации предусмотрено, что денежные средства, вносимые в обеспечение исполнения государственного контракта в качестве залога, возвращаются подрядчику государственным заказчиком при условии надлежащего исполнения всех своих обязательств по настоящему государственному контракту в течение пяти банковских дней со дня получения государственным заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный Подрядчиком в этом письменном требовании.

Однако ООО «Барокко» не представило доказательства надлежащего исполнения всех своих обязательств по государственному контракту, поэтому требование общества о взыскании с Министерства затрат по обеспечению контракта суд правомерно оставил без удовлетворения.

В части иска ООО «Барокко» о взыскании с Министерства упущенной выгоды в сумме 1 191 857 руб. суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности вследствие причинения убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие элементы: причинение убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между противоправным действием (бездействием) и причиненными убытками, вина причинителя убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет недоказанность причинения убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил в материалы дела доказательства причинения ответчиком убытков, не подтвердил документально размер упущенной выгоды, а так же не доказал противоправность действий заказчика, наличие причинно-следственной связи между действиями заказчика и убытками.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно статье 109 АПК РФ услуги экспертов оплачиваются после выполнения ими своих обязанностей.

В силу статьи 106 АПК РФ стоимость услуг эксперта (сумма его вознаграждения) относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, определенным статьей 110 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Министерством в ходе рассмотрения дела  понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 руб. (платежное поручение от 14.09.2011 № 619), перечисленные непосредственно экспертной организации ООО «АмурПроектИзыскания».

Вместе с тем, согласно договору на выполнение инженерно-геодезических работ от 14.09.2011 № 03-44Т/11, заключенному Министерством природных ресурсов Амурской области (заказчик) с ООО «АмурПроектИзыскания» (исполнитель) стоимость работ на выполнение инженерно-геодезических работ составляет 60 102 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно счету от 14.11.2011 № 306, представленному экспертом к оплате за проведение независимой экспертизы по объекту «Расчистка озера Утёсное на территории муниципального образования г. Благовещенск» сумма услуг за проведение судебной экспертизы составила 235 949 руб. 00 коп.

Указанная в данном счете сумма подтверждена представленными в материалы дела сметами № 1, № 2 по инженерно-геологическим работам.

Доказательства того, что заявителем ходатайства о проведении судебной экспертизы (Министерством) был составлен предварительный договор с экспертной организацией с указанием конкретной суммы за выполнение услуг по проведению судебной экспертизы материалы дела не содержат, договор на выполнение инженерно-геодезических работ от 14.09.2011 № 03-44Т/11 с учетом буквального толкования условий договора таковым не является.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ООО «Барокко» в сумме 3 594 632 руб. 47 коп. удовлетворены на сумму 142 365 руб. 67 коп., то суд первой инстанции правомерно распределил расходы за проведение экспертизы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и с учетом оплаты Министерством экспертизы в сумме 6 000  руб. по платежному поручению от 14.09.2011 № 619.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы ООО «Барокко» отклонены.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части стоимости работ, подлежащей взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 20 марта 2012 года по делу № А04-3460/2011 изменить, взыскать с Министерства природных ресурсов Амурской области, ОГРН 1082801003350, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Барокко», ОГРН 1022800535603, сумму задолженности за выполненные работы по государственному контракту № 2751 на выполнение мероприятий по объекту «Расчистка озера Утесное на территории муниципального образования г. Благовещенска» от 28.10.2010 в размере 142 365 руб. 67 коп. В остальной части решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

А.А. Тихоненко

А.В. Шевц