Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А04-3404/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2061/2012

06 июня 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 06 июня 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Дроздовой В.Г.

судей                                       Тихоненко А. А., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Барокко»: Шляпин О.А., генеральный директор; Алексеев А.В., представитель по доверенности от 27.05.2012 № 2;

от Министерства природных ресурсов Амурской области: Ковалевская Н.Н., представитель по доверенности от 11.01.2012; Рыбалко А.В., представитель по доверенности от 21.05.2012 № 6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Барокко»

на решение от  20.03.2012

по делу № А04-3460/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Швец О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Барокко»

к Министерству природных ресурсов Амурской области

о  расторжении государственного контракта, взыскании 3 594 632 руб. 47 коп.

иску Министерства природных ресурсов Амурской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Барокко»

о расторжении государственного контракта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Барокко» (далее - ООО «Барокко», истец, общество, подрядчик, ОГРН 1022800535603, место нахождения Амурская область, г. Благовещенск) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Министерству природных ресурсов Амурской области (далее – Министерство, ответчик, ОГРН 1082801003350, место нахождения Амурская область, г. Благовещенск) о расторжении государственного контракта от 28.10.2010 № 2751 на выполнение мероприятий по объекту «Расчистка озера Утёсное на территории муниципального образования г. Благовещенск», взыскании денежных средств в сумме 3 594 632 руб. 47 коп., в том числе 2 034 868 руб. задолженность за выполненные работы; 11 513 руб. 74 коп. за страхование гражданской ответственности; 92400 руб. по договору поручительства № 33-2712-II; 45 784 руб. 53 коп. - дополнительные затраты в связи с работой в зимний период в сумме (удорожание для работ в зимнее время), 12209 руб. 20 коп. (снегоборьба); затраты на перебазировку техники на участок и обратно 40 000 руб. (бульдозер 2 шт. планировщик и рыхлитель), 40 000 руб. (жилой и технический вагон для персонала с отоплением (2 шт.), 6000 руб. (электростанция, доставляется автомобилем из расчета 150 руб. за 1 км. пути), 20 000 руб. (экскаватор), 20 000 руб. (грейдер); затраты, связанные с консервацией объекта в сумме 80 000 руб.; упущенная выгода в сумме 1 191 857 руб.

Определением 24.08.2011 дело № А04-3404/2011 по иску Министерства природных ресурсов Амурской области к ООО «Барокко» о расторжении государственного контракта от 28.10.2010 № 2751 на выполнение мероприятий по объекту «Расчистка озера Утесное на территории муниципального образования г. Благовещенска» в связи с существенным нарушением его условий подрядчиком объединено с делом № А04-3460/2011, объединенному делу присвоен № А04-3460/2011.

Определением от 14.09.2011 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено ООО «АмурПроектИзыскания». Срок проведения экспертизы определен до 14.10.2011.

Определением суда от 14.10.2011 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 21.12.2011 производство по делу было приостановлено, по делу назначена экспертиза, проведение которой  поручено ООО Научно-производственное объединение «Комплексные экспертизы».

В связи с истечением срока проведения экспертизы и непредставления в Арбитражный суд Амурской области заключения по поставленным вопросам, определением суда от 10.02.2012 производство по делу возобновлено.

Решением от 20.03.2011 удовлетворен иск Министерства, расторгнут государственный контракт от 28.10.2010 № 2751, иск ООО «Барокко» удовлетворен частично, с Министерства взысканы 142 857 руб. 42 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд распределил между сторонами судебные расходы, в том числе взыскал с ООО «Барокко» в пользу ООО «АмурПроектИзыскания» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 226 534 руб. 63 коп.

Разрешая спор, суд исходил из того, что проектная документация была передана подрядчику в полном объеме; общество отступило от проекта; судебной экспертизой установлено, что работы не соответствуют условиям контракта по качеству и объему (дополнительная экспертиза по делу не проведена ввиду отказа сторон от ее проведения, а повторная экспертиза не проведена в установленный судом срок), сомнения в обоснованности приобщенного к материалам дела заключения эксперта ООО «АмурПроектИзыскания» отсутствуют, так как в деле имеются иные доказательства нарушения подрядчиком условий государственного контракта (акт от 25.01.2011); подрядчик замечания, выявленные заказчиком, не устранил; нарушение заказчиком своих обязательств материалами дела не подтверждено. Суд установил, что Министерством приняты работы, выполненные обществом на сумму 142 365 руб. 67 коп. (с учетом уточнения) по акту от 28.10.2010; ссылки ООО «Барокко» на акты приемки выполненных работ № 1 и № 2 от 07.12.2010, № 1, № 2 от 06.12.2010 суд отклонил, поскольку названные акты не были подписаны со стороны Министерства и материалами дела подтверждена обоснованность отказа ответчика от приемки работ, предъявленных по названным актам к приемке. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика дополнительных затрат суд отказал, поскольку пришел к выводу, что такие затраты не входят в цену контракта и не предусмотрены им; в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, уплаченных истцом по договору поручения от 27.12.2010 № 33-2712-П и за страхование гражданской ответственности суд отказал, поскольку истец не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту как это установлено пунктами 9.3, 6.3.6.4 конкурсной документации; требование о взыскании упущенной выгоды отклонено судом, поскольку истец не доказал возникновение у него убытков в результате противоправного поведения ответчика. Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд установил, что согласно счету от 14.11.2011 № 306 стоимость услуг эксперта составила 235 949 руб., подтверждена сметой № 1, № 2 по инженерно-геологическим работам.

ООО «Барокко» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в перечне документации, которая должна быть выдана для работ в силу пункта 4.2.1 контракта, на странице 2 рабочего проекта, указан отчет о топографических изысканиях; кроме того, в проекте указан карьер для вывоза донных отложений, в проекте указан карьер для добычи грунта; полагает, что сведения, указанные в актах от 25.01.2011, от 24.02.2011 не подтверждены замерами, письмо ООО «БАЗИС» сфальсифицировано;  письма заказчика не обоснованы расчетами; полагает, что заключение судебной экспертизы содержит противоречивые выводы; указывает, что заказчик нарушил свою обязанность, не приняв работы, выполненные подрядчиком; полагает, что затраты ООО «Барокко», понесенные в связи с проведением работ в зимний период по перебазировке техники, по консервации участка строительства входят в цену контракта; полагает, что работы истец выполнил с надлежащим качеством в связи с чем считает, что затраты по обеспечению контракта подлежали взысканию с ответчика; полагает необоснованным отказ суда во взыскании затрат по договору поручительства; полагает, что размер убытков истца подтвержден материалами дела, поскольку ответчик не произвел замеры, не передал подрядчику запрошенные документы, тем самым нарушив условия контракта, кроме того, по мнению истца, заказчик немедленно не приступил к приемке работ, что, по мнению ООО «Барокко» свидетельствует о противоправности действий ответчика; указывает, что размер убытков (упущенная прибыль) подтвержден сметами в составе проекта (строка «сметная прибыль» в составе локальных смет); полагает, что суд необоснованно увеличил стоимость экспертизы, указывает, что экспертиза не смогла однозначно ответить ни на один вопрос и подтвердить выводы расчетами и замерами, указывает, что договор на сумму 60 102 руб. был утвержден в ходе судебного заседания как договор на проведение экспертизы, сумма в размере 235 949 руб. не была согласована с лицами, участвующими в деле.

Министерство природных ресурсов Амурской области представило отзыв на апелляционную жалобу, где привело возражения против доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Барокко» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель Министерства доводы жалобы отклонил, просил решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.05.2012 до 05.06.2012.

Определением от 04.06.2012 отказано в удовлетворении ходатайства Министерства природных ресурсов Амурской области об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 28.10.2010 по итогам открытого аукциона между Министерством природных ресурсов Амурской области (государственный заказчик) и ООО «Барокко» (исполнитель) заключен государственный контракт № 2751 (далее – государственный контракт, контракт).

Пунктом 1.2 названного контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить мероприятия по объекту «Расчистка озера Утесное на территории муниципального образования г. Благовещенск» в соответствии с утвержденной проектной документацией, техническим заданием (Приложение № 1), графиком выполнения работ (Приложение № 2), а государственный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 9 594 786 рублей и включает в себя стоимость работ, включая непредвиденные работы и затраты, а также временные здания и сооружения, определенные проектной документацией в соответствии с объемом СМР, а также налоги, сборы и прочие расходы подрядчика связанные с выполнением контракта. Стоимость работ является фиксированной и изменению не подлежит.

В Приложении № 2 к государственному контракту сторонами согласован график выполнения работ, в соответствии с которым стоимость работ, подлежащих выполнению в IV квартале 2010 года, составляет 6 000 тыс. руб., в III квартале 2011 года - 3 000 тыс. руб., во II квартале 2012 года -  300 тыс. руб., в III квартале 2012 года - 294,786 тыс. руб.

28.10.2010 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту, по условиям которого в соответствии с пунктом 2.3 государственного контракта годовой лимит финансирования по объекту в 2010 году составляет 6 000 000 руб.

17.12.2010 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к  контракту, по условиям которого в соответствии с пунктом 2.3 государственного контракта годовой лимит финансирования по объекту «Расчистка озера Утесное на территории муниципального образования г. Благовещенск» в 2010 году составляет 2 000 000 руб.

Работы на объекте выполнены не были, в связи с чем 29.04.2011 Министерство письмом № 02-07/1277 предложило ООО «Барокко» расторгнуть контракт. Общество письмом от 08.05.2011 № У10/2011 ответило согласием расторгнуть государственный контракт с оплатой работ на основании актов                КС-2, КС-3; оплатой дополнительных затрат при работе в зимнее время; возмещением убытков, причиненных прекращением договора.

Перечисленные обстоятельства послужили основаниями обращения сторон в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 2 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Как видно из материалов дела, государственный контракт от 28.10.2010 № 2751 является заключенным.

Приступив к исполнению работ, ООО «Барокко» вело переписку с Министерством, запрашивая отчет о топографических изысканиях с привязкой ко временным реперам; место расположения карьера для вывоза илистой массы; место расположения карьера, откуда планировался завоз грунта для строительства и наличие разрешительной документации на него (письмо от 01.11.2010 № 83). Указанное письмо было получено Министерством природных ресурсов Амурской области 11.11.2010 (входящий № 3548).

В дальнейшем ООО «Барокко» неоднократно обращалось к Министерству природных ресурсов Амурской области с просьбой предоставить отчет о топографических изысканиях с привязкой ко временным реперам и дать разъяснения и уточнения по проведению мероприятий в рамках государственного контракта № 2751 по проекту (письма от 20.11.2010 № 84, от 20.11.2010 № 85/2, от 07.12.2010 № 90, от 25.12.2010 № 96, от 24.01.2011 № УЗ/2011от 04.02.2011 № У4/2011, от 07.02.2011 № У5/2011, от 10.02.2011 № У6/2011 и от 22.03.2011 № У8/2011).

Как следует из ответов Министерства природных ресурсов Амурской области на указанные письма и подтверждается материалами дела, проектная документация