Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А04-3404/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

была передана подрядчику в полном объеме, предоставление государственным заказчиком дополнительной документации контрактом не предусмотрено и не требуется для выполнения работ по государственному контракту.

07.12.2010 ООО «Барокко» в письме № 90 сообщило Министерству природных ресурсов Амурской области о приостановлении работ по государственному контракту в связи с необходимостью разъяснений и уточнений по проведению мероприятий в рамках госконтракта № 2751.

Письмом от 25.12.2010 № 96 ООО «Барокко» в адрес заказчика направлены акты  формы КС - 2 и КС -3 для подписания и оплаты.

28.12.2010 ООО «Барокко» издан приказ № 11/У о консервации строительного участка.

Из представленной в материалы дела переписки истца и ответчика видно, что стороны не пришли к соглашению по спорным вопросам, изменения в контракт не внесли, объем работ не изменили, в смету и рабочие проекты изменения не внесли.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 10.2. государственного контракта, контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено соблюдение сторонами требований части 2 статьи 452 ГК РФ при заявлении требований о расторжении договора (письмо Министерства от 29.04.2011 № 02-07/1277,  письмо ООО «Барокко» от 08.05.2011 исх. № У10/2011).

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с подпунктом 4.4.1. пункта 4.4 контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).

В обоснование требования о расторжении государственного контракта от 28.10.2010 № 2751 Министерство природных ресурсов Амурской области сослалось на то, что ООО «Барокко» отступило от проектной документации, производит работы настолько медленно, что их выполнение в соответствии с графиком становится невозможным.

Указанные доводы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: актами проверок выполненных ООО «Барокко» объемов работ от 25.01.2011 и от 24.02.2011; письмами Министерства природных ресурсов Амурской области от 13.11.2010 № 06-12/3499, от 28.12.2010 № 06-15/4074, от 28.01.2011 № 08-15/203, от 01.02.2011 № 08-15/271, от 04.02.2011 № 08-15/319, от 31.03.2011 № 08-15/894, адресованными обществу, в которых сообщается о выявленных отступлениях при выполнении работ по государственному контракту от проектной документации.

В результате проведенной судебной экспертизы, в материалы дела ООО «АмурПроектИзыскания» представлено экспертное заключение по результатам обследования фактически выполненных ООО «Барокко» объемов и качества строительно-монтажных работ на объекте «Расчистка озера Утесное на территории муниципального образования г. Благовещенска».

На вопрос о соответствии качества выполненных работ проектной документации эксперт в заключении сделал вывод об их несоответствии по качеству и по фактически выполненным работам.

На вопрос о том, в каком объеме и какие виды работ выполнены по государственному контракту, эксперт сообщил, что если отталкиваться от государственного контракта, в основу которого заложена рабочая документация (чертежи) и отсутствия исполнительной документации (исполнительные съемки, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные исполнителем, заказчиком и проектной организацией) можно сделать вывод: никакие виды работ по контракту не выполнялись. Допущены отступления от проекта.

Повторная экспертиза по делу не проведена, так как стороны отказались от проведения дополнительной экспертизы.

Возражения истца относительно проведенной судебной экспертизы не нашли подтверждения в судебном заседании апелляционной инстанции.

Актом проверки объемов выполненных ООО «Барокко» работ, их соответствию с проектным решениям по объекту «Расчистка озера Утесное на территории муниципального образования г. Благовещенска» от 25.01.2011 составленным служащими министерства, с привлечением сотрудников федеральных органов государственной власти и представителей муниципального образования, зафиксированы следующие отступления от проекта:

- ограждающие дамбы отстойников №№ 2,3 выполнены из грунта, разработанного при планировке отстойников, а не из завозного карьерного песка, предусмотренного проектом;

- планировка донной части отстойника № 2 выполнена некачественно, перепады составляют до 0,55 м;

- горизонтальные размеры отстойников соответствуют проекту. Вертикальные размеры выполнены со значительным отклонением. На отстойнике № 2 отметки дна в среднем ниже на 0,6 м, максимально - 0,9 м. На отстойнике № 3 - ниже в среднем на 0,3 м, максимально - 0,4 м (контрольная нивелировка производилась при высоком снежном покрове, возможно и более низкие отметки). На отстойнике № 1 земляные работы не выполнялись;

- объемы работ по устройству дамб, предъявленные к оплате, значительно завышены (дамбы, как сооружения, не сформированы);

- предъявленные затраты по передвижной электростанции для обеспечения работы земснаряда и автозавозке грунта в тело ограждающих дамб фактически не производились.

Выводы комиссии: предъявленные к оплате работы имеют значительные отклонения от проекта. Большая часть объемов работ, указанных в акте КС-2, не соответствуют фактически выполненным.

24.02.2011 актом  проверки  исправленных объемов выполненных ООО «Барокко», установлено, что работы на объекте по замечаниям, перечисленным в акте от 25.01.2011, не проводились.

Ознакомившись с доводами акта от 24.02.2011, обществом подготовлено уточнение (дополнение) к названному акту, согласно которому заказчиком не предоставлена обоснованность и правомерность акта проверки от 25.01.2011; не предоставлен ответ на письмо ООО «Барокко» № У5/2011, в котором показана необоснованность, неправомерность и не полномочность проведения комиссионной проверки 25.01.2011; не предоставлена обоснованность своих претензий к работам ООО «Барокко»; не предоставлено соответствие нормам права собственных требований к работам и соответствие нормам и правилам требований проекта; не предоставлено доказательств каких-либо недостатков работ, доказательств, что отступления от проекта, в случае их наличия, являются «грубыми».

Представители проектной организации в комиссионной проверке не участвовали, ГИП отсутствовал, какие-либо пояснения от проектной организации или от ГИПа отсутствовали, Заказчиком проектная организация или ГИП к решению поставленных ООО «БАРОККО» вопросов не привлекались. Заказчиком не обоснованна необходимость проведения каких-либо работ по его замечаниям от 25.01.2011.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, пунктами 3.3 и 4.1.1 государственного контракта предусмотрено право заказчика проверять ход и качество выполнения работ по контракту, в том числе посредством инспекторских проверок.

Письмами от 01.02.2011 № 08-15/271 и от 04.02.2011 № 08-15/319 акты приемки выполненных работ, направленные обществом по объекту были отклонены заказчиком в связи с производством работ с существенным отклонением от проекта и несоответствием представленных в актах объемов работ фактически выполненным.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ в случае если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В письме от 04.02.2011 № 08-15/319 заказчик указал подрядчику   устранить выявленные недостатки, указанные в акте комиссионной проверки от 25.01.2011, направленном в адрес ООО «Барокко» исх. от 28.01.2011 № 08-15/203, в срок до 20 февраля текущего года.

Доказательства того, что ООО «Барокко» устранило недостатки работ в указанный заказчиком срок, истец в материалы дела не представил.

Утверждая, что заказчик не производил какие-либо замеры, в связи с чем сведения, отраженные в актах от 25.01.2011, от 24.02.2011, не соответствуют действительности, а у подрядчика отсутствовали основания для устранения замечаний заказчика, ООО «Барокко» не обосновало названные доводы доказательствами, как это предусмотрено статьей 65 АПК РФ, в связи с чем названные доводы отклонены судом апелляционной инстанции.

При перечисленных установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком работы  по контракту выполнены с существенными отклонениями от проектно-сметной документации, в установленный заказчиком срок недостатки подрядчиком не устранены.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а так же при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязательств не будет выполнено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п.1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается, что заказчиком вся техническая документация, предусмотренная государственным контрактом, передана подрядчику, предоставление иной документации, которую в письмах требовал подрядчик у заказчика, не предусмотрено. Нарушений заказчиком своих обязанностей по договору подряда судом не установлено.

Заключением проведенной по делу экспертизы установлено, что отчет о топографических изысканиях с привязкой к временным реперам для выполнения подрядной организацией работ по государственному контракту не обязателен.

В связи с чем правомерен вывод суда об удовлетворении иска Министерства природных ресурсов Амурской области о расторжении контракта и отклонении аналогичного иска ООО «Барокко» по заявленному в нем основанию.

В силу части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии  с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

ООО «Барокко» представило в материалы дела справки о стоимости выполненных работ № 1 и № 2 от 07.12.2010 акты приемки выполненных работ от 06.12.2010 № 1 и № 2.

Министерством природных ресурсов Амурской области представлен утвержденный акт приемки выполненных работ, принимаемых к оплате по государственному контракту от 28.10.2010 № 2751 «Расчистка озера Утесное на территории муниципального образования г. Благовещенск», на сумму                  142 365 руб. 67 коп. (с учетом исправления ошибок в расчете стоимости работ).

 Заказчик, приняв по названному акту выполненные истцом работы на сумму 142 365 руб. 67 коп., обязан оплатить их.

 Акты приемки выполненных работ от 06.12.2010  № 1 и № 2 не были подписаны со стороны Министерства природных ресурсов Амурской области по причине отступления подрядчика от проектной документации при выполнении работ, в связи, с чем указанные акты обоснованно не приняты судом первой инстанции как доказательства, подтверждающие фактический объем и стоимость выполненных подрядчиком работ по государственному контракту.

Названные выводы подтверждены заключением эксперта от 25.10.2011, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Представленные ООО «Барокко» в дело фотографии не являются надлежащими доказательствами выполнения работ в заявленном истцом объеме и размере, поскольку из них не возможно определить стоимость и объем выполненных работ.

Таким образом, иск подлежал удовлетворению на сумму 142 365 руб. 67 коп., что отметил суд в мотивировочной части решения от 20.03.2012.

Между тем, в резолютивной части судебного акта указано, что взыскивается сумма 142 857 руб. 42 коп.

Однако материалами дела выполнение истцом работ на названную сумму не подтверждено, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении остальных исковых требований ООО «Барокко».

Пунктом 2 государственного контракта определено, что цена работ включает в себя: стоимость работ, включая непредвиденные работы и затраты, а также временные здания и сооружения, определенные проектной документацией в соответствии с объемом СМР, а также налоги, сборы и прочие расходы подрядчика, связанные с выполнением контракта. Стоимость работ является фиксированной и изменению не подлежит.

Вместе с тем, доказательств того, что у Министерства природных ресурсов Амурской области возникла обязанность по возмещению расходов ответчика, связанных с работой в зимний период в сумме 57 993 руб. 73 коп., затрат на перебазировку техники на участок и обратно в сумме 126 000 руб., затрат, связанных с консервацией объекта в сумме 80 000 руб. на основании государственного