Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А51-9360/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обществом или его законным представителем материалы дела не содержат.  Информация о возбуждении дела об административном правонарушении и о вынесении 09.02.2015 постановления о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении не доведена до сведения последнего. Иного материалы дела не содержат и административным органом документально не опровергнуты.

Как следует из представленного в материалы дела договора об оказании услуг связи № 2521160 от 10.11.2014 телефонный номер 8-924-339-39-90 с тарифным планом корпоративный безлимит принадлежит юридическому лицу ООО «Даальстройсервис». При этом доказательств наличия каких-либо взаимоотношений между ООО «Технопарк» и ООО «Даальстройсервис» прокуратурой в материалы дела не представлено.

Доказательств применения прокуратурой иных способов извещения общества о дате и месте вынесения постановления, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, как того требует часть 1 статьи 25.15 Кодекса, материалы дела не содержат.

Документального подтверждения получения обществом телефонограммы, почтовой корреспонденции о необходимости явки Бондарева Е.Л 09.02.2015 для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении материалы административного дела не содержат. Способ извещения, выбранный прокуратурой, не позволяет признать надлежащим извещение общества о времени и месте разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении., поскольку не обеспечивает фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Представленные прокуратурой вышеназванные документы, при отсутствии содержания телефонограммы, содержащей сведения о дате и времени  и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушения, с указанием лица ее передавшего и принявшего, не могут служить допустимым доказательством извещения общества о дате и месте вынесения спорного постановления, так как не позволяют установить содержание телефонного разговора. При этом судебная коллегия учитывает, что факт извещения общества о дате и времени вынесения указанного постановления ООО «Технопарк» отрицает.

С учетом изложенного, прокуратурой не были предприняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего уведомления общества о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, имеющееся в материалах дела постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, не может служить надлежащим доказательством соблюдения прокуратурой процессуальных требований и совершения действий, направленных на извещение общества о производстве указанного процессуального действия. Из данного постановления не следует, как уведомление общества о возбуждении дела об административном правонарушении, так и его получение последним, а также указание на участие его представителей (как законного, так и нет, действующего на основании конкретной или общей доверенности при надлежащем уведомлении заявителя).

Таким образом, отсутствие надлежащего оформления произведенного возбуждения дела об административном правонарушении лишает постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2015, доказательственной силы.

Таким образом, в рассматриваемом случае у прокуратуры не имелось доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Не представлены такие доказательства прокуратурой ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ни апелляционной инстанции.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Исходя из изложенного следует, что вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае лишили общество возможности надлежащим образом защищать свои права при привлечении к административной ответственности, гарантированные Конституцией Российской Федерации и КоАП РФ.

Непредставление прокуратурой обществу реальной возможности участвовать в вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и реализовать права, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Кроме того в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не может являться доказательством по настоящему делу, поскольку вынесено с нарушением порядка, предусмотренного данным Кодексом.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии допущенных административным органом нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности является ошибочным, не основанным на материалах дела и не соответствует нормам права.

Пунктом 10 Постановления № 10 установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, допущенное прокуратурой процессуальное нарушение судебная коллегия находит существенным, так как оно повлекло ограничение привлекаемого к ответственности лица в реализации своих прав квалифицированно возражать по существу вмененного административного правонарушения, давать объяснения, представлять доказательства, что, в свою очередь, не позволило административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Общество не имело реальной возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, не смогло в должной мере воспользоваться своими правами и обязанностями, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, представить какие-либо дополнительные документы, подтверждающие отсутствие вины по фактам выявленного нарушения, воспользоваться помощью защитника, который мог бы мотивированно представить возражения относительно обстоятельств выявленных нарушений.

Требование заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

В связи этим, производство по апелляционной жалобе в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает, как не влияющие на исход по настоящему делу.

Нарушение срока обжалования постановления по административному делу в суд со стороны общества не выявлено.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства наличия грубого нарушения процессуального порядка административного производства, суд первой инстанции не правомерно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования в признании незаконным и отмене постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края по делу об административном правонарушении № 01-101/2015 от 14.04.2015 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) руб.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2015  по делу №А51-9360/2015  отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края по делу об административном правонарушении № 01-101/2015 от 14.04.2015 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) руб.

Прекратить производство по апелляционной жалобе в части требований о прекращении производства по административному делу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович