Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А51-9360/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из содержания которых следует, что ООО «ТехноПарк» ранее привлекалось к ответственности за однородные правонарушения, подтверждается, что заказчиком-застройщиком по строительству объекта «Шестиэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: Почтовый переулок, 5/2, г. Владивосток» с 27.07.2014 является ООО «ТехноПарк»

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, застройщиком-заказчиком объекта «Шестиэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: переулок Почтовый, 5/2 в г. Владивостоке» является ООО «ТехноПарк».

Довод общества, о том, что оно не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения в связи с тем, что ООО «Мария-Сервис» обратно не передало ООО «ТехноПарк» по акту - приема передачи переданные ООО «Мария-Сервис» в качестве вклада возведенный железнобетонный каркас здания гаража, права заказчика-застройщика, разрешительную документацию на строящийся гараж и проектную документацию на многоквартирный жилой дом, а также в связи с тем, что 06.03.2015 года ООО «Мария-Сервис» обратилось в Администрацию г. Владивостока о выдаче разрешения на строительство шестиэтажного жилого дома по почтовому переулку 5/2, 13.03.2015 которому письмом № 7246/20у в выдаче разрешения было отказано, судебной коллегией отклоняется в силу того, что 21.07.2014 ООО «Мария-Сервис» в правовом порядке расторгнуты все договорные отношения с ООО «ТехноПарк», в связи, с чем вопрос о фактическом возврате возведенного железнобетонного каркаса здания гаража, прав заказчика-застройщика, разрешительной документации на строящийся гараж и проектной документации на многоквартирный жилой дом не имеет правового значения.

Как следует из материалов дела, объекта незавершенного строительства в виде возведенного железнобетонного каркаса здания гаража фактически не существует, так как на его месте возведен шестиэтажный многоквартирный жилой дом. Кроме того, правовое прекращение ООО «Мария-Сервис» договорных взаимоотношений с ООО «ТехноПарк» юридически означает возвращение первоначально застройщику ООО «ТехноПарк» прав заказчика-застройщика.

Кроме того, обществом не представлены в материалы дела доказательства, в том числе письма, подтверждающие его доводы о том, что ООО «Мария-Сервис» обратилось в Администрацию г. Владивостока о выдаче разрешения на строительство шестиэтажного жилого дома по почтовому переулку 5/2, и что ему Администрацию г. Владивостока в выдаче разрешения было отказано. Так же в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие доводы общества об обращении  ООО «Мария-Сервис» с заявлением в арбитражный суд о признании незаконным названного отказа Администрации г. Владивостока.

Доводы заявителя относительно существенных процессуальных нарушений  со стороны инспекции, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен статьей 29.7 КоАП РФ, в пункте 2 части 1 которой указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Из пункта 4 части 1 указанной статьи следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Согласно изложенной  в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  правовой позиции  нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

 В силу разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не может считаться не извещенным лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, отказавшееся от получения направленных материалов или не явившееся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства принятия инспекцией мер по  надлежащему уведомлению общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, определением от 19.02.2015  дело назначено к рассмотрению на 24.03.2015 в 12 час. 00 мин. Определение направлено  Инспекцией с сопроводительным письмом от 19.02.2015 № 52/01/03-08/745  посредством  почтового отправления по юридическому адресу ООО «ТехноПарк»: г. Владивосток, ул. Волховская,  д. 29, офис 306, что подтверждается копией конверта вложения и сведениями Единого государственного реестра юридических лиц. Указанное определение Обществу вручено не было по причине истечения срока хранения письма в отделении почтовой связи.

Рассмотрение дела продлено  инспекцией (определение от 24.03.2015) в связи с необходимостью установления обстоятельств, изложенных ООО «Мария-Сервис» в его письменных пояснениях изложенных в письме, полученном административным органом 23.03.2015.

Из материалов дела видно, что определение от 24.03.2015 о назначении рассмотрения административного дела  на 14.04.2015 в 15 час. 30 мин. было получено Обществом по вышеназванному адресу 03.04.2015 согласно отметке о вручении на почтовом уведомлении получения заказной корреспонденции.

Доказательства, подтверждающие названные обстоятельства, судебной коллегией оценены в порядке статей 70, 71 АПК РФ и признаны надлежащими.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права и приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда, судебная коллегия находит несоответствующими фактическим обстоятельствам доводы заявителя об отсутствии в материалах дела об административном правонарушении доказательств надлежащего уведомления ООО «ТехноПарк» о месте и времени рассмотрения дела, учитывая, что  на данном лице лежит риск последствий неполучения им процессуальных документов  по юридическому адресу.

Из оспариваемого постановления следует, что при назначении наказания учитывались обстоятельства, указанные в статье  4.1 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности, административным органом в ходе рассмотрения дела не выявлено, в рамках рассмотрения дела судом также  не  установлено.

Административное наказание назначено инспекцией с учетом характера совершенного правонарушения в максимальном размере штрафной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. При назначении наказания инспекция приняла во внимание в качестве отягчающего вину ООО «ТехноПарк» в совершении вмененного ему деяния длительность периода совершения административного правонарушения,  поскольку  как в ходе проведенной проверки, так и в рамках рассмотрения арбитражным судом дел № А51-30981/2014 № А51-30180/2014, № А51-630/2015, установлено, что, несмотря на постановление судебного пристава исполнителя от 26.06.2014 о возбуждении исполнительного производства № 32821/14/01/25,  и неоднократно выданные предписания об устранении выявленных в ходе проведенных административным органом проверок, общество ведет строительно-монтажные работы на объекте в отсутствие разрешения на строительство, с нарушением требований градостроительных и пожарных норм.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что назначенное ООО «ТехноПарк» административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости юридической ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом суда.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценив имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и степень угрозы общественным отношениям, учитывая отсутствие исключительности случая, не усматривает в рассматриваемом деле в действиях общества признаков малозначительности.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ состав административного правонарушения устанавливается на основании доказательств, которыми являются любые фактические данные.

Эти данные в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении, который является основным процессуальным документом в целях привлечения к административной ответственности, отсутствие которого делает невозможным установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе,  с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 данного Кодекса.

Из вышеизложенного следует, что постановление прокурора