Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А51-10124/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возложена обязанность осуществлять проверку выполнения работ по настоящему контракту, привлекая представителей подрядчика при проведении плановых и внеплановых осмотров, проверок объемов и качества выполняемых работ.

          Таким образом, само по себе делегирование своих полномочий по благоустройству территории городского округа иному лицу не освобождает администрацию от выполнения обязанностей, возложенных на неё действующим противопожарным законодательством.

          Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа.

          По правилам пункта 5 части 1 статьи 16 Закона №131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа.

          По смыслу вышеизложенных норм права администрация является органом местного самоуправления, обязанным содержать дороги местного значения на территории городского округа ЗАТО город Фокино, и, соответственно, обязана принимать меры их содержанию и по содержанию прилегающей к ним территории в надлежащем состоянии, в том числе с соблюдением противопожарных правил.

          При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оспариваемое предписание №46/1/34 в части пункта 4 выдано надлежащему лицу.

          Согласно части 4 статьи 4 Закон №123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

          Общие требования противопожарной защиты при застройке городских и сельских поселений установлены СНиП 2.07.01-98*.

          Пункт 5* названных СНиП предусматривает, что расстояние от границ застройки городских поселений до лесных массивов должно быть не менее 50 м, а от застройки сельских поселений и участков – садоводческих товарищество не менее – 15 м. В городских поселениях для районов одно-двухэтажной индивидуальной застройки с приусадебными участками расстояние от границ приусадебных участков до лесных массивов допускается уменьшить, но принимать не менее 15 м.

          Принимая во внимание, что заявителю вменяется нарушение требований пункта 5* СНиП 2.07.01-98*, который действовал до принятия Закона №123-ФЗ, и положение указанных правил направлено на предотвращение возникновения пожара и обеспечение противопожарной безопасности людей с учетом застройки городского округа, судебная коллегия не усматривает оснований для неприменения данного СНиП к спорной ситуации.

          Из материалов дела усматривается, что четные дома по ул. Парковая в п. Путятин не защищены противопожарной минерализованной полосой от границ застройки поселения до лесного массива, что подтверждается актом проверки №46 от 29.04.2015.

          Таким образом, установив в ходе проверки нарушение СНиП 2.07.01-98*, орган пожарного надзора правомерно вынес предписание №46/1/34 от 29.04.2015 в части пункта 6 по устранению данного нарушения требований пожарной безопасности.

          Довод администрации о том, что в пункте 6 оспариваемого предписания №46/1/33 не определен статус лесного массива, подлежащего вырубке, тогда как все земли лесного фонда, находящиеся на территории городского округа, являются землями Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем администрация не обладает полномочиями по организации вырубки лесных насаждений, не может быть принят коллегией во внимание.

          По правилам пункта 7 части 1 статьи 37 Закона №123-ФЗ противопожарные минерализованные полосы относятся к противопожарным преградам.

          Анализ оспариваемого пункта 6 указанного предписания показывает, что обязанность по вырубке лесного массива в районе ул. Парковая в п. Путятин на заявителя не возложена. При этом последнему фактически предложено оградить территорию застройки городского округа от лесного массива противопожарной преградой на расстоянии, предусмотренном СНиП 2.07.01-98*.

          В этой связи коллегия не усматривает, что спорным пунктом предписания №46/1/34 на администрацию возложена обязанность по организации вырубки лесных насаждений, тем более, что требования, изложенные в пункте 5* СНиП 2.07.01-89 являются по своему характеру первичными мерами пожарной безопасности, выполнение которых в силу пункта 5.7 части 1 статьи 26 Устава городского округа ЗАТО город Фокино отнесено к ведению администрации.

          Довод администрации о том, что орган пожарного надзора в силу статьи 6 Закона №69-ФЗ не уполномочен на выдачу органам местного самоуправления предписаний, обязательных к исполнению, а лишь наделен правом вносить предложения об осуществлении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, апелляционной коллегией отклоняется как ошибочный.

          В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона №69-ФЗ федеральный государственный пожарный надзор осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

          В состав органов государственного пожарного надзора входят структурные подразделения специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору (часть 2 статьи 6 Закона №69-ФЗ).

          Согласно части 12 названной статьи должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право:

- выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (абзац 5),

- вносить в органы государственной власти и органы местного самоуправления предложения об осуществлении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (абзац 6).

          Между тем приведенные положения части 12 статьи 6 Закона №69-ФЗ не свидетельствуют об отсутствии у органа пожарного надзора полномочий на выдачу предписания органу местного самоуправления, исходя из следующего.

          К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведении проверок, установленных статьей 6.1 Закона №69-ФЗ.

          Частью 2 статьи 77 Закона №131-ФЗ предусмотрено, что государственные органы, уполномоченные на осуществление государственного контроля (надзора) за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, включая территориальные органы федеральных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют в пределах своей компетенции контроль (надзор) за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, уставов муниципальных образований и иных муниципальных нормативных правовых актов при решении ими вопросов  местного значения и осуществления полномочий по решению указанных вопросов и иных полномочий, закрепленных за ними в соответствии с федеральными законами, уставами муниципальных образований, а также в соответствии с федеральными законами, уставами муниципальных образований, а также за соответствием муниципальных правовых актов, требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, уставов муниципальных образований.

          При этом внеплановые проверки деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут проводиться в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требований Генерального прокурора Российской Федерации, прокурора субъекта Российской Федерации о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалами и обращениями (часть 2.6 статьи 77 Закона №131-ФЗ).

          В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона №294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

          Учитывая, что в отношении заявителя были проведены контрольные мероприятия по основаниям, предусмотренным Законом №69-ФЗ и Законом №131-ФЗ, в порядке, установленном Законом №294-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по результатам внеплановых выездных проверок администрации по вопросу исполнения ранее выданного предписания и в целях исполнения поручения Заместителя Председателя Правительства РФ административный орган правомерно в пределах, предоставленных ему полномочий, выдал оспариваемые предписания.

          Соответственно предписания от 29.04.2015 №45/1/34 и №46/1/33 (с учетом внесенных в них изменений) не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в признании их незаконными.

          Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.        

          Таким образом, обжалуемое решение арбитражного суда соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

          Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

          На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ судебная коллегия не относит на администрацию расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2015 по делу №А51-10124/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова