Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А51-15902/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участия самого лица или его представителя. Аналогичное положение занимает представитель и при изъятии вещей и документов.

Под представителем понимается любой сотрудник юридического лица или работник предпринимателя, выполняющий возложенные на него функции.

Протокол осмотра представляет собой меру, которая позволяет своевременно зафиксировать правонарушение в случае, когда присутствие законного представителя обеспечить не возможно, и это препятствует немедленному составлению протокола.

Требование обеспечить при осмотре присутствие законного представителя противоречит положениям статьи 27.8 КоАП РФ и превентивной цели применения мер обеспечения производства по делу.

Как видно из протокола осмотра от 10.04.2015, проверка проведена в присутствии продавца И.Г. Сергиенко и двух понятых, следовательно, в соответствии с законом.

Ссылка ответчика о недопустимости применения аналогии к доказательствам, а также то, что доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить только протоколы, предусмотренные КоАП РФ, в связи с чем, протокол осмотра места происшествия от 10.04.2015 не может являться доказательством по административному делу, поскольку составлен в соответствии со статьями 164, 176, 177 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, как не основанная на имеющихся в материалах дела доказательствах, поскольку процессуальный документ, составленный в соответствии со статьями 166, 167 и 180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно отвечает и требованиям статьи 27.8 КоАП (в частности, составлен уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел в присутствии двух понятых).

Кроме того, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются, в том числе, иные документы, к которым и относится протокол осмотра места происшествия.

Довод предпринимателя об ошибочном указании в протоколе об административном правонарушении на реализацию мягкой игрушки «Смешарик-Лосяш», поскольку фактически продажа указанного товара не  была произведена, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку состав административного правонарушения, выразившегося в фактической  реализации контрафактного товара, предусмотрен частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, однако предпринимателю вменяется правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, целью предпринимательской деятельности, осуществляемой предпринимателем, является именно получение прибыли от продажи товаров, в том числе (спорной мягкой игрушки «Смешарик-Лосяш»). Указание в протоколе об административном правонарушении от  09.06.2015 серии ПК-3 № 288866/1118 на реализацию товара предполагает не фактическую реализацию спорного товара, подтвержденную сопутствующими документами, а длительной процесс реализации спорного товара по цене 100 руб. за 1 шт. путем использования спорного товарного знака в целях реализации спорного товара, направленный на получение прибыли. Кроме того, предпринимателю вменяется не только реализация спорного товара, но и использование товарного знака, находящегося под охраной государства, на фасаде здания.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом не истёк.

Признаков малозначительности административного правонарушения судебная коллегия не усматривает ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, с учетом обстоятельств совершения заявителем вмененного правонарушения, принимая во внимание пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным. Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный государством порядок в сфере охраны прав на товарный знак, направленный на защиту интересов как правообладателя так и потребителей товаров (работ, услуг). Запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота.

Кроме того, судебная коллегия не может расценить совершенное административное правонарушение в качестве малозначительного, поскольку совершенное предпринимателем деяние граничит с уголовным преступлением (статьи 146, 147 Уголовного кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о его высокой общественной опасности.

Судебной коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела, довод предпринимателя о том, что в ходе административного расследования административным органом не установлено, где именно предпринимателем был использован товарный знак.

Как следует из материалов дела, в том числе из протокола осмотра от 10.04.2015, товарный знак - персонажей анимационного сериала «Смешарики» был использован предпринимателем на фасаде здания, используемого предпринимателем в целях осуществления предпринимательской деятельности по продаже игрушек для детей. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом административного органа о том, что спорный товарный знак был использован предпринимателем именно в рекламных целях по продвижению в том числе спорного товара (мягкая игрушка «Смешарик-Лосяш») на рынке.

Заявленное в апелляционной жалобе требование о прекращении производства по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит, поскольку в силу статей 207 и 211 АПК РФ, 29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств, у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2015 по делу № А51-15902/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе в части требований о прекращении производства по административному делу.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович