Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А51-15902/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Факт нахождения у предпринимателя в продаже контрафактной продукции, а также использование спорного товарного знака на фасаде здания, используемого предпринимателем в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли подтверждается протоколом осмотра от 10.04.2015, приложенными к нему фотоснимками, протоколом ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 10.04.2015, объяснением продавца Сергиенко И.Г. от 10.04.2015, письмом представителя правообладателя от 28.05.2015 № 139, протоколом об административном правонарушении от 09.06.2015 серии ПК-3 № 288866/1118 и другими доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, которой предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что предприниматель имел возможность для соблюдения требований законодательства о защите товарных знаков и объектов интеллектуальной собственности.

При этом, суд первой инстанции обоснованно учел, что все сведения, касающиеся регистрации товарных знаков, носят открытый и общедоступный характер. Предприниматель при надлежащей внимательности и осмотрительности мог получить сведения о правовой охране товарного знака, данных правообладателя, наличии разрешений на использование товарного знака, то есть имел возможность не нарушать требования законодательства, однако не приняла всех зависящих от нее мер по соблюдению данной обязанности.

В соответствии со статьей 1491 ГК РФ исключительное право на товарный знак действует в течение десяти лет со дня подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Информация о поданных заявках имеется на официальных сайтах Роспатента.

В соответствии со статьей 1493 ГК РФ после подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности любое лицо вправе ознакомиться с документами заявки, представленными на дату ее подачи. Порядок ознакомления с документами заявки и выдачи копий таких документов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности.

Учитывая, что исключительные права закрепляют монополию правообладателя в отношении определенного объекта, дата приоритета фиксирует время его возникновения, что имеет ключевое значение при разрешении споров между обладателями прав на тождественные или схожие до степени смешения обозначения.

Таким образом, факт регистрации Роспатентом свидетельств о праве на товарный знак является основанием для защиты прав правообладателя.

Согласно пункту 6 Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 12.12.2007 № 346 «Об утверждении административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению ведения реестров зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности, публикации сведений о зарегистрированных объектах интеллектуальной собственности, поданных заявках и выданных по ним патентам и свидетельствах, о действии, прекращении действия и возобновлении действия правовой охраны в отношении объектов интеллектуальной собственности, передаче прав на охраняемые объекты, об официальной регистрации объектов интеллектуальной собственности» (зарегистрировано в Минюсте РФ от 30.05.2008 №11785) который содержит порядок информирования (предоставление консультаций) об исполнении государственной функции.

Информация   о   правилах   исполнения   государственной   функции представляется: на информационных стендах в Роспатенте; в консультационном пункте работниками Роспатента; на Интернет-сайте Роспатента, в официальных бюллетенях Роспатента, в средствах массовой информации, изданиях информационных материалов (брошюр, буклетов).

Сведения о месте нахождения Роспатента, справочных телефонах структурных подразделений, Интернет-адресах, адресах электронной почты Роспатента размещаются на Интернет-сайте Роспатента по адресам: http://www.fips.ru, http://www.rupto.ru.

При осуществлении консультирования по письменному обращению работники обязаны в соответствии с поступившим запросом предоставлять следующие сведения: о дате и номере регистрации объекта интеллектуальной собственности; о правообладателе или обладателе свидетельства (включая сведения о наименовании и адресе для переписки);  о дате выдачи свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара; о сроке действия патента; о сроке действия государственной регистрации товарного знака; о сроке действия свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара; о дате, номере государственной регистрации договоров о передаче права на объект интеллектуальной собственности; о наименовании приобретателя исключительного права на объект интеллектуальной собственности (по договору об отчуждении исключительного права); о сроке действия лицензионных договоров; о наименовании лицензиата (по лицензионному договору); о наименовании пользователя (по договору коммерческой концессии); о размещении на официальном сайте Роспатента вышеуказанной информации; о нормативных правовых актах, регулирующих деятельность по исполнению государственной функции (наименование, номер, дата принятия нормативного акта); о документах, необходимых для подачи заявления и получения других услуг.

В соответствии со статьей 1506 ГК РФ данные Роспатента о зарегистрированных товарных знаках являются открытыми. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель предпринял все зависящие от него действия с целью соблюдения норм законодательства в сфере правовой охраны средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

Сведения, относящееся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственной реестр товарных знаков, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.

О наличии каких-либо обстоятельств, находящихся за пределами возможностей, препятствующих фактической реализации предоставленных указанному лицу прав, предприниматель не представила.

Таким образом, вина предпринимателя в пренебрежении своими обязанностями по соблюдению требования законодательства о защите интеллектуальной собственности, а также событие административного правонарушения подтверждаются материалами административного дела.

Суд первой инстанций оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, включая заявление правообладателя, пришел к правильному выводу о том, что предприниматель незаконно использует товарный знак - персонажей анимационного сериала «Смешарики» на спорной мягкой игрушке, предлагаемой к продаже, и на фасаде здания, в силу чего правомерно установил в действиях предпринимателя состав административного правонарушения в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Принимая во внимание наличие сходство реализуемой мягкой игрушки «Смешарик-Лосяш», а также обозначений, нанесенных на фасад здания с товарными знаками - персонажей анимационного сериала «Смешарики», отсутствие согласия правообладателя на использование данного товарного знака, суд первой инстанции правомерно привлек заявителя жалобы к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрении дела коллегией не установлено.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принятие мер по устранению выявленных нарушений (сняты изображения героев анимационного сериала «Смешарики» с фасада здания), суд первой инстанции пришел к правильному выводу необходимости и достаточности принятии меры ответственности в минимальном размере, предусмотренном санкцией, установленной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей с конфискацией контрафактной продукции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении административным органом предусмотренного порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Судебная коллегия не установила каких-либо грубых, неустранимых процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

На органы внутренних дел Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» возложена задача по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Полномочия должностных лиц органов внутренних дел (полиции) на составление протоколов об административном правонарушении, предусмотренном  статьей 14.10 КоАП РФ, установлены  подпунктом 1 части  2 статьи  28.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для составления протокола об административном правонарушении у МОМВД России по ЗАТО Фокино имелись.   

Доводы предпринимателя о допущенных процессуальных нарушениях при административном производстве правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В части составления протокола осмотра от 10.04.2015 судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 - 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Статья 27.8 КоАП РФ предусматривает, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя и его представителя и двух понятых.

Согласно части 5 статьи 27.10 КоАП РФ, об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения.

Часть 8 статьи 27.10 КоАП РФ предусматривает, что протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми.

Из текста статьи 27.8 КоАП РФ следует, что закон требует обеспечить присутствие (не участие) законного представителя либо иного представителя лица. Нет также оснований отождествлять лицо, у которого изъяты доказательства, с законным представителем. Продавец в рассматриваемой ситуации подпадает под определение лица, у которого произведено изъятие.

Поскольку проведение осмотра и изъятие вещей направлены, в том числе на обнаружение и закрепление доказательств, их эффективность зависит от фактора внезапности. Заблаговременное извещение лица о данных процессуальных действиях делает их безрезультатными и бессмысленными.

Исходя из цели применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при буквальном толковании части второй статьи 27.8 КоАП РФ, работнику для присутствия при осмотре не требуется каких-либо полномочий. Данная мера, прежде всего, направлена на пресечение правонарушения и фиксацию доказательств, поэтому ее применение не предполагает активного