Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А51-6077/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налогового контроля, каждой  страницы протокола  нормы налогового законодательства не содержат.

Судом установлено, что протокол № 16 от 14.08.2014 о выемке документов соответствует требованиям, установленным статьями 94, 99 НК РФ, составлен согласно форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службой от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах», подписан должностными лицами налогового органа, производившими выемку, понятыми, генеральным директором Кочура А.А. без замечаний. К протоколу приложена опись изъятых документов, подписанная этими же лицами.

Довод заявителя о том, что налоговый орган не исследовал в полной мере документы по полноте отражения и уплаты налогов, поскольку вручил ООО «Амира» уведомление об ознакомлении с документами, содержащее недостоверные сведения о номере и дате решения о проведении выездной налоговой проверки, в связи с чем у общества отсутствовали правовые основания для его исполнения, коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ генеральному директору ООО «Амира»  30.06.2014 было вручено уведомление от 30.06.2014 № 13-17/24535 о необходимости обеспечения ознакомления должностных лиц с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. Одновременно налогоплательщику было вручено решение  № 21 о проведении выездной налоговой проверки от 30.06.2015.

Таким образом, на момент вручения уведомления руководитель общества был осведомлен о назначении в отношении него налоговой проверки, а также о наличии у общества обязанности обеспечить возможность должностным лицам налогового органа, проводящим выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Наличие опечатки в указании номера и даты решения о проведении проверки, должностного лица, принявшего данное решение, не могло воспрепятствовать обществу представить поименованные в уведомлении от 30.06.2015 № 13-17/24535 документы на ознакомление должностным лицам налогового органа и тем самым исполнить указанное уведомление.

Кроме того, как правильно отметил суда первой инстанции, получение генеральным директором Кочура А.А. уведомления от 30.06.2015 № 13-17/24535 и решения о проведении проверки № 21 от 30.06.2014 в один день свидетельствует  о возможности общества соотнести указанные документы и  обеспечить ознакомление должностных лиц с запрошенными документами.

Таким образом, сам по себе факт наличия опечатки в уведомлении не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, не повлек за собой принятие незаконного решения о привлечении к ответственности. При этом налогоплательщик не был лишен права уточнить у налогового органа основания представления документов.

При таких обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не был нарушен порядок получения и фиксации доказательств.

Все доказательства получены инспекцией с соблюдением требований налогового законодательства, в связи с чем являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и при оценке доказательств по делу не допустил нарушения положений главы 7 АПК РФ, выводы, содержащиеся в решении суда, согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 3-6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, у суда апелляционной инстанции, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 12.10.2006 № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано заявителю в удовлетворении требований, в связи с чем у коллегии не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2015  по делу №А51-6077/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова