Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А51-6077/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обществом не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Таким образом, проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, коллегия приходит к выводу, что сделки, заключенные ООО «Амира» с ООО «Диал-Прим», ООО «Орис», ООО «РосТоргСнаб», не имеют деловой цели на получение прибыли, а фактически направлены на создание схемы для незаконного применения вычета по налогу на добавленную стоимость. Доказательств обратному заявителем не представлено.

Довод общества о том, что фактически взаимоотношения у ООО «Амира» были с ООО «Кристалл», а не с ООО «Диал-Прим», ООО «Орис», ООО «РосТоргСнаб», противоречит фактическим материалам дела, а именно: изъятым при проведении выездной налоговой проверки договорам, счетам-фактурам, книге покупок, выпискам банка.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем были представлены копии книг покупок за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, отличные от представленных в ходе проведения налогового контроля. В представленных книгах покупок полностью отсутствуют все счета-фактуры, выставленные ООО «Диал-Прим», ООО «Орис», ООО «РосТоргСнаб», и отражены счета-фактуры ООО «Кристалл» в тех же оборотах.

Суд апелляционной инстанции критически относится к данным доводам заявителя, поскольку вышеуказанные книги покупок были представлены налогоплательщиком без подтверждающих первичных документов (счетов-фактур ООО «Кристалл», товарных накладных, товарно-транспортных документов, актов выполненных работ (услуг)). Не представлялись соответствующие документы ни при проведении выездной налоговой проверки, ни при обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по бухгалтерскому счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2011 - 2013 годы, представленной на проверку обществом в разрезе контрагентов, контрагент ООО «Кристалл» в составе поставщиков (подрядчиков) не указан. При этом обороты по контрагентам ООО «Диал-Прим», ООО «Орис», ООО «РосТоргСнаб» отражены в полном объеме.

В карточках счета 60.1. «Расчеты с поставщиками» отражены поступление товаров, выполнение работ (услуг) от ООО «Диал-Прим», ООО «Орис», ООО «РосТоргСнаб», что подтверждает расчеты между вышеназванными организациями и ООО «Амира» в рамках договоров оказания услуг.

Заявитель указал, что отношения между ООО «Кристалл» и ООО «Амира» строились на основании агентских договоров, а оплата спорным контрагентам ООО «Диал-Прим», ООО «Орис», ООО «РосТоргСнаб» произведена на основании писем ООО «Кристалл». Однако данные обстоятельства не подтверждены материалами дела и противоречат ранее изъятым документам.

Так, анализ движения денежных средств по счетам ООО «Амира» и ООО «Кристалл» свидетельствует о том, что взаимоотношения у ООО «Амира» с ООО «Кристалл» в проверяемом периоде отсутствовали. В представленных ранее ООО «Амира» регистрах бухгалтерского учета ООО «Кристалл» не отражалось, что также подтверждает отсутствие финансово-хозяйственных отношений с данным контрагентом.

Кроме того, ООО «Кристалл» находится на упрощенном режиме налогообложения и не является плательщиком НДС.

Основным видом деятельности ООО «Кристалл» является чистка, производство и уборка производственных и жилых помещений. Доходы от реализации согласно выписке банка по расчетному счету за 2011-2013 годы соответствуют доходам, отраженным в декларациях за тот же период, где отсутствуют перечисления с назначением платежа «агентское вознаграждение».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял представленные в подтверждение взаимоотношений с  ООО «Кристалл» документы, поскольку данные сведения противоречат установленным в ходе проведенной проверки обстоятельствам и представленным документам.

Более того, представление документов по ООО «Кристалл» с включением в стоимость выполненных работ, оказанных услуг, поставленного товара НДС в размере 4.748.724 руб. оценивается коллегией как попытка ввести суд в заблуждение в части фактических обязательств по уплате НДС.

Довод общества о том, что реальность хозяйственных операций по спорным сделкам с ООО «Диал-Прим», ООО «Орис», ООО «РосТоргСнаб» подтверждается тем, что при оценке полноты отражения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль были приняты затраты по указанным контрагентам, что свидетельствует о необоснованном отказе в принятии вычетов по НДС, коллегией отклоняется, поскольку в соответствии  с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" если налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенной в постановлениях от 19.07.2011 №1621/11, от 10.04.2012 №16282/11 следует, что даже, учитывая факт представление документов, содержащих недостоверные сведения, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды инспекция должна была произвести с учетом реального характера хозяйственных операций, исходя из их действительного экономического смысла.

Таким образом, поскольку налоговый орган не отрицал реальность оказанных обществу услуг, однако, доказал невозможность их выполнения контрагентами ООО «Диал-Прим», ООО «Орис», ООО «РосТоргСнаб», у инспекции имелись основания для учета расходов по спорным хозяйственным операциям.

При таких обстоятельствах, принятие налоговым органом спорных расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль свидетельствует об определении инспекцией фактических обязательств общества по уплате налога на прибыль.

Вместе с тем, принятие затрат не влечет обязанность налогового органа учесть и заявленные вычеты при расчете НДС.

С учетом изложенного, доначисление обществу налога на добавленную стоимость в сумме 4.784.724 руб., соответствующих пеней в размере 830.230,1 руб. и штрафных санкций в сумме 845.145,2 руб., коллегия признает обоснованным.

Кроме того, согласно оспариваемому решению налогового органа от 18.12.2014 №21-р/36 обществу также доначислены налог на прибыль организаций в сумме 578.873 руб., налог на имущество - 5.931 руб., налог на доходы физических лиц - 48.525 руб., а также приходящиеся на указанные суммы налогов пени и штрафные санкции.

Что касается затрат в сумме 1.383.101,08 руб., не принятых инспекцией при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, в отношении транспортных услуг, оказанных ООО «Диал-Прим» и ООО «РосТоргСнаб», то в данной части выводы инспекции являются законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению № 4.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений статьи 252 НК РФ и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом налогоплательщик не представил первичных документов, подтверждающих факт выполнения указанных услуг. В обоснование понесенных расходов заявителем в ходе налоговой проверки представлены лишь акты выполненных услуг, из которых не представляется возможным установить маршрут перевозки, перевозимый груз, транспортные средства, на которых осуществлялась перевозка.

Принимая во внимание, что расходы в сумме 1.383.101,08 руб. документально не подтверждены, а также учитывая, что ООО «Диал-Прим» и ООО «РосТоргСнаб» не располагают ни транспортными средствами, ни персоналом для оказания соответствующих услуг, налоговый орган правомерно исключил данные расходы из состава затрат, учитываемым при исчислении налога на прибыль.

В остальной части нарушения, послужившие основанием для доначисления налога на прибыль, налога на имущество, НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов общество по существу не оспорило, доводов в обоснование своей позиции не приводило, письменных доказательств незаконности доначислений по вышеуказанным налогам не представило.

Доводы общества о незаконности доначислений вышеуказанных налогов сводятся к нарушению инспекцией порядка получения доказательств, что, по мнению заявителя, свидетельствует о принятии неправомерного решения.  

Вместе с тем, исследовав материалы дела, существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки, влекущих отмену оспариваемого решения инспекции в силу статьи 101 НК РФ, апелляционный суд не выявил.

Так, довод ООО «Амира» об отсутствии у налогового органа оснований для проведения выемки документов правомерно рассмотрен и отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Пунктом 14 статьи 89 НК РФ установлено, что при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Пунктом 8 статьи 94 НК РФ установлено, что в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Совокупный анализ данных статей указывает на исключительность оснований для выемки документов в случае имеющихся у налогового органа доказательств, свидетельствующих о возможности уничтожения, сокрытия, изменения или замены налогоплательщиком документов после получения требования о представлении документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Таким образом, в случае необеспечения возможности должностных лиц налогового органа, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с подлинниками документов, отказа проверяемого лица от представления заверенных надлежащим образом копий запрашиваемых документов, недостаточности копий документов проверяемого лица для осуществления мероприятий налогового контроля и при наличии оснований полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены или исправлены, в ходе выездной налоговой проверки производится выемка документов и предметов проверяемого налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, выемка документов произведена на основании постановления от 14.08.2014 №16, указанное постановление было вручено руководителю ООО «Амира» Кочура А.А.

Коллегия соглашается с доводом общества о  том, что в постановлении о выемке документов не приводятся мотивы возможного уничтожения, сокрытия, исправления, изменения или замены подлинников документов.

Вместе с тем материалами дела подтверждается необходимость проведения почерковедческой экспертизы ввиду возникшего у инспекции предположения о фиктивности хозяйственных операций с соответствующими контрагентами.

Поскольку согласно пункту 8 статьи 94 НК РФ одним из случаев, позволяющих произвести изъятие документов, является недостаточность наличия в распоряжении инспекции копий документов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у налогового органа оснований для проведения выемки.

Довод заявителя о том, что при производстве выемки в качестве понятых привлечены Кушнарев Д.Н. и Безнос Е.А. – работники ООО «Амира», являющиеся заинтересованными лицами, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку какой-либо заинтересованности установлено не было.

Кроме того,  пунктом 3 статьи 98 НК РФ не установлен запрет на привлечение в качестве понятых работников налогоплательщика.

Как правильно указал суд первой инстанции, при проведении выемки участвовали как два понятых, так и генеральный директор ООО «Амира» - Кочура А.А. Замечаний по поводу действий должностных лиц налогового органа при проведении выемки документов ни от понятых, ни от генерального директора общества не поступало.

Также противоречит материалам дела довод апелляционной жалобы о том, что протокол выемки документов от 14.08.2014 № 16 не подписан понятыми, а также лицом, у которого проводилась выемка, на каждой странице, что не позволяет использовать его в качестве доказательства.

Пунктом 4 статьи 99 НК РФ установлено, что протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. Требований относительно подписания лицами, участвующими в производстве действия